臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度易字第55號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃炎山
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7790
、8269、9648、9652號），本院判決如下：
主 文
黃炎山犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
犯 罪 事 實
一、黃炎山自民國79年間起，即犯偽造有價證券罪，復迭有竊盜 之累累前科，先後於88年、92年間兩度遭宣告強制工作，歷 來即無持續之正當職業或工作，屢犯不改，懶惰成性而有犯 罪習慣。又其最近之竊盜犯行，前經本院92年度易字第117 號判決處有期徒刑3年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場 所強制工作3年，嗣其強制工作經裁定免予繼續執行，接續 執行上開刑期，迨98年8月24日縮短刑期執行完畢。詎黃炎 山，猶不知警惕收歛，慣竊積習未遷，五年內（未滿一年） 即故態復萌，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意 ，於如附表所示之時間、地點，攜帶客觀上具危險性足以傷 人之鐵鎚、螺絲起子等兇器，或執石塊、不詳物品等，破壞 各該住宅家戶嵌附門板鎖具，先後步行侵入陳蒼融、蔡淑珠 等人日常住居生活作息之屋內，行竊如附表所示之各該財物 （竊取財物、行為方式、被害人等，均詳如附表所示），得 手後將之變賣現款花用，嗣為警循線查獲。
二、案經臺南市警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺南分院檢察署核轉臺灣嘉義地方法院檢察 署偵查，以及嘉義縣警察局移送、嘉義縣警察局竹崎分局報 告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告黃炎山自白如附表編號一、二、四、五所示以鐵鎚 、螺絲起子或石塊等物，破壞嵌附在內之門板鎖具而步行侵 入住宅屋內行竊財物得手等事實，然就附表編號三所示部分 ，固亦坦承意欲行竊而徒手入內翻找財物，惟辯稱：伊進入 該處時，房門已是開啟之狀態，伊並未破壞門鎖，且並未偷 到任何東西云云。經查：
㈠ 被告如附表所示各該以鐵鎚、螺絲起子或執石塊等，破壞嵌 附之門扇鎖具，侵入住宅竊取財物得手等事實，據各該被害 人陳蒼融、蔡淑珠、紀凱哲、陳饒中、賴正富、曾意成、何 宗德等人指述；證人即被告行竊時使用之代步車輛車主李宜
蓁、證人即銷贓之永大當舖業者廖俊宇等證述無訛。另有各 該遭竊處所暨附近出入監視錄影畫面照片、案發現場照片、 永大當舖典當存根聯暨收當物品資料及被告持用電話之通聯 調閱查詢單等在卷可稽。又被告就附表編號一所示竊案，關 於破壞門鎖之器具與方式，前後供述有一字型螺絲起子及鐵 鎚之歧異，然經提示卷附現場門鎖遭破壞之照片供辨識後， 其陳稱照片所示之破壞情形，非螺絲起子所能勝任乙情（見 審卷第91頁），加諸其所述以鐵鎚破壞門鎖之方式，與附表 所示其他竊案中關於以石塊敲擊破壞門鎖之情形雷同，相較 之下，當以其執鐵鎚為破壞器具之後供可採。被告前揭相關 之任意性自白，顯與事實相符。
㈡ 被告雖否認關於附表編號三所示破壞門扇及得手財物之事實 ，惟縷析附表編號三所示竊案之調查過程，係經採驗現場竊 嫌所遺留之指紋，循以查獲被告涉案，並非被告誠悔自首犯 行。而被告坦承於該案現場翻找財物，核與現場物品遭任意 翻動之雜亂情景並遺留有其左拇指指紋之客觀事證契合，被 告徒以其適至該處五樓訪友未遇，因聞六樓疑似關門聲響乃 前往查看，但見門扇微開，遂趁機侵入翻找財物無著等情托 辯，惟陳明無法指出證明之方法或調查之途徑（見審卷第74 頁），容已無稽。復次，檢視卷存事證，並無可疑尚有被告 以外之人侵入所為之蛛絲，而該案門鎖遭破壞之狀況，與被 告所自白其他竊案之破壞手法如出一轍，當亦無可排除係被 告所為之因素。再者，被告更以其到案後，就所犯竊案從來 即均坦白招認，並無隱諱置辯，然尋繹卷存被告就附表編號 四、五所示竊案之態度，初於警方疑其涉案而借訊調查，甚 至提示該案竊嫌遭監視器攝錄之影像供辨識時，一概矢口否 認（見嘉縣警刑偵一字第0990087060號案警卷第3頁至第5頁 ），顯見被告謂其獲案以來就所為竊案無不招承云云，顯與 事實不符，則被告縱坦認多數竊案，並不足推認其無否認此 案（附表編號三所示）或就其案情為避重就輕自白之可能性 ，在在難認被告該等誠信性之抗辯有可資憑採之基礎，自無 以作對其有利之認定，被告上開諸點辯解，要難採信。惟依 卷存所示該門鎖功能喪失之痕跡，僅足認定其受外力破壞， 至其方式與過程如何？揆諸被告迭次破壞門鎖竊盜之行徑， 不能排除該門鎖係遭器械以外之石塊敲擊所致之可能性，復 無其他足佐係被告執足以傷人等器械（兇器）所為之事證， 是難為不利被告之認定。
㈢ 末者，被告如附表所示各該竊案，無其他可資推證被告有超 越、越進或踰越門扇牆垣或其他安全設備之卷證，且被告行 竊既均採破壞嵌附之門扇鎖具之方式，即可輕易推門步行入
室行竊，衡情亦無另行踰越門窗之必要，是應作被告就各該 門扇僅破壞而無踰越（包括窗戶等安全設備）之認定。綜據 上述，本案事證明確，被告如附表所示之犯行均堪認定，應 依法論科。
二、
㈠ 被告行為後，刑法第321條加重竊盜罪之法定本刑及部分加 重條件，業於100年1月26日修正公布，同年月28日生效，修 正後之規定增加「得併科新臺幣十萬元以下罰金」之法定本 刑，且刪除原第1項第1款「夜間」之限制，擴大其成罪之範 圍，於非夜間侵入住宅或有人居住建築物竊盜者，亦成立該 項款之加重竊盜罪。就於非夜間毀越門扇之竊盜行為，內含 侵入住宅之罪質，關於其本質為侵入住宅竊盜之行為，行為 時與裁判時之法律均有處罰規定，第321條第1項第1款修正 前後之構成要件，差別祇在於是否於夜間所犯。綜據上開修 正前後規定比較，刑法第321條第1項各款所列諸類型加重竊 盜罪，修正後之規定增加得併科罰金之法定本刑，關於該條 項第1款侵入住宅竊盜罪則擴大其適用範圍，顯然不利於行 為人，自無同法第2條但書所定行為後之法律有利於行為人 之情形，當應依該條前段，適用行為時之修正前刑法第321 條第1項之規定。
㈡ 刑法第321條第1項第3款所謂之「兇器」，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性 之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶之為已足，不以初有行兇 之意圖為要。被告供承其攜執以破壞如附表編號一、二所示 門鎖之鐵鎚及一字型螺絲起子，核均為金屬材質之堅硬工具 製品，前者質重，後者形尖，皆足對人之生命、身體、安全 構成威脅，客觀上顯具有危險性，自屬兇器。其次，存在自 然界之石頭（塊）等，難謂為通常具殺傷力之器械，並非加 重竊盜罪所指之兇器（最高法院92年度臺非字第38號判決意 旨參照）。
㈢ 刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安全 設備，指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依 該條款處斷（司法院20年10月30日院字第610號解釋參照） 。又毀越門扇之「越」字，係指越入者而言，如係走入不得 謂之「越」（最高法院24年度總會決議參照）。此外，門鎖 之為安全設備之一種，係指附加於門上之鎖而言，倘毀壞嵌 附其內構成門之一部之鎖，則應認為毀壞門扇。又毀越門扇 （或安全設備）而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已 結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理 （最高法院27年上字第1887號判例參照）。
三、核被告如附表所為，係犯如附表所示之各該加重竊盜罪。被 告行竊如附表編號一、四、五所示各該被害人所有之財物， 因其空間環境同屬各該一個家戶監督權之下，各該財物所有 權之詳細歸屬，非被告所能知悉，不生一行為觸犯數罪名之 問題（最高法院29年上字第1403號、62年臺上字第407號判 例參照）。所犯如附表所示五罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。公訴意旨論列被告竊盜行為，認係攜帶兇器、 破壞安全設備；就附表編號四、五之部分認係接續犯，容有 漏未斟酌下列情事之誤會：被告如附表編號四、五所示竊盜 所執以破壞門鎖者乃石塊，非器械之屬，難認係兇器；如附 表編號三所示之不詳物品，則無法證明係足以傷人之器械， 業析論如前，亦難作其屬兇器之積極認定；行竊所破壞之門 鎖，係嵌附各該住宅家戶門內而構成門之一部，應屬破壞門 扇，而非破壞諸如附加於門扇之外掛鎖具之安全設備；如附 表編號四、五所示之竊案，被告知其乃出租套房（見前述警 卷第45頁招租廣告），下手行竊之房間分屬不同房客，時間 上雖有銜接，然防盜門扇、財物所在空間各異，依一般社會 健全觀念，應認其係行竊兩個家戶，侵害兩個法益，而非獨 立性極為薄弱，僅成立一竊盜罪名之一個竊盜行為之數個舉 動之接續實施。公訴意旨所論列之罪名，與本院所認定如附 表所示罪名不同者，尚有未洽，然被告意圖為自己不法所有 竊盜被害人財物之社會基本事實相同，本院自應予審理，並 變更起訴法條（以罪名是否變更為準）。被告前有如犯罪事 實欄所述前案罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依法各加重其刑 。爰審酌被告自陳學能、經歷不豐之智識與生活狀況，竊盜 前科累累，素行不端，出於好逸惡勞之犯罪動機，強毀門鎖 入宅行竊財物，驚擾住居安寧，變賣贓物花用以滿足私慾之 目的，就所犯罪行，大致能面對承擔，審理時表達甘受刑罰 制裁之態度，惟未能填補被害人等之損害，並斟酌兩造關於 刑度之意見等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應 執行刑，以資儆懲。
四、
㈠ 按有犯罪習慣之十八歲以上竊盜犯，因犯竊盜罪所定之應執 行刑達一年以上者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工 作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項及第2條第4項定 有明文。而保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置 ，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，我國現行刑 法採刑罰與保安處分之雙軌制，在維持行為責任之刑罰原則
下，強化其協助行為人再社會化之功能，改善行為人潛在之 危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。 保安處分之措施，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告 ，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，以 及對於行為人未來行為之期待性相當。保安處分中之強制工 作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工 作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長與正確之謀 生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑法及竊盜 犯贓物犯保安處分條例之規定均係本此意旨而設，由法院視 行為人之危險性格，決定應否交付強制工作，以達特別預防 之目的（司法院釋字第471號解釋暨理由書參照）。 ㈡ 查被告觸法尤以竊盜為最，多不勝數，前已兩度因此遭宣告 強制工作，前案受刑完畢，猶未收斂，旋踵再犯，未見絲毫 警惕之心，怙惡不悛，足徵其頑劣之法敵對性格。被告 本件如附表所示犯行，短短三個月內，行竊地域遍及嘉義、 臺南、臺中等地，心思縝密，挑選出租套房或伺趁屋主離家 時機，甚而撥打事主電話，確定渠等在外，便其登門入室大 肆搜括，顯為預謀之計劃型犯罪，切為社會大眾深所憂懼之 物質與精神之侵凌。其年值青壯，不思勉力勞作，沾染賭博 惡習（見審卷第28頁、南縣麻警偵字第0990010122號卷第14 頁），妄謀橫財，忖其反覆出入獄所之生活情狀，足見歷來 即無持續賴以維生之正當職業或工作，迭施故技行竊，獲利 豐厚，誠係食髓知味，貪安好逸浸漸懶惰成性而有犯罪習慣 ，故蹈刑章已為其日常之惰性行為。茲綜據被告本件如附表 所示加重竊盜行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行 為之期待性等情，依比例原則衡量結果，認被告反覆侵盜他 人住宅財物之行為，情節重大，今為矯正其不良習性，令其 入勞動埸所，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣，俾達 教化與矯治目的，認屬適當且有必要，爰依前揭規定併為被 告應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作三年之諭知，期 能滌除惡習，日後重返社會時得以自立更生。
五、附予敘明
㈠ 強制工作係保安處分，其宣告應符合比例原則之要求，且執 行悉依保安處分執行法之規定，無依刑法相關規定定執行刑 之問題，亦即無應以宣告之保安處分為基礎，始得進而據以 定應執行之保安處分之疑義。此觀依竊盜犯贓物犯保安處分 條例第2條第4項「應執行之刑未達一年以上者，不適用本條 例」規定之反面解釋，可知倘各罪之宣告刑均未達一年以上 ，而所定之應執行刑達一年以上者，屬得依該條例令入勞動 場所強制工作之適例即明。本件被告如附表所示各罪之宣告
刑，雖全部達一年以上，然單就各罪獨立觀察，針對部分或 全部各罪，各為令入勞動處所強制工作三年之諭知，本院認 過於苛刻，而欠缺必要性，毋寧須就統合各宣告罪刑之應執 行刑以觀，始能滿足比例原則之要求而得施予保安處分。 ㈡ 被告犯案所用之鐵鎚、螺絲起子或石塊、不詳物品等，部分 雖為被告所有，部分則所有權歸屬不明，然均未扣案，是否 業已滅失，亦不無疑義。再者，因上開物品等，俱非義務沒 收之物，權衡沒收執行之困難，並斟酌其等性質或為尋常之 金屬工具，或為普遍存在之石塊，甚至有極盡調查之能事仍 無法特定之不詳物品，均無明顯防衛社會安全之迫切需要， 爰皆不為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段，刑法第321條第1項第2款（修正前）、第3款（修正前）、第47條第1項、第51條第5款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第四庭法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 李珈慧
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬────┬───────┬───────┬───┬─────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│處所性質│竊取物品 │行為方式 │被害人│罪刑 │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┼─────┤
│一 │99年6月1│嘉義縣大│供被害人│42吋液晶電視1 │以鐵鎚敲擊嵌附│陳蒼融│黃炎山犯攜│
│ │日上午8 │林鎮平林│陳蒼融、│台、DVD放影機 │鐵製門板外露鑰│蔡淑珠│帶兇器、毀│
│ │時30分許│里30鄰蘭│蔡淑珠等│1台、數位相機1│匙插孔之鎖頭，│ │壞門扇竊盜│
│ │ │州街73巷│日常住居│台、玉鐲子4只 │破壞該所附連具│ │罪，累犯，│
│ │ │7號5樓 │生活作息│、黃金金飾1只 │阻絕內外功能之│ │處有期徒刑│
│ │ │ │之場所（│、手機吊飾30條│門扇，推門步行│ │壹年陸月。│
│ │ │ │住宅） │、郵票面額共約│進入。 │ │ │
│ │ │ │ │萬5,000元。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┼─────┤
│二 │99年7月2│臺南市官│供被害人│電腦主機2台、 │以一字型螺絲起│紀凱哲│黃炎山犯攜│
│ │0日下午2│田區隆本│紀凱哲日│液晶螢幕1台、 │子插撬嵌附木製│ │帶兇器、毀│
│ │時58分至│里勝利路│常住居生│22吋電視1台及 │門板暨框內卡合│ │壞門扇竊盜│
│ │3時9分許│108號307│活作息之│現金1,000元。 │之鎖具部件，破│ │罪，累犯，│
│ │ │室 │場所（住│ │壞該所附連具阻│ │處有期徒刑│
│ │ │ │宅） │ │絕內外功能之門│ │壹年陸月。│
│ │ │ │ │ │扇，推門步行進│ │ │
│ │ │ │ │ │入。 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┼─────┤
│三 │99年7月7│嘉義市永│供被害人│NOKIA行動電話 │以不詳物品敲擊│陳饒中│黃炎山犯毀│
│ │日上午11│吉四街31│陳饒中日│1支、MOTOROLA │嵌附鐵製門板外│ │壞門扇竊盜│
│ │時許 │號6樓8 │常住居生│行動電話1支及 │露鑰匙插孔之鎖│ │罪，累犯，│
│ │ │ │活作息之│數位相機1台。 │頭使其位移，進│ │處有期徒刑│
│ │ │ │場所（住│ │而破壞該所附連│ │壹年肆月。│
│ │ │ │宅） │ │具阻絕內外功能│ │ │
│ │ │ │ │ │之門扇，推門步│ │ │
│ │ │ │ │ │行進入。 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┼─────┤
│四 │99年8月1│臺中市霧│供被害人│26吋液晶電視 │以石塊敲擊嵌附│賴正富│黃炎山犯毀│
│ │9日下午1│峰區北柳│曾意成日│1台（賴正富所 │門板之鎖具使之│（房東│壞門扇竊盜│
│ │時至2時2│里四德路│常住居生│有提供曾意成使│顯露縫隙，進而│） │罪，累犯，│
│ │0分許 │319巷32 │活作息之│用）、電腦主機│以汽車鑰匙撥動│曾意成│處有期徒刑│
│ │ │號201室 │場所（住│1台、螢幕1台及│鎖內彈簧，破壞│（房客│壹年肆月。│
│ │ │ │宅） │現金1,000元。 │該所附連具阻絕│） │ │
│ │ │ │ │ │內外功能之門扇│ │ │
│ │ │ │ │ │，推門步行進入│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼───────┼───────┼───┼─────┤
│五 │99年8月1│臺中市霧│供被害人│26吋液晶電視 │以石塊敲擊嵌附│賴正富│黃炎山犯毀│
│ │9日下午1│峰區北柳│何宗德日│1台（賴正富所 │門板之鎖具使之│（房東│壞門扇竊盜│
│ │時至2時2│里四德路│常住居生│有提供何宗德使│顯露縫隙，進而│） │罪，累犯，│
│ │0分許 │319巷32 │活作息之│用）、電腦主機│以汽車鑰匙撥動│何宗德│處有期徒刑│
│ │ │號205室 │場所（住│1台、螢幕1台、│鎖內彈簧，破壞│（房客│壹年肆月。│
│ │ │ │宅） │NOKIA行動電話1│該所附連具阻絕│） │ │
│ │ │ │ │支及現金2,000 │內外功能之門扇│ │ │
│ │ │ │ │元。 │，推門步行進入│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴───────┴───────┴───┴─────┘