違反政府採購法等
臺灣嘉義地方法院(刑事),嘉簡字,100年度,315號
CYDM,100,嘉簡,315,20110224,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　100年度嘉簡字第315號
聲　請　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳順治
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第2197號、第2944號），因被告於準備程序自白犯罪，本院合
議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
陳順治共同連續犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑壹年。減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：陳順治（對外均自稱陳順風）得知嘉義縣大 埔鄉鄉公所於民國94年5月20日透過網路公告辦理「大埔鄉 ○○○○道系統工程─污水幹管新建工程」（下稱系爭污水 下水道工程）公開招標（下稱系爭招標案），與陳學農（違 反政府採購法第87條第3項罪嫌部份，經本院以96年度訴字 第399號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月）研析系 爭招標案訊息後，認為有利可圖，為能標得系爭招標案，於 同年6月上旬某日間，與祥鎮營造工程股份有限公司（下簡 稱祥鎮公司，另為不起訴處分確定）之實際負責人廖常雄（ 違反政府採購法第87條第3項罪嫌部份，經本院以96年度訴 字第399號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月）、祥 鎮公司名義負責人劉正秋（違反政府採購法第87條第3項罪 嫌部份，經本院以96年度訴字第399號判決判處有期徒刑4月 ，減為有期徒刑2月），共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之概括犯意聯絡，協議廖常雄、劉正秋以祥鎮公司名義 、陳學農（係李仲記營造廠有限公司〈下簡稱李仲記公司， 已解散〉總經理。）以李仲記公司之名義，由陳學農領回標 單並填妥投標金額後，廖常雄、陳學農各自備妥投標押標金 及投標相關文件資料後，相繼投標，製造競爭假象，誤導招 標機關而增加標得系爭招標案之機會，並相互約束不論由何 者得標，均交由陳順治實際施作工程。祥鎮公司若因此得標 ，廖常雄、劉正秋即可取得工程款之百分之十以為報酬；陳 學農則私下與陳順治協議取得工程介紹費新臺幣（下同）5 百萬元，而有足以影響採購公正之違反法令行為。迨嘉義縣 大埔鄉鄉公所於94年6月13日辦理系爭招標案第一次招標，



廖常雄遂以祥鎮公司、陳學農則以李仲記公司分別於開標日 前投遞投標封，並於開標日出席開標而與松陽營造有限公司 （下簡稱松陽公司）參與系爭招標案之競標，以製造競爭假 象，使招標機關之承辦人陷於錯誤，誤以為本標案之投標係 屬公平自由之比價競爭而予開標。惟因祥鎮公司、李仲記公 司漏未檢附信用證明文件為不合格廠商，松陽公司亦因標價 高於底價且未派人議價，致無從辦理議價程序流標而不遂。 嘉義縣大埔鄉鄉公所旋於94年6月22日辦理第二次招標，廖 常雄、劉正秋、陳學農、陳順治遂再承前揭基於以詐術使開 標發生不正確結果之概括犯意聯絡，協議由廖常雄以祥鎮公 司名義參與系爭招標案第二次招標，如得標，仍由陳順治實 際施作系爭工程，嗣果由祥鎮公司以4,995萬元得標，致使 開標發生不正確結果。陳順治嗣因施工品質不良，自95年2 月間起無法順利向嘉義縣大埔鄉鄉公所請領第一次工程估驗 款，陳學農為取得當時約定之工程介紹費，乃於95年6月間 某日，出具內容為「茲證明本人與柳勳翔先生，於94年5月 間，就嘉義縣大埔鄉○○○○道系統工程─污水幹管新建工 程之投標案達成前協議，其大致內容如下：第一次交付柳先 生250萬元，於得標時給付酬庸工作費用。第二次再支付250 萬元，於主辦單位退還押標金時給付。以上兩筆共500萬元 正作為引薦工程並幫忙工作之酬謝費用。第三次應於本案工 程第二期估驗款項領取時支付500萬元正，作為路面加鋪瀝 青工程之追加工程代價。柳先生並同時允諾代覓得乙處砂石 堆置廠，供將來開挖路面時之級配料堆置場所。綜此，本案 之工程包含追加瀝青路面工程（約2,000萬追加款），合計 應支付工程介紹、工作及回饋鄉長等人員之酬謝費共1,000 萬元正無誤。」等語之見證書1紙，交付予陳順治，表明前 揭介紹費尚須分配其他股東。陳順治信以為真，遂持至大埔 鄉鄉公所申領工程估驗款仍未能如願請領工程款。陳順治竟 惱羞成怒，於95年8月4日上午10時許，基於恐嚇之犯意，前 往嘉義縣大埔鄉鄉公所，向擔任技士之陳怡如恐嚇稱：「若 領不到第一期工程估驗款，有8個人要死」等語，致陳怡如 心生畏懼，並以簽呈移交政風單位處理，因而查知上情。二、上揭犯罪事實，有下例證據足資證明：
㈠被告陳順治之自白；
㈡證人即共犯陳學農、廖常雄、劉正秋之供述； ㈢證人王信仁、柳勳翔、陳俊男、陳宗明、楊耀堂、林健華、 陳怡如等人之證述；
㈣嘉義縣政風室函送系爭污水下水道工程預算書總表、中文公 開招標公告資料、開標/議價/決標/流標/廢標/紀錄、無法



決標公告、廠商投標證件審查表、廠商投標文件收件三聯單 、工程標單（含詳細價目表）、退還押標金申請書、同意書 （查詢相關金融資料）、投標廠商聲明書、決標公告、見證 書、祥鎮公司、李仲記公司、松陽公司、盟燕營造股份有限 公司（下稱盟燕公司）、千誠營造股份有限公司（下稱千誠 公司）基本資料查詢、保證書、合約承攬保證書、履約保證 金連帶保證保險單、嘉義縣大埔鄉農會（下稱大埔鄉農會） 信用部存、提款現金同一營業日合計新臺幣壹佰伍拾萬元以 上客戶交易紀錄、大埔鄉公庫支票、大埔鄉農會取款憑條、 匯款申請書（代收入傳票）、大額提款紀錄、合作金庫商業 銀行新營分行函送松陽公司支票、取款憑條、支票申請書（ 代收入傳票）、臺灣中小企銀竹山分行檢送祥鎮公司第一次 提付押標金之支票、取款憑條、支票申請書（代收入傳票） 、本院公務電話紀錄暨大埔鄉公所傳真之祥鎮公司第二次提 付押標金之支票、三信商業銀行股份有限公司檢送轉帳相關 傳票及取款憑條（被告陳學農以李仲記公司名義提出押標金 之臺灣銀行支票出處）、第一商業銀行檢送盟燕公司提付押 標金之支票、代收入傳票、存款憑條等影本及見證書各乙份 。
三、論罪科刑部分：
㈠按被告等行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，94年 2月2日公布，95年7月1日施行，現行刑法第2條第1項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開 規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯 及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適 用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用 裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予 敘明。而本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95年5月23日95年度第八次刑庭會議決議參照）。茲查： 1.刑法第28條共犯之規定，於修正前之規定為：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為 ：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之 修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規 定之正犯之外，新舊法就共同正犯之範圍既因之有所變動， 自屬法律變更，然本件被告等不論依新法或舊法均成立共同



正犯，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較。個案 如有其他應為新舊法比較情形，依綜其全部罪刑之結果比較 後，整體適用法律。
2.又刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，則被告等之犯行， 依舊法應論以連續犯一罪，依新法則應分論併罰，因行為後 新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變 更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有 利於被告等之行為時法律即舊法論以連續犯。
3.本件論罪科刑之法條有罰金刑，而被告行為後，刑法第33條 第5款業於95年7月1日修正公布施行；修正後刑法該款規定 「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」與修正前該 款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊 法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關 於上開法條之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修 正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。 4.修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金。」，該時易科罰金之折算標準，依廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，係就其原定數 額提高為100倍折算1日，亦即被告等行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第 41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正 公布施行前之規定，較有利於被告等人，自應依刑法第2條 第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折 算標準。
5.修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第5款則規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，比較結果，修正 前之刑法較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段規定，適 用修正前之刑法第51條第5款定其應執行之刑。 ㈡次按「圍標」係政府採購法第87條所列各項非法投競標態樣



等現象之籠統而概括之描述，行為事實仍以是否涵攝在該條 各項非法投競標之構成要件中為判斷標準。例如該條第1項 係以強暴脅迫等行為態樣妨害投標，與廠商家數無關；再以 第3項詐術為例，虛增投標廠商家數，營造競標之假象固屬 之，以平和之詐術或其他非法方法，「使廠商無法投標」此 與投標廠商家數是否達3家無關；又或第4項任意圍標，協議 使不為價格之競爭，亦非必須聯合全部投標廠商為要。況且 ，政府採購法第87條所列各項非法投競標態樣，不以決定性 地左右決標結果為要，凡以合致構成要件之非法手段，降低 得標阻力，破壞效能競爭之本質而侵害公共法益，即為該罪 所欲規範之對象，此亦為政府採購法第1條揭櫫：為建立政 府公平、公開之採購程序與制度，提升採購效率與功能，確 保採購品質之立法目的可得窺知。因此，聯合對立競爭關係 之部分廠商協議價格，或事前透過協議，不論何家廠商得標 ，均委由同一人實際施作，該競標廠商間並分受工程款固定 比例之利益，則此等廠商間相互約束活動之行為，應認係政 府採購法第50條第1項第7款所列其他影響採購公正之違反法 令行為，此由行政院公共工程委員會89年6月8日（89）工程 企字第89015993號函臚列各種恐有圍標嫌疑之行為態樣，其 中「廠商間相互約束活動之行為，例如：彼此協議限制交易 地區、分配工程、提高標價造成廢標、不為投標、不越區競 標、訂定違規制裁手段、為獲得分包機會而陪標」亦屬之， 即徵其情。本件不同廠商間，倘就同一招標案均有施作意願 並相互配合，應採共同投標之方式始稱適法（政府採購法第 25條參照）。乃被告與共犯廖常雄等人不從此途，詎相互約 束活動，預設不論是否由祥鎮公司得標，均附加後續工程交 由被告施作之條件，使招標機關無從審查施作人之施工能力 ，實質上已破壞效能競爭之本質而侵害公共法益，參酌上揭 說明，被告與共犯廖常雄等行徑應認係政府採購法第50條第 1項第7款所規範之影響採購公正之違反法令行為，而合致政 府採購法第87條第3項所列以其他非法投競標之方法，使開 標發生不正確結果之構成要件，是核被告先後參與系爭招標 案二次投競標，分別犯政府採購法第87條第3項、第6項之妨 害投標未遂罪及同法第87條第3項之妨害投標罪；其恐嚇嘉 義縣大埔鄉鄉公所技士陳怡如之犯行，係犯刑法第305條恐 嚇罪。其已著手系爭招標案第一次招標之投競標之犯罪實行 而不遂，為未遂犯。公訴意旨認系爭投標案第一次招標，因 祥鎮公司、李仲記公司未檢附信用證明文件為不合格廠商， 另一參加投競標之松陽公司亦因標價高於底價且未派人議價 ，致無從辦理議價程序而流標，因認被告涉犯同法第87條第



5項前段之借牌投標罪等語，固非無見，然政府採購法於91 年2月6日修正公布，關於第87條之罰則規定增列第5項，上 段為「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義 或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬 元以下罰金。」，下段為「容許他人借用本人名義或證件參 加投標者，亦同。」，是為借牌投標罪，以確保政府採購作 業之公平、公開，提昇其效率、功能與品質。但若行為人圍 標之行為，已使相關公共營繕工程之招標程序，雖具形式上 比價之名，然卻由借牌圍標者單純控制得標之價格，或聯合 對立競爭關係之部分廠商協議價格，或事前透過協議，不論 何家廠商得標，均委由同一人實際施作，該競標廠商間並分 受工程款固定比例之利益之相互約束活動行為，實質上已破 壞效能競爭之本質而侵害公共法益，並使承辦招標程序之公 務員陷於錯誤而予以決標，該行為已非單純借牌投標行為可 比，而屬施用詐術或其他非法方法，使開標發生不正確結果 之妨害投標行為（參見最高法院96年度臺上字第878號判決 意旨）。查被告陳順治與共犯廖常雄、陳學農於投標前口頭 協議，由祥鎮公司出面投標，得標後再由被告實際施作工程 ，然由投標時之押標金250萬元及得標之履約保證金499萬 5,000元，均由祥鎮公司負責，並由該公司實際負責人即共 犯廖常雄自籌押標金、履約保證金，並自行尋求同級廠商以 為工程履約保證人外，更進一步聯合其他競標廠商（即共犯 陳學農之李仲記公司）委由同一人（被告）實際施作，並約 定分受工程款固定比例，參諸前揭說明，被告與共犯廖常雄 等相互約束行為已非單純借牌可以比擬，而屬施用詐術之非 法方法，使開標發生不正確結果之妨害投標行為至明，從而 公訴人認被告此部分應論以該條第5項前段借牌投標罪，尚 有誤會，爰依法變更起訴法條。被告就妨害投標犯行與共犯 廖常雄等人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所 犯前開2次妨害投標，時間緊接、方法相同，觸犯構成要件 相同之罪，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依修正 前刑法第56條之規定，論以較重之妨害投標罪，並加重其刑 。其所犯數罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。公訴意 旨認被告參與系爭招標第一次投競標與系爭招標案第二次投 競標2次妨害投標犯行間，有方法結果之牽連關係，尚有未 洽，併此敘明。爰審酌政府採購法之制定目的，在建立公平 、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購 品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告因圖方便 而沿陋習，在形式上增加符合法定投標家數之決標要件之假 象，並相互約束活動行為，實質上已破壞效能競爭之本質，



使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，有害於公益 ，其犯罪之動機、手段，被告與共犯陳學農為本件妨害投標 犯行之始作俑者及其恐嚇他人之情節、被告犯後坦認犯行之 態度，並審酌系爭污水下水道工程業已完工而無重大疏失或 造成公安意外等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 恐嚇罪所諭知徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈢末按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有 期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；依本條例應 減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，依前 項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑 ；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例 規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時， 併諭知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條、第9條分別著有明文。查被告前揭 犯罪時間既在上開時間之前，復無不得減刑之例外情形，自 有該條例之適用，而均減其宣告刑2分之1，並各諭知易科罰 金之折算標準及定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條，政 府採購法第87條第3項、第6項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、修正前刑法第28條、第56條、刑法第305條、修正 前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7 條、第9條、第10條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
嘉義簡易庭 法 官 王慧娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 高文靜
附錄法條:
政府採購法第87條第3項、第6項
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條




以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。