臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 100年度嘉交簡字第153號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張峻嘉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字
第76號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案
不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張峻嘉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4 列「隨時採取必要 之安全措施，」後應增加「及汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，」、最末列應增加「張峻 嘉於肇事後停留現場，並向據報到場處理之警員坦承肇事， 主動接受裁判，始悉上情。」、證據部分應增加「嘉義市○ ○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「100 年 2 月18日警員劉志順職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、本案理由補充如下：按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。查本件肇事路口係上海路、興業西路口 ，而該路口交會之道路，除上海路、興業西路外，另有興業 西路496 號「全買大賣場」旁之道路，且該道路通往上海路 之紅綠燈號誌與上海路、興業西路之紅綠燈號誌係屬同步乙 情，有道路交通事故現場圖、警員劉志順職務報告存卷可參 （分別見警卷第8 頁、本院交易卷第6 頁），是告訴人蔡慶 齡駕駛之車輛，從興業西路496 號「全買大賣場」旁道路因 綠燈前行上海路，應屬直行車，而被告駕駛之車輛，從上海 路左轉興業西路，應屬轉彎車，自屬無疑。另參諸卷附現場 照片（見警卷第12頁）及上開職務報告，肇事地點在上海路 與興業西路路口內，告訴人蔡慶齡所駕駛之車輛顯已逾該路 口距離之半，始遭被告撞擊，足見屬於轉彎車之被告在上開 路口自應禮讓屬於直行車之告訴人蔡慶齡。是被告除有上開 疏未注意車前狀況之過失外，亦有轉彎車未注意讓直行車先 行之過失，足堪認定。
三、核被告張峻嘉所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告以1 過失駕駛行為，導致告訴人蔡慶齡、蔡明妤 2 人各受有上開傷害，係1 行為觸犯2 罪名，應從一重論以 告訴人蔡慶齡傷勢情節較重之過失傷害罪處斷。又被告於車 禍發生後，停留現場，向據報到場處理之警員坦承肇事，主
動接受裁判，有卷附嘉義市○○○道路交通事故肇事人自首 情形記錄表1 份附卷可稽（見本院交易卷第5 頁），核與自 首之要件相合，自得依刑法第62條前段，減輕其刑。爰審酌 被告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參，被告之過失駕駛行為為肇事因素，告訴人蔡慶齡之駕駛 行為並無肇事因素，及告訴人蔡慶齡所受傷勢較重，住院9 日、須休養1 月，告訴人蔡明妤傷勢較輕，及告訴人蔡慶齡 車損情況，又被告未能與告訴人2 人成立和解，然被告偵查 中坦承上開過失駕駛行為，犯後態度尚可等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28 4 條第1 項前段、第55條前段、第41條第1 項前段、第62條 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
嘉義簡易庭法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
書記官 張子涵
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。