臺灣南投地方法院民事判決 99年度再易字第2號
再審原告 林秀環
訴訟代理人 郭懷忠
再審被告 彩虹大地管理委員會
法定代理人 許有和
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國99年5
月5日本院99年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾伍元由再審原告負擔。 理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。不 得上訴之判決，於宣示時確定。民事訴訟法第500第1項、第 2項前段、第398條第2項前段分別定有明文。經查，本院99 年度簡上字第8號判決於民國99年5月5日宣示判決並確定後 ，於99年5月13日送達再審原告，有送達證書在卷可稽，再 審原告於99年6月8日向本院提起再審之訴，並未逾三十日之 不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：
(一)本院99年度簡上字第8號確定判決（下稱原確定判決）認依 公寓大廈管理條例第24條規定，再審原告無需承擔繳納前手 所積欠之管理費等責任，從而，再審被告就收取再審原告繳 納前手所積欠之管理費等債務，構成民法第179條之不當得 利，惟再審原告於給付時，顯已明知所繳納者為前手所積欠 再審被告之款項，並非自己應繼受之債務，乃依再審被告之 要求而為清償，其所為之給付，依民法第180條第3款之規定 ，已不得請求償還。
(二)然民法第180條第3款所謂明知無給付之義務者，應係指原無 債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於 原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過 失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用。再審被告以 依據公寓大廈管理條例第24條規定，要求再審原告需繼受前 區分所有權人所積欠之管理費等債務，且依住戶決議，再審 原告於繳清前手欠費後，始能取得社區磁扣為由，向再審原 告催討前手所積欠之管理費等債務，再審原告因不諳法令， 且受再審被告誤導，誤以為依法需負擔前手所積欠之債務， 且為取得社區大門及電梯磁扣以利進出，始誤為給付，則再 審原告誤信其應負擔前手所積欠之費用，而以自己名義清償
此等款項，實無明知無給付之義務而為其前手清償債務之意 思，自不成立第三人清償。
(三)準此，原確定判決以再審原告具有民法第180條第3款之事由 ，而認再審被告毋庸返還上述不當得利之款項，係屬適用法 規顯有錯誤，且與事實完全相反，為此聲請再審等語，並聲 明：一、原第二審確定判決廢棄。二、前開廢棄部分，再審 被告之上訴應駁回。三、再審被告應給付再審原告新臺幣（ 下同）304,470元，及自98年9月8日起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。四、再審及原第二審訴訟費用由再 審被告負擔。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按適用法規顯有 錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事 人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限 ，此為民事訴訟法第496條第1項第1款所明定。所謂「適用 法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法 律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高 法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然 影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情 形在內，亦非指法律上見解之歧異（司法院釋字第177號大 法官會議解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字 第880號判例意旨參照）。
四、經查：
(一)再審原告於原確定判決第一審係起訴主張其於96年11月7日 經由本院95年度執愛字第9238號強制執行程序，拍定取得坐 落南投縣埔里鎮○○路○段246號7樓之5、9樓之3、9樓之5 三筆房屋及其坐落基地應有部分（下稱系爭不動產），並由 本院於96年11月13日發給不動產權利移轉證書，已於96年12 月10日辦妥所有權移轉登記；惟再審原告於標得系爭不動產 欲前往處理房屋後續修繕事宜時，遭再審被告所屬人員蘇姓 副主委阻止並交付彩虹大地（社區）催繳通知書，並稱依公 寓大廈管理條例第24條規定，再審原告須清償前所有權人之 所有欠款，始能取得該社區大門及電梯管制磁扣進行修繕事 宜，再審原告係誤信其言，陸續繳清前所有權人所積欠之管 理費後取得大樓大門及電梯之磁扣；嗣再審原告於98年6月 間始得知公寓大廈管理條例第24條所稱之一切權利義務事項 ，實不包括繼受前所有權人所留之債務，再審被告援引上開 規定強制要求再審原告清償前所有權人積欠社區之所有欠款 ，實屬不當，故依不當得利之法律關係，請求再審被告返還 304,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之遲延利息。再審原告提起本件再審係以原 確定判決雖認再審原告無需繼受前手所積欠之管理費等債務 ，然再審原告於給付時，顯已明知所繳納者為前手所積欠再 審被告之款項，並非自己應繼受之債務，仍依再審被告之要 求而為清償，其所為之給付，依民法第180條第3款之規定， 已不得請求返還，然再審原告顯非明知無債務而故為清償， 是原確定判決適用法規顯有錯誤云云。
(二)查給付，係因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義 務者，不得請求返還，為民法第180條第3款所明定。原確定 判決綜合調查證據之結果，認系爭公寓大廈管理費等債權債 務關係乃存在於再審被告與訴外人富彬建設有限公司、劉淑 姬之間，再審原告與再審被告間並無給付管理費等之債務關 係，而再審被告所提出「彩虹大地（社區）催繳通知書」上 均明確記載「應繳納者：姓名富彬建設有限公司」，並註明 「樓號七樓之五共35.17坪」、「樓號九樓之三共33.99坪」 及「樓號九樓之五共35.17坪」，且再審原告除於96年11月 16日繳付公共基金、公共設施修復補強費及部分管理費用外 ，另於96年12月6日委由其配偶即再審原告之訴訟代理人郭 懷忠向南投縣埔里鎮調解委員會聲請就再審被告要求追繳前 手管理費事項為調解，嗣於97年1月11日再向再審被告繳付 其餘前手積欠之管理費，均有彩虹大地社區繳費收據、聲請 調解書、報到單附卷為憑，因認再審原告於給付時，顯已明 知所繳納者為前手積欠再審被告之款項，並非自己之債務， 然仍向再審被告為清償之給付，故再審原告所為之任意給付 ，已不得請求返還。核原確定判決依調查證據所得認定事實 ，尚無違誤，且屬事實審法院職權行使之範圍，其所適用之 法規並無不合法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議 之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，或消極不適用 法規而顯然影響判決之情事；再審原告就其於再審程序所為 法律見解及其事實上之抗辯，均已於上訴審訴訟程序中主張 其事由，是以，再審原告主張原確定判決有適用法規顯有錯 誤云云，揆諸前揭說明，核非有據。
五、綜上所述，原確定判決既無適用法規顯有錯誤情形，則再審 原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之 訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第505條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
民事第二庭審判長法 官 蔡岱霖
法 官 黃怡瑜
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 曾家祥