臺灣南投地方法院刑事判決 99年度訴字第649號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 羅祥瑋
指定辯護人 本院公設辯護人 許定國
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第3109號），本院判決如下：
主 文
羅祥瑋成年人故意對少年女子以強暴而為性交，處有期徒刑參年拾月。
犯罪事實
一、羅祥瑋為成年人與代號00000000女（下稱甲女，84年5月生 ，真實姓名及年籍均詳卷）為朋友關係，羅祥瑋於民國（下 同）99年7月20日凌晨1時40分許，知悉甲女夜間趁家人睡著 外出至羅○○位於南投縣竹山鎮○○路○○號住處，隨即前 往羅于凱上開住處，以甲女家人正在尋找甲女並要帶甲女回 家為由，將甲女自羅○○家帶出，甲女因心情不佳，故與羅 祥瑋一同前往南投縣竹山鎮某歌唱廣場飲酒、唱歌，於同日 凌晨2時40分許始離開該歌唱廣場，羅祥瑋再將甲女帶回其 位於南投縣竹山鎮○○里○○路○段○○巷○號住處，羅祥 瑋先將甲女安置於其住處2樓所居房間內，隨即外出應付正 找尋甲女之甲女母親，嗣因甲女母親欲至羅祥瑋家中尋找甲 女，羅祥瑋才先行撥打電話告知其母親，由羅祥瑋之母將甲 女自羅祥瑋所居2樓房間帶往1樓羅祥瑋父母居住之房間內躲 藏，甲女當時亦自願躲藏該處不讓伊母親尋得，待甲女母親 、家人至羅祥瑋家中，並到2樓羅祥瑋房間找甲女未獲且離 開羅祥瑋家之後，羅祥瑋再將甲女帶至其2樓房間，其時已 約當日早上6、7時許，甲女當時極為睏倦，即躺於羅祥瑋房 內權充床舖之地墊上，詎羅祥瑋此時基於故意對當時年僅15 歲之少年甲女為強制性交之犯意，先行脫去自身衣服，僅著 內褲，然後強脫甲女下半身之衣褲，雖甲女隨即醒來，口呼 「我不要」，並用力以雙手推羅祥瑋，但羅祥瑋仍施強力脫 卸甲女下半身衣褲後，復自行脫除內褲，全身強壓於甲女身 上，使甲女難以抵抗，對甲女施強暴，再將其陰莖插入甲女 陰道之性交方式，對於甲女為強制性交，並在甲女體內射精 。甲女遭羅祥瑋強制性交之後，因自己行動電話電源用盡， 向羅祥瑋借用行動電話，插入甲女自己之SIM卡後，撥打友 人林○○電話，輾轉聯繫羅○○騎機車至羅祥瑋家搭載甲女 ，甲女終能離開羅祥瑋家，並於羅祥瑋家附近之延平派出所 搭乘上羅○○機車，始告知羅于凱遭羅祥瑋強制性交之事， 且在途中遇及甲女母親，復告訴母親自己被強制性交，才報
警查獲上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告羅祥瑋固坦承於前揭時、地與年僅15歲之少年即被 害人甲女，發生以其陰莖插入甲女陰道內之性交行為，惟矢 口否認有強制性交犯行，並辯稱：係甲女願意與其發生性交 行為，雙方是兩情相悅而發生性交行為云云，然查： （一）被告與被害人之間確實在上開時、地有被告陰莖插入被 害人陰道內之性交行為之事實，除被告自白外，並據證 人即被害人甲女於審理時就此亦證述在卷（見本院卷第 85頁），且被害人陰道深部棉棒所驗得之精子細胞層 DNA-STR型別與被告相符，亦有內政部警政署刑事警察 局99年10月13日刑醫字第0990125339號鑑定書附卷可稽 （見本院卷第9頁），堪認屬實；又被告於本案案發時 已明知被害人係僅年滿15歲之少年一節，亦據被告於審 理時供承明確（見本院卷第33頁），並與證人即被害人 所證一致（見本院卷第61～62、84頁），復有被害人之 年籍資料在卷足憑（見偵卷第24頁證物袋內之被害人姓 名對照資料）。
（二）其次，被告確實係於被害人睏倦躺臥於前揭被告房間內 權充床舖之地墊時，先行脫下自身衣物，僅著內褲，再 強力脫卸被害人下半身衣褲，且於被害人驚醒而口呼「 我不要」，又雙手推被告時，仍以全身強壓被害人身軀 之強暴方式，施強暴將其陰莖插入被害人陰道內，且在 被害人體內射精等情，已據證人即被害人甲女於審理時 供證綦詳（見本院卷第64、77、84～85頁），且證人甲 女審理時證稱：伊係自願與被告從被告父母房間至被告 房間內，但進入被告房間後，伊已有睡意，即逕行睡在 被告房間之地墊上，剛睡著，被告即已先自行脫下被告 自己的衣服，僅著內褲，然後要脫卸伊身上衣物，伊有 醒過來，並向被告說「我不要」，且用手推被告，但被 告仍壓過來，並強脫被害人下半身衣物，被告再自行脫 除內褲，雖伊持續以雙手推被告，被告仍強壓於伊身上 ，並將陰莖插入伊陰道內，且在被害人陰道內射精等語 （見本院卷第84～85頁），則自被告脫卸被害人衣褲及 與被害人性交之過程，被害人確曾於驚醒後始終口呼「 我不要」，並以雙方推被告，被告仍強行脫下被害人下 半身衣褲，並以身軀強壓被害人之強暴方式，遂行其與 被害人之性交行為，可知被告確實以強暴手段對被害人
為性交行為。
（三）再者，被害人遭被告強制性交之後，即聯繫友人至被告 家中搭載被害人離開，而經友人輾轉告知羅○○後，即 由羅○○騎機車至被告家附近之延平派出所處，接得被 害人，且於在羅○○接得被害人並駕駛機車搭載被害人 途中，被害人即向羅○○哭訴：自己遭被告強姦（即強 制性交），且中途又遇及被害人母親，被害人復向伊母 泣訴遭被告強制性交等情，亦據證人羅○○及被害人母 親乙女於審理時均證述詳實（羅○○部分：見本院卷第 88 ～90頁；被害人母親乙女部分：見本院卷第107、 110頁），且證人羅○○審理中證稱：其係因被害人打 電話予林○○，要林○○去載她，林○○要其去接被害 人，其才騎機車去接被害人，且其接到被害人之後，被 害人邊哭邊講，告知伊遭羅祥瑋強暴（即強制性交之意 ），其與被害人雖均未指明被害人是被羅祥瑋強姦，但 其等皆知悉被害人係遭羅祥瑋強暴（即被羅祥瑋強制性 交之意）後來在途中遇及被害人母親，被害人告知伊母 ，伊被強暴，被害人母親即將被害人帶走（見本院卷第 88 ～90頁）；證人乙女亦在審理時證述：約於當天上 午7、8時許，在南投縣竹山鎮竹山國中附近尋得被害人 與羅○○，被害人自羅○○機車一下車，即抱著伊痛哭 ，並告知伊：被害人遭羅祥瑋強姦，伊立即帶同被害人 至竹山分駐所報案（見本院卷第107、110頁）等詞，是 自被害人甲女於本案案發後，一遇及熟識之親人、朋友 ，心緒立即跌宕悲痛，泣訴自己遭被告強制性交之情形 ，由此反應亦得佐證被害人確實有遭被告強制性交，才 會強忍悲傷，而於離開被告住處後，一遇熟識之人即哭 述泣告遭被告強制性交一情。又被害人左、右腳之腳背 處確實有1.0公分乘以1.0公分之小傷口，有卷附之受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書可證（見偵卷第24頁證物袋 內），而被害人足部之上開小傷口係因被害人自被告家 跑出來時，緊張不小心所致，已經證人即被害人於審理 時供證甚明（見本院卷第79頁），且證人即被害人之母 乙女審理中亦結證稱：被害人說她的腳被門刮傷，是因 為推門時去碰到腳，被害人說她是在要離開被告家時， 才刮傷腳等詞（見本院卷第107頁），則由被害人離開 被告家時，伊心裡其實係緊張、害怕而急於離開該受害 之處，始會因急切想離開被害現場而有足背部無端遭門 刮傷之情形，益徵被告確有強制性交被害人之行為。 （四）雖被告在當日凌晨1時4、50分許，至羅○○家中接被害
人之前，被害人曾經以行動電話傳送簡訊予被告，其簡 訊內容為：「好啦！我答應你，不過我心情不好，你要 陪我喝酒！你跟我家人說你載我去逛逛等等就回家了！ 好嗎？拜託」，且被害人隨同被告自羅○○家離去後， 又與被告至歌唱廣場飲酒、歌唱，甚至還遇及同至該歌 唱廣場之羅○○，復自願與被告至被告家中，然後被告 曾離開自己家，僅留被害人與被告家人在家中，且其間 ，被害人母親、家人曾至被告家往尋被害人，亦為被害 人所知悉，然而被害人仍躲藏於被告住處之被告父母所 居房間內，使被害人母親、家人無法尋得被害人，之後 被害人復隨同返家之被告從被告父母房間至2樓被告房 間內，始於被害人因極度睏倦躺臥於被告房內充為床舖 之地墊上睡著等節，亦據被告於審理時供述詳確（見本 院卷第33～35、118頁），核與證人即被害人甲女審理 中證述之情節相合（見本院卷第70、71、72、73、76、 80 、81、82頁），但由證人甲女審理時證述：伊於簡 訊中所述「好啦！我答應你。」是指答應要做被告之女 友，但並非答應與被告發生性交行為；伊係因不想回家 ，所以才配合躲在被告家之被告父母房間內，且伊知悉 伊母親曾至被告家；伊以為至被告家中又沒有要幹麼等 詞（見本院卷第76、80、82頁），可知被害人固曾應允 成為被告女友，並自願隨被告至被告家中，又刻意躲避 家人之找尋，惟此均僅係被害人無意返家且希與甫成為 男友之被告有更多相處，然並不能以此逕認被害人即有 意或已同意與被告發生性交行為，此無非「約會強暴」 之例，不得僅憑女性被害人同意約會，即認該女同意性 交。況且，年僅15歲之被害人於99年7月20日本案案發 當日剛剛接受被告成為伊之男友，而在此之前，被告與 被害人間僅係友人，並非男女朋友關係，彼此間從未曾 有何親蜜行為，尤其，未發生定過彼此性交之行為等情 ，是以被告審理中供陳：在上開簡訊之前，被害人並非 其女友，被害人只有因乾兄妹關係曾經抱過，沒有其他 更親密行為，之前亦從未發生過性交行為，又被害人答 應為其女友，並不等於答應與其發生性交行為等語（見 本院卷第33、118頁）；證人即被害人甲女審理時復證 稱：
在本案發生之前，被告與伊並非男女朋友關係，且伊又 未曾與被告有過擁抱、牽手、親吻等親密行為，亦未曾 與被告有過性交行為（見本院卷第77～78頁）；顯見在 本案之前，被告與被害人之間關係並非親密，縱被告所
供曾因乾兄妹關係彼此相擁，但此非但為證人即被害人 所否認，即使確有其事，亦非男女間基於愛情之相互擁 抱，難認彼此間曾有男女感情之親密往來；驟然，被害 人於案發當日應承被告為伊男友，再加之，被害人僅15 歲如此年幼，思慮亦非成熟，豈有可能竟容已年滿23歲 成年人之被告逕行對之為性交行為，是以被害人當場聲 稱「不要」，且以一再雙手拒斥被告，被告仍施強力脫 卸被害人衣褲，並以壯碩身軀強壓年幼之被害人，強制 性交得逞，益徵被告之強制性交犯行甚明。
（五）綜上所述，上開事證已明，被告所辯均屬飾卸之辭，並 無可信，其犯行堪予認定。
二、核被告羅祥瑋所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 又被害人甲女係84年5月出生，此有偵卷所附被害人之代號 與真實姓名對照表可據，足見其於被害之際，年僅15歲，尚 未滿18歲，係兒童及少年福利法第2條所謂之少年，是被告 為成年人（年籍已詳述於前）故意對於少年女子之被害人為 強制性交之犯罪，依同法第70條第1項前段規定，加重其刑 。爰審酌被告未曾因犯罪遭判處罪刑，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可按，素行尚可，本案係因其對被害人愛欲， 竟有此無視被害人尚屬年幼，而以強暴手段對之性交得逞， 惡性非輕，固犯後與被害人達成和解並予賠償，且被害人母 親亦當庭表示原諒被告（見本院卷第111頁），然被告所犯 之罪本屬重罪，依其犯罪之手段與惡性，自難輕饒，尤以被 害人尚屬年幼，即遭此害，身心受創更深等一切情狀，本院 認檢察官求刑3年2月，亦屬過輕，故量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，兒童及少年福利法第70條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 高思大
法 官 黃光進
法 官 李宜娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪正昌
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
附錄本案論罪條文：
中華民國刑法第221條第1項：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反 其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有 期徒刑。