業務過失致死
臺灣南投地方法院(刑事),訴字,99年度,18號
NTDM,99,訴,18,20110221,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度訴字第18號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　顧慶屏
　　　　　　徐瑞宗
上二人共同
選任辯護人　盧永盛律師
上列被告等因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第3030號），本院判決如下：
主 文
顧慶屏、徐瑞宗均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顧慶屏係臺灣電力股份有限公司（下稱 臺電公司）萬松施工處（原臺灣電力公司抽蓄施工處，下稱 萬松施工處）經理，被告徐瑞宗係萬松施工處土木檢驗員， 緣南投縣仁愛鄉○○○號鄉道（下稱投83線）於民國97年9月 辛樂克颱風期間受豪雨侵襲受損嚴重，雖經南投縣政府竭力 搶修，仍有部分路段塌陷，臺電公司因大型車通行困難，為 降低對萬松計畫施工之影響，萬松施工處遂於97年11月向仁 愛鄉公所提出「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫 」，擬定修補道路計畫自投83線0K處至15K處止，共9處施工 地點，並經函轉南投縣政府後，南投縣政府於97年12月11日 以該府府工土字第09702292910號函同意備查，該函並於說 明二註明：「請貴處施工期間作好交通安全維護」等語，被 告顧慶屏身為第一檢驗隊經理、被告徐瑞宗身為萬松發電計 畫松林工區現場主辦工程師，均為從事業務之人，明知上開 函文存在，且均知悉渠等有設置交通安全維護措施之義務， 竟捨此不為，僅施作0公里至10.6公里路段工程，其餘路段 則因另向經濟部水利署申請河床便道而未施作道路補強工程 ，亦未作好交通安全維護措施，致該路段自10.6公里處以降 至15公里處，處於道路塌陷易生車輛往來危險之情形。後石 崑明、廖美珠夫婦2人約於98年2月25日某時許，共同騎乘車 牌號碼CM7-727號輕型機車外出，欲前往南投縣仁愛鄉○○ 村○○○○路段14.5497公里處時，因該處路段沿坡壁修築 ，距離河床高約50餘公尺，然道路兩旁並無護欄且無照明或 警示設施等交通安全維護措施，石崑明、廖美珠因而不慎騎 車衝出道路，連人帶車摔落路旁約50公尺深之河床，均因頭 部外傷引起創傷性休克死亡，延至同年3月4日8時許，始為 古秋風發現石崑明、廖美珠之遺體，報警處理，查悉上情， 因認被告顧慶屏、徐瑞宗二人均涉犯刑法第276條第2項之業 務過失致死罪嫌等語。




二、程序部分（即證據能力部分）：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人陳惠如、石錦義、古秋 風、李傳宏、張國祥、曾仁隆、黃榮德、詹唐光、李慶龍、 馬郭錦綢、陳嘉萍、蔡志堅、蕭西坤等人於檢察官偵查中， 以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證 人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述 ，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形， 依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。㈡、復按刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除前三條之情形外 ，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。此係 因從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文書， 因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人 員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛 偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述 過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度之 不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開業務文書應 均具有證據能力。查卷附之臺電公司抽蓄施工處97年11月27 日D抽字第09711001001號函暨函附之「投83線道路通行困難 危險路段補強修護計畫」1份、臺灣電力公司工程開標/議價 /決標/流標/廢標紀錄表、新增投83線道路因辛樂克颱風受 損補強修護工作補充施工說明書、臺灣電力公司97年12月17 日D抽字第09712000271號函等證據，依上開證據製作之時間 ，堪認上開證據均非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於



通常業務過程中，依其業務內容所為之記載，記載者於製作 時並無預見上開證據將供訴訟上作為證據之用，其所為之記 載可性信較高，自係屬於從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書，經核亦無顯不可信之情況，故上 開證據應具有證據能力。
㈢、又按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書，有證據能力。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證 明文書，係公務員依規定及職權所為，與其責任、信譽攸關 ，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任， 且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真 實之保障極高，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上 再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，通常具有一定 程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務 文書應具有證據能力。查卷附之臺灣南投地方法院檢察署相 驗屍體證明書2紙（見相驗卷第26、26-1頁），均為公務員 職務上製作之證明文書，並無證據證明有何「顯不可信之情 況」，檢察官、被告及其辯護人亦不爭執其證據能力，且對 本案具有相當關連性，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規 定，應有證據能力。又卷附之南投縣仁愛鄉公所97年11月28 日仁鄉建字第0970020713號函及南投縣政府97年12月11日府 工土字第09702292910號函、交通部96年10月31日交路字第0 960010237號函、南投縣政府「97年度南投縣埔里鎮○○○ 鄉道路橋樑搶通（險）救災工程」之勞務契約書等證據，均 係公務員於其職務上所製作之文書，又依上開證據製作之時 間點觀之，上開證據於製作時並非針對本案所製作之文書， 其製作時並無預見將來供訴訟上證據所用，是其可性信極高 ，且對於本案具有相當關連性，應認具有證據能力。㈣、卷附臺灣南投地方法院檢察署法醫檢驗報告書（見相驗卷第 27至42頁），屬刑事訴訟法第206條之鑑定報告，依刑事訴 訟法第159條第1項之除外規定（該條立法理由參照），得作 為證據。
㈤、復按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案卷附之現場照片12張、相驗照片6張、 南投縣政府警察局仁愛分局現場勘查照片11張（見相驗卷第 11至16、69至72、73至78頁），均是以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，自無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且上 開證物與本案具有關聯性，亦無證據證明係公務員違法取得



之物，依法自得作為證據。
㈥、再按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」。其餘本案下列所引之 證據，經分別提示予各該當事人，檢察官、被告二人及其共 同選任辯護人均不爭執證據能力（見本院卷第46頁），本院 審酌本案下列所引之其餘證據，並無不法取證之情事，且對 於本案之待證事實具有關連性，應認有證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴 訟法第161條已於91年2月8日修正公佈，其第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及30年上 字第816號、92年台上字第128號判例參照）。四、檢察官認被告顧慶屏、徐瑞宗涉犯業務過失致死罪嫌，無非 係以證人（即被害人之子女）陳惠如、石錦義及證人古秋風 、李傳宏、張國祥、曾仁隆、黃榮德、詹唐光、李慶龍、馬 郭錦稠、陳嘉萍、蔡志堅、蕭西坤等人證述，及道路交通事 故現場照片12張、法醫檢驗報告書2份、檢察官現場履勘照 片22張、相驗照片6張、南投縣政府97年12月11日府工土字 第09702292910號函、南投縣仁愛鄉公所97年11月28日仁鄉 建字第0970020713號函、臺電公司抽蓄施工處97年11月投83 線道路通行困難危險路段補強修護計畫、南投縣政府98年4 月15日府工土字第09800860680號函及所附之工程資料各1份 、97年歷次風災仁愛鄉○○村○○○村路段之道路搶修、維



護相關照片12張、仁愛鄉投83線親愛村往萬豐村路段之道路 維護照片6張、臺電公司抽蓄施工處98年5月25日D抽字第098 05001301號函、南投縣政府98年8月17日府工土字第0980172 9130號函附之相關資料、98年11月23日府工土字第09802438 990號函附之相關資料各1份等證據為其主要論據。五、訊據被告顧慶屏、徐瑞宗均堅決否認有何業務過失致人於死 之犯行，被告顧慶屏辯稱：伊係臺電公司萬松施工處第一檢 驗隊經理，第一檢驗隊的職務係負責檢驗及督促施工單位施 工，臺電公司並未施作投83線14.2K、14.6K處之工程，臺電 公司自無於該路段設置警示標誌之義務，伊亦無從對上開二 處未施工之地點進行檢驗之可能等語；被告徐瑞宗辯稱：伊 係臺電公司萬松施工處第一檢驗隊第二分隊土木檢驗員，伊 非施工單位，亦非現場監工單位，伊僅負責於承包商施工過 程中為工程檢驗，臺電公司並未施作投83線14.2K、14.6K處 工程，伊自無檢驗之可能等語。經查：
㈠、證人古秋風於98年3月4日8時30分許，在南投縣仁愛鄉投83 線14公里下方50公尺河床處，發現死者廖美珠及石崑明已死 亡，該處並有車牌號碼CM7-727號輕型機車1部，死者廖美珠 及石崑明經法醫相驗後，認死者二人係因騎機車墜落邊坡， 造成頭部外傷，致創傷性休克而死亡一情，業據證人陳惠如 （即死者廖美珠之女）、石錦義（即死者石錦義之子）及證 人古秋風分別於警詢、偵訊時證述明確（見相驗卷第4、7、 10、22頁），復有臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書 2紙、臺灣南投地方法院檢察署法醫檢驗報告書1份在卷可稽 （見相驗卷第26至42頁），並有現場照片12張、相驗照片6 張、南投縣政府警察局仁愛分局現場勘查照片11張附卷可證 （見相驗卷第11至16、69至72、73至78頁），此部分之事實 ，堪予認定。
㈡、按刑法上之業務過失致人於死罪，其構成要件須行為人有業 務上之注意義務為前提，且死亡結果之發生與注意義務之違 反具有相當因果關係，方得成立。是本件之爭點即被告二人 是否有違反業務上之注意義務，及該注意義務之違反與廖美 珠、石崑明死亡之結果，是否有相當因果關係。㈢、又按公路用地，非經許可，不得使用；使用公路用地設置管 線或其他公共設施時，使用人應填具申請書，並檢附工程計 畫書，向公路主管機關申請許可後，始得設置，公路法第1 項前段、第2項前段分別定有明文。查臺電公司因投83線遭 受辛樂克颱風侵襲受損，雖經主管機關搶修，於0K至15K仍 有9處路段大型重車通行困難且具危險性，為不影響臺電公 司萬大電廠及松林分廠水力發電工程進度，需先行改善投83



線1.4K、1.7K、2.9K、3.5K、4.8K、6.9K、10.6K、14.2K、 14.6K等9處路段，以利臺電公司工程重車通行，是臺電公司 抽蓄施工處於97年11月27日以D抽字第09711001001號函檢附 「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」，向南投縣 仁愛鄉公所提出使用投83線上開9處路段之申請，經南投縣 仁愛鄉公所函轉南投縣政府同意備查一情，此有臺電公司抽 蓄施工處97年11月27日D抽字第09711001001號函暨函附之「 投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」1份、南投縣 仁愛鄉公所97年11月28日仁鄉建字第0970020713號函及南投 縣政府97年12月11日府工土字第09702292910號函在卷可證 （見98年度偵字第3030號卷第58至72頁）。俟臺電公司將「 投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」之工程委由泛 亞工程股份有限公司（下稱泛亞工程公司）承攬施作一情， 業據被告顧慶屏、徐瑞宗於本院準備程序供述明確（見本院 卷第28至29頁），又證人楊明偉（即泛亞工程公司萬大施工 二組組長）於本院審理時證述：「（問：臺灣電力股份有限 公司有無和泛亞工程建設股份有限公司就『投83線道路通行 困難危險路段補強修護計畫』訂立承攬契約？）我們有去做 ，這是追加的部分，與原本『萬大電廠擴充暨松林分廠水力 發電工程第Ｉ標土木工程契約』不一樣，我是現場執行單位 ，有無訂立契約我不清楚，我只知道這不是原本契約內容， 這是追加部分，97年9月中旬辛樂克颱風過後，道路有坍方 ，造成只有小型車可以通過，重型機具的車輛無法通過，造 成松林分廠的工程無法進行，因為縣政府一直沒有維修道路 ，臺灣電力股份有限公司也很急，97年11月間臺灣電力股份 有限公司的人找我們泛亞工程建設股份有限公司的人去會勘 ，會勘之後臺灣電力股份有限公司要我們提出計畫，敘明哪 些路段維修後可以讓重型機具的車輛可以通過的地段，當時 我們提出的計畫有九處需要修護，需要修護的位置為投83線 1.4K、1.7K、2.9K、3.5K、4.8K、6.9K、10.6K、14.2K、14 .6K等處。...」等語（見本院卷第140至141頁），經核被告 二人上開供述與證人楊明偉於本院審理時證述之情節相符， 復有臺灣電力公司工程開標/議價/決標/流標/廢標紀錄表、 新增投83線道路因辛樂克颱風受損補強修護工作補充施工說 明書、臺灣電力公司97年12月17日D抽字第09712000271號函 附卷足憑（見本院卷第56至67頁），堪認臺電公司申請之「 投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」實際施工單位 係泛亞工程公司。
㈣、又按施工時，除應維護交通與安全外，並應遵守公路主管機 關於許可時所規定之注意事項，公路用地規則第7條後段訂



有明文。依上開規定，係指使用人於公路「施工時」，為維 護民眾通行之安全，應維護道路交通安全，並遵守公路主管 機關於許可時所規定之注意事項。經查：
⒈臺電公司申請之「投83線道路通行困難危險路段補強修護計 畫」，申請施作投83線1.4K、1.7K、2.9K、3.5K、4.8K、6. 9K、10.6K、14.2K、14.6K共9處地點，惟臺電公司於施作1. 4K、1.7K、2.9K、3.5K、4.8K、6.9K、10.6K七處地點後， 因其重車可通行河床便道，故未就14.2K、14.6K二處進行補 強修護工程等情，業據被告顧慶屏、徐瑞宗於偵訊及本院準 備程序時供述明確（見98年度偵字第3030號卷第102頁、本 院卷第29、31頁），核與證人楊明偉（即泛亞工程公司萬大 施工二組組長）於本院審理時證述之情節相符（見本院卷第 141至142頁），並有臺電公司抽蓄施工處98年6月26日D抽字 第09806001841號函在卷可查（見98年度偵字第3030號卷第 74至75頁）。
⒉又被告顧慶屏及徐瑞宗於偵訊及本院審理中均供稱：臺電公 司有提計畫報備要施作南投縣仁愛鄉○○○○路段，但投83線 14.2K、14.6K路段，因當時南投縣政府在該路段下方進行溪 側保護工程，臺電公司如果在上方道路施工，會造成道路下 方工程危險性，加上臺電公司就此路段重車可以行經河床通 行，臺電公司無庸施作投83線14.2K、14.6K等語（見相驗卷 第249至250頁）。又證人楊明偉於本院審理時證述：「（問 ：投83線14.2公里及14.6公里處的道路，於98年2月底至98 年3月初發生本件車禍時，是否尚未施工？）沒有施工。因 為泛亞工程建設股份有限公司約在97年12月有另外做一個河 床便道，也是臺灣電力股份有限公司指示泛亞工程建設股份 有限公司去施作這個河床便道，這處河床便道也是追加的工 程，河床便道做好之後就不需要再去通行投83線14.2公里及 14.6公里的道路，所以後來就沒有維修投83線14.2公里及14 .6公里的道路。」等語（見本院卷第142頁）。被告二人供 述之情節核與證人楊明偉證述之情節相符，並有臺電公司抽 蓄施工處98年5月25日D抽字第09805001301號函暨函附之「 投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」未施工路段說 明1份附卷可查（見相驗卷第231至234頁）。又龍門營造股 份有限公司向南投縣政府承包「96梧提及聖帕災後復健-仁 愛鄉投83線14K+600道路災修復健工程」，上開工程屬於路 基下方溪流護岸工程，於97年7月18日申報開工，於98年2月 15日申報完工，至98年6月4日驗收完成一情，有南投縣政府 100年1月25日府工土字第10000229690號函暨函附照片1紙在 卷可證（見本院卷第258至260頁），亦徵被告顧慶屏及徐瑞



宗上開供稱投83線14.2K、14.6K路段，因道路下方有護溪工 程，導致投83線14.2K、14.6K二處無法施工一情，尚屬有據 。
⒊又證人（即南投縣政府工務處前土木科科長，現任南投縣政 府土木工程處處長）黃榮德於偵訊時固證述：臺電公司於97 年12月間，向南投縣政府申請於投83線14.6K施作補強工程 ，南投縣政府本來有於該處放置三角椎及警示帶，可能是臺 電公司於施作工程時拿掉了云云（見相驗卷第90之1頁）。 惟證人黃榮德於本院審理時證述：「（問：你於98年4月7日 偵訊中證稱：『投83線鄉道損壞時，我們有去放三角錐、警 示帶等搶救措施』，係何時去放置三角錐、警示帶？）這個 時間點，應該是在97年9月份緊急搶修的時候放置的。」、 「（問：你是否知道當時97年9月份去放置三角錐、警示帶 的地點，距離本案肇事路段投83線14K至15K處相隔多遠？） 當時我沒有到現場看，我不知道。...」、「（問：投83線 14.2公里及14.6公里路段，於發生本件車禍時，是否尚未就 補強維修施工？）南投縣政府核定臺灣電力公司補強修護計 畫之後，臺灣電力公司針對局部路段開始施工，這個路段是 在98年2月下旬發生車禍，發生車禍之後，南投縣政府派員 去現場，才知道投83線14.2K及14.6K路段沒有施作補強維護 措施。」等語（見本院卷第200至201頁）。是證人黃榮德於 本院審理時亦不否認臺電公司未就投83線14.2K、14.6K二處 進行施工，其於偵訊證述臺電公司於上開二處施工時拿走三 角椎、警示帶云云，顯係其個人臆測之詞，要非可採。 ⒋依上開說明，堪認臺電公司未於投83線道路14.2K、14.6K二 處施作任何工程，則臺電公司於其未施作工程之路段，即並 無因道路施工造成民眾通行不便之情形，臺電公司就其未施 工路段，自不負上開公路用地規則第7條後段之義務。 ⒌又南投縣政府於97年12月11日府工土字第09702292910號函 同意備查臺電公司「投83線道路通行困難危險路段補強修護 計畫」之函文中，固載明「請貴處施工期間做好交通安全維 護」，此有上開函文在卷可查（見98年度偵字第3030號卷第 60頁），然依上開函文文義，係請臺電公司於施工期間做好 交通安全維護，乃此重申上開公路用地使用規則第7條後段 規定之意旨，臺電公司於投83線道路14.2K、14.6 K二處既 未進行任何工程，尚難認臺電公司對於上開二處未施工路段 ，有何維護交通安全之義務。
㈤、復按公路法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市○○○○縣道、鄉道之 養護，由縣(市○ ○路主管機關辦理，公路法第3條、第26條



第2項前段定有明文。又按縣道、鄉道，由縣(市○ ○路主管 機關擬訂，報請中央公路主管機關核定公告，公路法第3條 、第4條第1項第2款分別定有明文。查投83線固經交通部以9 6年10月31日交路字第0960010237號函公告為非屬鄉道，即 解編為鄉里○○道，該路段尚未復編為鄉道一情，此有南投 縣政府99年5月20日府工土字第09900891280號函暨函附之交 通部96年10月31日交路字第0960010237號函及南投縣政府99 年7月7日府工土字第09901255800號函附卷可證（本院卷第1 00至106、109頁）。是依上開法令之規定，投83線既已解編 為非屬鄉道，而為一般村里聯絡道路，南投縣政府已非公路 法所稱之公路主管機關。惟按公路主管機關，對所轄公路應 指定養護單位擬訂全年養護計畫切實辦理，並保持各項設施 之完整；遇有災害或意外毀損，應迅速通報並予搶修，92年 3月20日修正發布之公路修建養護管理規則第32條訂有明文 。經查：
⒈證人（即南投縣仁愛鄉公所建設課課長）李傳宏於偵訊時證 述：投83線道路維護係南投縣政府負責，該道路因卡玫基颱 風、薔蜜颱風及辛樂克颱風造成道路毀損，案發後，伊等有 提報給南投縣政府搶修，南投縣政府有提報給中央機關，於 案發後之98年3月，已經開始施作搶修工程等語（見相驗卷 第66頁）。參以南投縣政府於97年間，因受卡玫基颱風、鳳 凰風災、卡玫基颱風及薔蜜颱風造成風災，因而向行政院申 請風災後公共設施復建經費，經行政院分別核定卡玫基颱風 及鳳凰風災所需公共設施復建相關經費及辛樂克、薔蜜颱風 風災所需公設設施復建相關經費，南投縣政府申請上開公共 設施復建經費之修護範圍，包含投83線道路路段等情，此有 南投縣政府98年4月15日府工土字第09800861680號函暨函附 之行政院核定經費相關函文等資料在卷可查（見相驗卷第12 6至194頁），足認南投縣政府於97年間，仍居於投83線主管 機關之地位，依上開92年3月20日修正發布之公路修建養護 管理規則第32條之規定，通報投83線因風災受損之情形並向 中央機關據以申請補助修護經費。
⒉又依證人黃榮德於本院審理時證述：「（問：仁愛鄉○○○○ 道路14K至15K之間肇事路段自97年9月颱風之後，是由南投 縣政府或仁愛鄉公所辦理搶修的工作？）是由南投縣政府辦 理搶修的工作。」、「（問：依據你剛剛所述，為何97年9 月颱風之後，投83線都是由南投縣政府進行搶修及維護的工 作？）因為緊急搶修有時效性，97年9月辛樂克、卡枚基颱 風對南投縣的災害非常大，當時仁愛鄉公所的人力與經費不 足，就由南投縣政府來進行該路段的搶修、搶險，後來搶修



、搶險後作了一些臨時設施之後就等中央核定復建經費，也 是由南投縣政府負責執行，因為涉及經費的大小及工程的難 易度，這個案子經專業的考量，由南投縣政府執行這個路段 的復建」等語（見本院卷第197、199頁）。是投83線雖已解 編為村里聯絡道而非屬鄉道，然南投縣政府並未因此免除或 解除投83線道路養護責任甚明。
⒊又據證人（即龍門營造公司實際負責人）陳嘉萍於偵訊時證 述：投83線道路97年度橋樑搶通工程係由龍門營造有限公司 向南投縣政府承包，該年度搶修搶險工程做到97年12月31日 止，做完再重新發包等語（見相驗卷第238至239頁），並有 南投縣政府於97年11月26日委由龍門營造股份有限公司承包 「97年度南投縣埔里鎮○○○鄉道路橋樑搶通（險）救災工 程」之勞務契約書附卷可查（見相驗卷第207至218頁），足 認南投縣政府實際上亦有負責投83線之搶修、搶險及養護權 責。
⒋參以臺電公司向南投縣仁愛鄉公所申請許可使用投83線九處 道路施工函文時，南投縣仁愛鄉公所函轉南投縣政府，南投 縣政府並以97年12月11日府工土字第09702292910號函同意 備查等情，此有南投縣政府97年12月11日府工土字第097022 92910號函附在卷可稽（見98年度偵字第3030號卷第60頁） ，亦徵南投縣政府亦本於公路主管機關之地位，同意核備臺 電公司申請之「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫 」。
⒌是依上開說明，堪認南投縣政府為投83線道路實際上之管理 機關。
㈥、再按「公路之挖掘及修復，公路主管機關得採取左列方式 之一辦理：一、收取公路挖補費，並配合工程進度開挖及修 復公路。二、協調或要求管線機構或其他工程主辦機關(構) 統一施工，並監督其施工及限期完全修復公路。前項業務及 相關公路開挖計畫，公路主管機關得全部或一部委託民間團 體辦理。」，公路法第30條之1第5、6項定有明文。依上開 規定，公路主管機關固得依公路法第30條之1第6項之規定， 將公路挖掘及修復此權限委託民間團體辦理，惟本件南投縣 政府是否有將其養護投83線之權限委託予臺電公司，本院認 定如下：
⒈按行政機關得依法規將其權限之一部份，委託民間團體或個 人辦理；前項情形，應將委託事項及法規依據公告之，並刊 登公報或新聞紙，行政程序法第16條第1、2項定有明文。是 南投縣政府若欲將投83線道路之養護權限委由臺電公司行使 ，自應依照上開法令之規定，將委託事項及法令依據予以公



，並刊登公報或新聞紙，俾民眾得以瞭解公權力委託行使之 情形。查南投縣政府未曾公告投83線道路養護責任委由臺電 公司行使，自難認臺電公司或被告二人明知其有受託養護投 83線道路之權責。
⒉又依臺電公司向南投縣政府申請備查之函文說明所載，臺電 公司提出之「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」 工程實際施作情形，仍視實際狀況由現場工程師指示施作， 此有臺電公司抽蓄工程處97年11月27日D抽字第09711001001 號函附卷可憑（見98年度偵字第3030號卷第58頁）。參以臺 電公司檢附之「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫 」書內容亦載明：本計畫係因投83線道路因風災受損，經南 投縣政府搶通後，部分路段於通行砂石拖車或載重車輛恐有 危險之虞，為降低臺電公司萬松計畫施工的影響，因而擬定 「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」，本計畫所 列之修復方式，將視實際施工需求，由工程師予以指示調整 ，其預計補強修護之範圍位置，為投83線道路1.4K處約28公 尺、1.7K約23公尺、2.9K約200公尺、3.5K約23公尺、4.8 K 約37公尺、6.9K約15公尺、10.6K約32公尺、14.2K約23公尺 、14.6K有三處，分別為28公尺、20公尺及14公尺等情，此 有「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」1份附卷 可查（見98年度偵字第3030號卷第61至72頁）。依上開臺電 公司申請之內容觀之，其係請求南投縣政府准予臺電公司於 上開9處路段進行施工，並不包括投83線全線道路之搶修、 搶險維護工程之施作，南投縣政府理當知悉臺電公司所申請 之「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」，係為修 補投83線上開9處路段，供其工程重車經過之用，並無承擔 投83線道路全線搶修、搶險之責任，否則臺電公司無需強調 其僅施工9處路段，且強調上開工程施作仍應視現場狀況而 定甚明，自不得因臺電公司申請上開9處工程施工，遽認臺 電公司有承擔投83線搶修、搶險之義務。
⒊再依南投縣政府97年12月11日府工土字第09702292910號之 同意備查函文所載，南投縣政府僅表明「有關臺灣電力股份 有限公司抽蓄施工處協助施作『投83線道路通行困難危險路 段補強修護計畫』乙案，同意備查。」，並請臺電公司抽蓄 施工處於施工期間做好交通安全維護等語，此有南投縣政府 97年12月11日府工土字第09702292910號函在卷可證（見98 年度偵字第3030號卷第60頁），是南投縣政府僅於函文中表 明同意備查臺電公司申請之「投83線道路通行困難危險路段 補強修護計畫」，並無委託臺電公司施作投83線道路搶修、 搶險工程之意，自不得僅依南投縣政府上開同意備查之函文



，遽解為南投縣政府已將投83線全線道路搶修、搶險及修護 權限委由臺電公司負責。
⒋又按使用公路用地之設施，除埋設管線應依照使用公路用地 設施位置示意圖之規定位置辦理外，其他使用公路用地之設 施，應依照公路主管機關指定之位置辦理，並應由使用人於 施工前填具申請書並檢附工程計畫書向公路主管機關申請許 可後，方得施工，公路用地使用規則第6條固訂有明文。然 該條規定，係規範使用人於使用公路用地時，需依照公路主 管機關指定之位置辦理，非經主管機關同意，不得任意使用 公路用地，此觀公路法第30條第1項前段規定：「公路用地 ，非經許可，不得使用。」，上開法令並無當然將公路主管 機關修護公路權責移轉於使用人之法律效果，臺電公司依照 上開法令申請使用投83線8處道路路段施工時，並不依上開 法令，而當然發生南投縣政府委託臺電公司養護投83線道路 之權限移轉之法律效果。參以南投縣政府對於臺電公司施作 「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」工程，並無 與臺電公司訂立任何工程契約，臺電公司並非南投縣政府委 託施作投83線道路搶修、搶險或養護工程之承攬廠商，南投 縣政府對於臺電公司進行「投83線道路通行困難危險路段補 強修護計畫」工程並無監督或驗收權限，亦無權利要求臺電 公司於期限內完工或為工程變更，亦徵南投縣政府並無將投 83 線道路養護責任委由臺電公司負責。
⒌依上開說明，南投縣政府未曾以行政處分或行政契約等行政 行為，將其對於投83道路養護責任委託予臺電公司行使甚明 ，是公訴意旨謂：南投縣政府已因同意備查臺電公司申請之 「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」，即將投83 線道路搶修、搶險及養護權責委由臺電公司行使等語，容有 誤會，自難認臺電公司對於投83線14.2K、14.6K路段有何養 護責任。
㈦、再者，依證人楊明偉於本院審理時證述：「（問：你在現場 工地你有無看過被告顧慶屏、徐瑞宗嗎？）投83線10.6ｋ道 路維修的檢驗是被告徐瑞宗負責檢驗的，被告顧慶屏是經理 ，他是到現場督導。投83線1.4K、1.7K、2.9K、3.5K、4.8K 、6.9K是第三檢驗隊負責檢驗，不是被告徐瑞宗負責的範圍 。」、「（問：被告徐瑞宗到現場的任務是做什麼？）我們 有檢驗點，被告徐瑞宗要去檢驗，檢驗數量、施作的方式、 品質有無合乎要求，是否符合臺灣電力股份有限公司指示的 要求。」、「（問：現場工地的安全有無設置警告標誌，是 誰要負責處理的？）如果有去施作道路維修，是我們泛亞工 程建設股份有限公司施工單位要負責的。」、「（問：你在



補強維修投83線10.6K道路時，被告顧慶屏到現場主要是做 何事情？）提醒我們施工該注意的事情，還有包括安全、衛 生的問題。」、「（問：投83線1.4K、1.7K、2.9K、3.5K、 4.8K、6.9K、10.6K、14.2K、14.6K道路沒有補強修護的時 候，臺灣電力股份有限公司的檢驗人員是否需要到現場檢驗 ？）不需要。因為我們泛亞工程建設股份有限公司也不會去 現場。」等語（見本院卷第143至144頁），是被告顧慶屏、 徐瑞宗上開辯稱：其等僅為工程督導及檢驗人員，並無實際 負責工程施作或現場監工等語，應堪採信。則被告顧慶屏、 徐瑞宗僅係「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」 工程之檢驗、驗收人員，其業務內容為於泛亞工程公司施作 「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」工程時，負 責檢驗泛亞工程公司施作之工程。則被告二人僅係驗收單位 人員，並無實際負責現場工程之施作，亦不負責現場工程監 工，被告二人並非工程施作指示人員，投83線14.2K、14.6K 二處是否施工、何時施工，均非被告二人所能決定，尚難認 被告二人就投83線14.2K、14.6K二處未設有護欄、警告標誌 ，有何注意義務之違反。又被告二人僅係工程驗收人員，並 不負責「投83線道路通行困難危險路段補強修護計畫」工程 施作及監工，尚難認被告二人之職務內容與本件事故之發生