臺灣南投地方法院刑事判決 99年度易字第520號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 郭庭琰
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵
字第二九九九號），本院判決如下：
主 文
郭庭琰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、郭庭琰於民國九十六年、九十七年間，在南投縣埔里鎮○○ 路○段二二四號三樓國泰人壽保險股份有限公司（下簡稱國 泰人壽）展業埔里通訊處擔任業務員，負責開發保單、收取 保險費等，為從事業務之人。詎其因個人債務問題，而意圖 為自己不法之所有，先後為下列犯行：
㈠郭庭琰基於詐欺取財之犯意，於九十六年十一月間某日，向 林明桂佯稱其以配偶廖育慈為要保人所投保如附表編號１所 示之保險契約（下稱①保單），可再投入二十萬元增加該保 單之帳戶價值，以提高投資報酬率云云，林明桂因而陷於錯 誤，遂於同月二十七日自其所有之中華郵政股份有限公司埔 里北平街郵局局號為0000000號、帳號為00000 00號之帳戶內提領現金二十萬元後，於同日某時許前往埔 里鎮○○路○段六ＯＯ號郭庭琰住處內，將該二十萬元交付 與郭庭琰，郭庭琰得手後，用以清償自身債務。 ㈡郭庭琰明知蘇石信於九十七年九月三十日某時許，前往郭庭 琰上開住處，交付其不知情之女兒並託其女兒轉交與郭庭琰 之現金四千五百元（起訴書誤載為四千七百元，應予更正， 詳下述），係用以繳納要保人為蘇石信所投保如附表編號２ 所示之保險契約（下稱②保單）第十繳次之保險費，郭庭琰 並應於收取後立即繳回國泰人壽，其竟另基於業務侵占之犯 意，利用其收取國泰人壽保險費之職務上機會，將其業務上 收取而屬於國泰人壽所有之保險費，以變易持有為所有之意 思，於其女兒於同年十月間某日將該筆金額轉交與郭庭琰後 ，予以侵占入己，用以清償自身債務。
二、案經國泰人壽向臺灣南投地方法院檢察署檢察官告發及訴由 該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟 被告郭庭琰於準備程序時，就此部分之證據能力有無，表示 沒有意見（參見本院卷第四一頁），且檢察官及被告迄至言 詞辯論終結前均未為任何異議，本院審酌上證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，該審判外之陳述及 文書資料均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告郭庭琰於偵查中及審理時均坦承不 諱，核與被害人林明桂於偵查中指訴（參見他字卷第二七頁 至第二八頁）、證人蘇石信於偵查中（參見他字卷第二八頁 、第三Ｏ頁）、證人即國泰人壽展業埔里通訊處區主任黃小 玲於偵查中（參見他字卷第二九頁）證述之情節相符，並有 國泰人壽員工基本資料（見他字卷第三頁）、林明桂之聲明 書影本（見他字卷第四頁至第五頁）、①保單之交易明細查 詢資料（見他字卷第六頁）、郵政存簿儲金簿影本（見他字 卷第七頁至第八頁）、蘇石信之聲明書影本（見他字卷第九 頁）、國泰人壽九十九年十二月九日刑事陳報狀所附之②保 單之保險契約明細表（見本院卷第一三頁）、國泰人壽九十 九年十二月二十四日刑事陳報狀所附之①、②保單之保險契 約資料表（見本院卷第三一頁、第三三頁）各一份附卷可稽 ；雖起訴書認上揭犯罪事實欄㈡部分所侵占之金額為四千 七百元，惟被告與蘇石信於偵查中皆稱金額為四千五百元等 語（參見他字卷第三Ｏ頁），是以起訴書此部分應係誤載， 應予更正如上述。綜上所述，被告之自白與事實相符，足以 採信，本件事證明確，其犯行均足以認定。
二、論罪科刑之理由：
㈠被告郭庭琰係國泰人壽展業埔里通訊處之業務員，負責開發 保單、收取保險費等，為從事業務之人，故被告向證人蘇石 信收取之國泰人壽保險費，自係業務上所持有之物無疑。是 核被告犯罪事實欄㈠部分所為，係犯刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪，犯罪事實欄㈡部分所為，係犯同法 第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告所犯上開二罪間
，犯意各別、行為有異、罪名互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告因其自身債務問題，竟不思正途獲取財物，利用 被害人林明桂及證人蘇石信對保險業務員之信任，詐取及侵 占財物，造成被害人林明桂及國泰人壽之損害，而詐取財物 之金額達二十萬元，金額不低，且至今仍未與被害人林明桂 及國泰人壽達成和解，賠償全部損失，惟已償還被害人林明 桂八萬元，業據被害人林明桂於偵查中證述明確（參見他字 卷第二八頁），及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分 別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，及定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 ㈢末依司法院大法官會議釋字第六六二號解釋：「中華民國九 十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關 於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾 六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與 憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意 旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」（九十八年九 月一日修正公布施行之刑法第四十一條移列為該條第八項， 惟仍在該號解釋之效力範圍內），而刑法第四十一條第八項 於九十八年十二月三十日經總統公布：「第一項至第四項及 第七項之規定，於數罪併罰之數罪，均得易科罰金或易服社 會勞動者，其應執行之刑逾六月者，亦得適用之」，再依同 日修正之刑法施行法第十條第二項規定「刑法修正條文及本 法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行」，故修 正之刑法第四十一條第八項已經於九十八年十二月三十日公 布日施行，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應 執行之刑超過六個月之案件，依司法院大法官會議釋字第三 六六號、第六六二號解釋意旨、九十八年十二月三十日修正 公布施行之刑法第四十一條第八項，得易科罰金，而原來刑 法第四十一條二項及九十八年九月一日修正公布施行之刑法 第四十一條第八項既業已失效，故毋庸為新舊法之比較。是 本件被告所定執行刑雖逾六個月，依上開大法官會議解釋、 法律規定，自應諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。叁、無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告郭庭琰意圖為自己不法之所有，基於業 務侵占之犯意，於九十六年八月二十日收受證人蘇石信開立 ，供繳納保費之用之票面金額一萬九千零一十元之支票（起 訴書誤載為本票，應予更正）後，未即時繳回國泰人壽，予 以侵占入己，迄至九十七年五月九日始將前開款項繳回國泰 人壽，致影響蘇石信投保保單之效力，因認被告涉犯刑法第 三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院二十九年上字第三一 Ｏ五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號及 七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。 ㈢公訴人認被告涉犯此部分罪嫌，無非以被告坦承有收受前述 蘇石信交付之支票、蘇石信之證述及該支票影本、聲明書等 為其主要論據。訊據被告固坦承有於九十六年八月二十日， 在國泰人壽保險展業埔里通訊處內，收受蘇石信所開立、票 號為ＦＡ0000000號、帳號為４０７２號、面額為一 萬九千零一十元、發票日為九十六年十一月十日、付款人為 魚池鄉農會信用部之支票（下稱該支票），惟遲至九十七年 間始繳回國泰人壽之事實，惟堅決否認有何業務侵占之犯行 ，辯稱：伊收受該張支票後，因一時疏忽，沒有繳回國泰人 壽，後來伊發現之後，就馬上繳回公司，伊沒有侵占該支票 等語。經查：
⑴該支票係蘇石信於九十六年八月二十日某時許，在國泰人壽 展業埔里通訊處內交付與被告，用以繳納要保人為蘇石信所 投保如附表編號３、４所示之保險契約（下稱③、④保單） 第七繳次及第八繳次之保險費，然被告收受後，遲至九十七 年四月三十日始繳回國泰人壽，用以繳納要保人蘇石信所投 保如附表編號５、６所示之保險契約（下稱⑤、⑥保單）第 十繳次、第十一繳次、要保人為吳周清所投保如附表編號７ 所示之保險契約（下稱⑦保單）第十繳次之保險費，國泰人 壽已於九十七年五月八日提示兌領等情，為被告所坦認，核 與證人蘇石信於偵查中（參見他字卷第二八頁）、證人黃小 玲於偵查中（參見他字卷第二九頁）、審理時（參見本院卷 第五二頁至第五五頁）證述之情節相符，並有蘇石信出具之 聲明書影本（見他字卷第一Ｏ頁）、南投縣魚池鄉農會九十
九年十二月十七日魚農信字第０９９０００４１７１號函函 附之客戶往來交易明細表、該支票正反面影本（見本院卷第 一七頁至第一九頁）、國泰人壽九十九年十二月九日刑事陳 報狀所附之③、④保單之保險契約明細表（見本院卷第一三 頁）、國泰人壽九十九年十二月二十四日刑事陳報狀及所附 之③至⑦保單之保險契約資料表（見本院卷第二九頁、第三 二頁、第三四頁至第三七頁）各一份附卷可稽，此部分之事 實已可認定。
⑵承前所述，雖蘇石信早於九十六年八月二十日即將該支票交 付被告，用以繳納③、④保單之保險費，然而被告於九十七 年四月三十日已將該支票繳回國泰人壽，用以繳納⑤至⑦保 單之保險費，國泰人壽亦於同年五月八日提示兌領全部票面 金額；另就卷附之該支票正反面影本以觀（見本院卷第一九 頁），受款人欄為空白，亦無被告背書、提示兌領或與繳納 保險費無關之記載，是以尚乏證據證明被告收受該支票起至 繳回國泰人壽之期間內，有何易持有為所有或將該支票加以 處分（例如持以向他人借款）之行為，而僅能認定被告有收 受該保險費之支票後，遲延繳回國泰人壽、未依規定報帳（ 應繳③、④保單保險費之支票挪作繳納⑤至⑦保單之保險費 ）等違反該公司內部獎懲辦法之情事；此外，被告就收取國 泰人壽保戶之保險費乙節，雖亦屬為他人處理事務之人，然 而並無證據證明被告有意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害本人利益之主觀不法犯意，自難以背信之罪責相繩，特 予敘明。
㈣綜上所述，公訴人提出之證據及本院調查之結果，就被告此 部分之業務侵占犯行，並無證據可資證明，此外，復查無其 他積極證據足證被告有何此部分犯行，自屬不能證明被告犯 罪，揆之前揭法律規定及判例意旨，自應為被告此部分無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百三十九條第一項、第三百三十六條第二項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法官 廖健男
法 官 李昇蓉
法 官 廖慧娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 林賢慧
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬────┬────┐
│編號│保單號碼 │保險名稱 │要保人│被保險人│保險金額│
│ │ │ │ │ │（新臺幣│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼─────┼───────┼───┼────┼────┤
│１ │0000000000│國泰創世紀變額│廖育慈│廖育慈 │120萬元 │
│ │ │萬能壽險丁型 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼────┼────┤
│２ │0000000000│國泰保本101終 │蘇石信│蘇敏瑜 │100萬元 │
│ │ │身壽險 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼────┼────┤
│３ │0000000000│國泰321還本終 │蘇石信│蘇建勳 │10萬元 │
│ │ │身壽險 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼────┼────┤
│４ │0000000000│國泰住院醫療終│蘇石信│蘇建勳 │1000元 │
│ │ │身健康保險 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼────┼────┤
│５ │0000000000│國泰住院醫療終│蘇石信│蘇建勳 │1000元 │
│ │ │身健康保險 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼────┼────┤
│６ │0000000000│國泰美滿人生20│蘇石信│蘇敏華 │50萬元 │
│ │ │2終身壽險 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼────┼────┤
│７ │0000000000│國泰住院醫療終│吳周清│吳周清 │1000元 │
│ │ │身健康保險 │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴───┴────┴────┘
附錄：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。