臺灣南投地方法院交通事件裁定 99年度審交聲字第793號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 何慶福
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國99年11月9 日所
為之處分（原處分案號：投監四裁字第裁65-JC0000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
何慶福不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人何慶福（下簡稱異 議人）於民國99年9 月12日21時50分許，駕駛車牌號碼2J- 9049號自用一般小貨車（下簡稱系爭車輛），行經投63線 9.6 公里時，不慎撞及案外人即行人幸○○（真實姓名、年 籍均詳卷），未處置即離開現場，為南投縣政府警察局信義 分局青雲派出所以「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷而 逃逸（99.09.12）」之違規為由，掣發投警交字第 JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，嗣經異議 人提出申訴，原處分機關仍認異議人違規屬實，乃依道路交 通管理處罰條例第62條第4 項前段、第67條第3 項規定，裁 處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，並吊銷駕駛執照， 1 年內不得考領駕駛執照等語。
二、聲明異議意旨略以：本件車禍發生時，伊不知道，發生事情 隔天老闆才跟伊說，當天晚上老闆就到信義分局青雲派出所 了解案情後，馬上到秀傳醫院看傷患，並致贈水果及慰問， 伊不是存心故意，且山上馬路沒有路燈，車子老舊燈光線不 明亮，也向家屬認錯理賠和解等，伊投資生意失敗負債，平 常開大卡車，假日回家鄉開計程車，母親82歲住安養院，生 活非常苦，希望法官給伊一個機會，勿註銷駕駛執照，為此 聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，是最高法院76年台上字第 4986號判例「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。」
所揭示刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則之一即認定 被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在之原則 ，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當 有其適用，易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處 罰條例案件，當踐行完畢調查證據之程序後，為事實之認定 時，如就原處分機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之 訴訟上懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通管理處 罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，此際即應依訴訟上 之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法 則，作對受處分人有利之認定。
四、經查：異議人駕駛系爭車輛，於上揭時間、地點，因不慎撞 及案外人幸○○，致幸○○因而受有顏面挫傷併臉部裂傷約 1 公分、四肢多處擦挫傷等傷害，異議人於事故發生後未留 於現場處理等情，為異議人所不爭執，且有投警交字第JC00 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷可憑。 又案外人幸○○與其同學於上開時間，搭載員林客運公車在 上開地點下車後，幸○○與同學欲自公車後方穿越道路返家 ，當時幸○○走在前方，幸○○欲過馬路時，異議人駕駛系 爭車輛由對向車道行經該處，異議人似未看見幸○○等人， 系爭車輛之側面因而擦撞幸○○，當時並未發出很大之碰撞 聲，而幸○○被系爭車輛擦撞後，有流鼻血、頭部及腳部有 擦傷，系爭車輛擦撞幸○○後，並未停車，繼續前行等情， 業據幸○○及證人等人於警詢及臺灣南投地方法院檢察署99 年度偵字第4039號案件偵查中陳述綦詳，足見異議人駕車行 經上開地點時，因幸○○係由公車後方過馬路，異議人之視 線或因公車所阻擋，而不知幸○○正在過馬路，因而擦撞幸 ○○，又幸○○在本件車禍中僅受有顏面挫傷併臉部裂傷約 1 公分、四肢多處挫擦傷，足見系爭車輛僅有側面輕微擦撞 幸○○，否則幸○○應不可能僅受上開傷害，從而異議人顯 有可能因擦撞力量輕微，而不知其所駕駛之系爭車輛有擦撞 幸○○等節，此經本院依職權調閱上揭99年度偵字第4039號 偵查卷宗核閱屬實，是異議人辯稱伊不知有擦撞幸○○情事 等語，尚非無稽，其主觀上有無肇事逃逸之故意，即非無疑 。又參以異議人因本件交通事故經警移送肇事逃逸罪嫌部分 ，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後，亦同認異議人 缺乏肇事致人受傷之認識，尚難以刑法第185 條之4 之肇事 逃逸罪相繩，而於99年12月20日以99年度偵字第4039號為不 起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份附卷足憑。此外，本院復查無其他具體事證足 資證明異議人確有原處分機關所指駕駛汽車肇事致人受傷而
逃逸之違規行為，自應作對異議人有利之認定，原處分機關 遽對異議人為前開裁決，即難認為允當，應認本件異議人之 異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不 罰。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
交通法庭法 官 孫于淦
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 鄭智文
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日