臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第56號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 湯玲華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一
百年度毒偵字第三一號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
湯玲華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、湯玲華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國九 十九年九月八日某時許，在其南投縣埔里鎮友人住處內，以 將甲基安非他命置於玻璃球內點火加熱燒烤吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命一次；另基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於翌日（九日）晚間十時許，在同鎮友人住處內，以 將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因一次。嗣於 同月十一日上午十時三十分許，為警依法採集其尿液送驗， 結果呈甲基安非他命及海洛因代謝物之嗎啡陽性反應，因而 查獲上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告湯玲華於偵查中及審理時均坦承不 諱，並有南投縣政府警察局埔里分局毒品案件委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物 檢測中心報告日期為九十九年九月三十日、實驗編號為00 00000號之尿液檢驗報告（見警卷第三頁至第四頁）各 一份附卷可稽；而施用海洛因後，尿液中可測出海洛因之代 謝物嗎啡成分，亦經行政院衛生署管製藥品管理局以九十五 年六月二十九日管檢字第Ｚ○○○○○○○○○號函函示明 確。綜上所述，被告之自白與事實相符，足以採信，本案事 證明確，其犯行足以認定。
二、論罪科刑之理由：
㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「 五年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯 經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，五年內均無施用毒品之行 為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒 癮，而得於五年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察 、勒戒等程式。倘五年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其
第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放五年以 後，即與『五年後再犯』之情形有別，且因已於『五年內再 犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，而無五年戒斷期之存在，自無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修 正之本旨（最高法院九十五年度台非字第五九號、第六五號 判決、最高法院九十五年度第七次刑事庭會議決議參照）。 經查，被告湯玲華曾於九十二年間因施用第一級、第二級毒 品行為，經臺灣臺中地方法院以九十二年度毒聲字第七Ｏ六 號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經同 法院以九十三年度毒聲字第九八號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於九十三年十二月八日執行完畢釋放；又於該強制 戒治執行完畢釋放後五年內之九十八年間，因施用第一級、 第二級毒品案件，經本院以九十九年度訴緝字第二七號判決 分別判處有期徒刑九月、五月，應執行有期徒刑一年確定等 情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考。從而 ，被告本案犯行距上揭九十三年十二月八日強制戒治執行完 畢釋放雖已逾五年，惟被告在上揭強制戒治執行完畢五年內 ，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明， 本案被告施用第二級、第一級毒品之犯行即與毒品危害防制 條例第二十條第三項所指「五年後再犯」之情形不同，自應 依法訴追審理。
㈡又按甲基安非他命、海洛因分別係毒品危害防制條例第二條 第二項第二款、第一款所定之第二級毒品、第一級毒品，不 得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第十條第二項之施用第二級毒品罪、同條第一項之施用第一 級毒品罪。被告持有第二級、第一級毒品之低度行為，應為 其施用第二級、第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名不同 ，應予分論併罰。
㈢被告前於八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院 以八十三年度易字第一八九號判決判處有期徒刑四月，嗣經 提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以八十四年度上易字第 一三四號判決駁回上訴確定（下稱①案），又於同年間因違 反麻醉藥品管理條例案件，經本院以八十三年度訴字第二七 四號判決判處有期徒刑九月，嗣經提起上訴，經臺灣高等法 院臺中分院以八十五年度上訴字第九一四號判決駁回上訴確 定（下稱②案），前揭①、②案經臺灣高等法院臺中分院八 十六年度聲字第二二號裁定定應執行有期徒刑一年確定；繼 於八十五年間因違反麻醉藥品管理條例、藥事法等案件，經
臺灣雲林地方法院以八十五年度訴字第三三九號判決分別判 處有期徒刑八月、六月及七年，應執行有期徒刑七年十月， 嗣經提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以八十六年度上訴 字第一六五號判決駁回上訴確定（下稱③、④、⑤案）；復 於八十五年間因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣雲林地方法 院以八十五年度訴字第五一一號判決判處有期徒刑三年二月 ，嗣經提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以八十六年度上 訴字第三二一號判決駁回上訴確定（下稱⑥案），前揭③至 ⑥案再經臺灣高等法院臺南分院以八十六年度聲字第三二五 號裁定定應執行有期徒刑十年六月確定；上述全部案件於八 十六年四月一日入監接續執行後，於九十年十月八日縮短刑 期假釋出監；惟被告於假釋期間因違反保護管束情節重大， 經撤銷假釋而於九十三年十二月八日復入監執行；嗣中華民 國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上述①、②案經臺灣高 等法院臺中分院以九十六年度聲減字第三二五二號裁定分別 減為有期徒刑二月、四月又十五日，定應執行有期徒刑六月 確定，③、④、⑥案則經臺灣高等法院臺南分院以九十六年 度聲減字第一Ｏ九三號裁定分別減為有期徒刑四月、三月、 一年七月，並與不得減刑之⑤案合併定應執行有期徒刑八年 九月確定，因而前揭撤銷假釋後之殘刑餘三年五月二十七日 ，乃於九十七年五月二日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份可佐，其於受徒刑之執行完畢後 ，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯， 應依刑法第四十七條第一項之規定分別加重其刑。 ㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒、強制戒治及 及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於 毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦 未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行， 態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當 之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項、同條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 廖慧娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。