臺灣南投地方法院刑事簡易判決 100年度投刑簡字第19號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李文方
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第4412號），本院判決如下：
主 文
李文方竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「在臺中市○○路○ 段89號4 樓機房內，竊取何東隆所任職之麗明公司工地內電 纜線（黑色，8 心，0.75平方公厘）約50公尺（價值約新臺 幣〈下同〉4,000 元整，下稱上開贓物）得逞」，應補充、 更正為「前往麗明營造股份有限公司位於臺中市○○路○段 89號工地無人居住之4 樓機房內（無故侵入建築物部分未據 告訴），徒手竊取麗明營造股份有限公司所有由工地主任何 東隆管領之電纜線（黑色，8 心，0.75平方公厘）約50公尺 （價值約4,000 元，下稱上開贓物）得逞」；證據部分「被 告李文方之自白」應補充、更正為「被告李文方固坦承於上 揭時地拿取電纜線，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是 利用在該工地工作時間去撿的，不是偷的云云，然被告並非 麗明營造股份有限公司之員工，而係該公司之下包廠商所僱 用乙節，此有本院公務電話紀錄1 紙在卷可憑，復參諸被告 於偵查中自陳：該公司不是我的公司，我不知道他們有無同 意我去撿等語，足見被告確知悉該電纜線係麗明營造股份有 限公司所有之物，其未經該公司同意，即擅自拿取並攜回住 處，自該當竊盜行為無訛，其前揭所辯，無非避重就輕之詞 ，尚無可採」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李文方所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又 被告前於民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以94年度易字第244 號判決判處有期徒刑10月確定，嗣於95 年7 月14日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告已有竊盜前科，且正值壯年，仍不思以正當途徑 獲取金錢，竟竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見其法 治觀念薄弱，又犯後飾詞否認犯行，態度非佳，惟念及被告
所竊得之電纜線，業經被害人麗明營造股份有限公司領回， 被害人之損失非重，及行竊手段尚稱和平等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
南投簡易庭 法 官 林 依 蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 梁 懿 慧
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網