臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第234號
上 訴 人
即 被 告 黃智群
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度易字第
339 號，中華民國106 年2 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署104 年度偵字第6313號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃智群前於民國103 年間，將申請之手機門號交付詐騙集團 使用，經臺灣屏東地方法院檢察署於民國104 年4 月26日起 訴在案（嗣經臺灣屏東地方法院於104 年10月14日以幫助詐 欺罪判處拘役55日確定）。詎仍不知悔改，在上開案件審理 中，本即明知詐騙集團詐騙手法多元，除借用他人手機詐騙 外，客觀上得預見詐騙集團能借用他人帳戶或以代客購物等 各種名義遂行其等詐騙犯行，竟於104 年5 月前某日，在臉 書張貼「金錢客打工團隊，服務項目：代排隊、代購、…… 等等都歡迎你來洽詢」之訊息，致真實姓名年籍不詳之暱稱 「Kity」詐騙集團之成年男子先於104 年5 月14日晚上9 時 35分許，透過通訊聊天軟體「Line」與黃智群聯絡，黃智群 旋與「Kity」及所屬詐欺集團成員基於預見詐欺取財之發生 而其發生不違背其本意之詐欺取財之不確定犯意之聯絡，於 104 年5 月15日前幾日，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政公司）屏東六塊厝郵局帳號000-00000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供「Kity」所屬之詐欺 集團成員匯入贓款並代為購買智冠MyCard點數使用，「Kity 」並允諾黃智群，每次提領贓款及轉購遊戲點數，均可獲得 新臺幣（下同）300 元至1000元不等作為酬勞（詳如附表所 示）。該詐欺集團成員即分別於如附表所示之時間，以如附 表所示之方式，向如附表所示之張宴惠等8人實施詐騙，致 張宴惠等8 人陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示匯款如附 表所示之金額至黃智群所申辦之上開帳戶後，「Kity」再指 示黃智群於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點操作 自動提款機，將該帳戶內之詐騙所得款項領出，扣除黃智群 應得之報酬後，黃智群並隨即前往提領地點附近之統一便利 商店內，將剩餘現金款項購買「智冠MyCard」遊戲點數卡， 再以行動電話拍攝該遊戲點數卡上之序號及密碼，復透過「 Line」傳送該序號及密碼予該詐欺集團成員，以此方式將前 揭詐得款項所轉換之遊戲點數交予該詐騙集團成員。嗣張宴
惠等人察覺有異，並報警處理，始悉上情。
二、案經顧長虹、陳宇庭、李佩珊、林佩臻及徐振華訴由屏東縣 政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（本院卷第32頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審 酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可 信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
訊據被告固坦認有代客購買點數之事實，惟矢口否認有何詐 欺取財之犯行，辯稱：我只是單純代購網路遊戲的點數來賺 取報酬，我不知對方是詐騙集團云云。經查：
㈠被告受姓名年籍不詳名喚「KITY」詐騙集團之成年人委託， 以其所有之上開帳戶供詐騙集團成員指示如附表所示之被害 人匯款，並由被告代詐騙集團成員購買點數一情，業據被告 自承在卷，核與被害人張宴惠、顧長虹、陳宇庭、李佩珊、 莊佳恩、林佩臻、徐振華、陳幗馨於警詢所述情節相符，並 有高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵局存款人 收執聯、臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、露天拍賣網站網頁列印資料、 Line對話紀錄、合作金庫銀行網路銀行存款交易明細查詢、 嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理各類案件紀錄表 、中國信託商業銀行自動櫃員機轉帳收據、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行交易明細、新
北市政府警察局三重分局厚德派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、郵局自動櫃員機交易明細表、臺北市政府警察局松山分 局中崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政 府警察局第三分局安順派出所受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政公司屏東郵局104 年 6 月22日屏營字第1042900414號函所附被告所申辦上開帳戶 之交易明細各1 份及被告在屏東市某郵局之自動櫃員機提領 款項之監視器畫面翻拍照片6 張等在卷可稽。
㈡被告雖提出其與暱稱「Kity」之人於案發時透過通訊聊天軟 體「Line」之對話內容，並以前詞置辯，惟查： 1.被告系爭帳戶於101 年5 月14日開戶後，進出款項金額極少 ，且大都於當天存取，存取頻繁。迄至103 年10月12日、10 3 年12月16日分別再以掛失為由補摺後，存款金額僅餘3 元 。又於104 年1 月16日做「晶卡轉移」後，迄至案發104 年 5 月15日，匯入款項僅5 筆，且均當日存取之事實，此有中 華郵政股份有限公司屏東郵局104 年6 月22日屏營字第1042 900414號函及附件在卷可參（參警卷第115-119 頁）。是系 爭帳戶使用習慣與一般薪資帳戶顯然有別，被告用以作為供 姓名年籍不詳之詐騙集團匯款使用，尚難認有悖常情，被告 於原審所辯稱系爭帳戶為薪轉帳戶，無可能作為詐騙集團使 用之帳戶云云，尚非可採。
2.被告前於103 年9 月30日申辦行動電話門號，於同年10月1 日在台中火車站將該電話SIM 卡1 張以300 元賣給不詳成年 男子供詐騙集團使用，經台灣屏東地方法院檢察署檢察官於 104 年4 月26日，以104 年度偵字第2372號提起公訴，並於 104 年10月23日判決犯幫助詐欺取財罪，處拘役50日一情， 有起訴書、臺灣屏東地方法院104 年度簡字第1367號刑事簡 易判決及台灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可佐（偵 卷第3 頁、本院卷第22頁），被告從事本案犯行前，前案適 於警詢及偵查程序中，被告對於詐騙集團份子手法可能利用 他人帳戶或手機詐騙等方式多端，應有認識及預見，其注意 義務自遠高於一般民眾。再觀之被告於臉書張貼「金錢客打 工團隊、歡迎各位洽詢。負責人：黃智群0000000000。服務 項目: 代排隊、代購……等等，都歡迎你來洽詢」等之訊息 時（警卷第35頁），亦可知該等訊息本易讓人誤以為被告為 「拿錢辦事」之打工族，極易遭非法人士利用，被告基於其
自身經驗，應能預見來電者可能為詐騙集團或非法之人，欲 利用伊所屬之服務，隱匿犯罪所得，詎被告仍將其帳戶提供 詐騙集團成員，致詐騙集團成員得於104 年5 月15日指示被 害人張宴惠、顧長虹，將被害款項3 筆匯入被告系爭帳戶、 於104 年5 月16日復有被害人陳宇庭、李佩珊等人匯入5 筆 款項、104 年5 月17日另有被害人莊佳恩、林佩臻、徐振華 、陳幗馨等人匯入7 筆款項，被告於短短3 日內，經8 位不 同匯款人匯入2,600 元至23,000元不等金額，均僅委託被告 至便利商店代購網路遊戲點數，付出勞力與所獲報酬之間， 顯非合理。
3.本件詐欺案件，被告可輕易察知上開匯款人均為不同之人， 客觀上亦可預見短時間內匯入多筆款項，有可能係遭詐騙集 團成員詐騙或不法之取得款項，且智冠MyCard或其他遊戲公 司之遊戲點數卡均在便利超商或線上購買即可，屬購買容易 之商品，本無須以酬金請人代購，竟不顧及此，仍以每次30 0 元至1,000 元不等之高額酬金，連續3 日多次為不詳之人 提領帳戶內之款項，並代購遊戲點數共達61,610元，再將遊 戲點數之識別號碼（含密碼）交付姓名年籍不詳之人，致該 等詐騙集團得遂行其詐欺犯行，並取得佣金4,510 元。足信 被告與姓名年籍不詳綽號「KITY」之成年男子有詐欺取財之 不確定犯意聯絡甚明。
4.綜上所述，被告所辯，委無足採，其有上開犯行，事證明確 ，堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪的理由：
㈠刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」，為直接故意。「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，即不 確定故意。而幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意亦 足當之。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正 欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並 不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而正犯、從犯 之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己 犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件 之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要 件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例 同此看法）。查本件被告預見匯入帳戶之金錢可能為詐騙集
團成員所為，竟以其發生而不違背其本意之詐欺取財之不確 定故意，持用卡片提領匯入其帳戶之款項，其分擔提領詐騙 所得財物行為，並進而為詐騙集團成員購買遊戲點數卡，致 詐騙集團成員得遂行其詐騙犯行，所為應屬詐欺構成要件行 為之一，是核被告前揭所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺 取財罪之正犯。被告辯稱其所為係屬幫助犯，尚非可採。 ㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度臺上字第1978、5739號判決意旨參照) ；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立，最高法院著有77年臺上字第2135號判例可資參照。 再2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，此有最高 法院73年臺上字第1886號、同院73年臺上字第2364號判例可 資參照。本案詐欺犯罪型態，就對被害人施以詐術、指定被 害人匯款至人頭帳戶內，復由被告提領款項之各階段，係需 由多人縝密分工，始能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員 彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細 節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃一 部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯 罪目的，並未逾越合同意思範圍。是本案被告雖僅分擔持用 卡片提領詐欺贓款並購買遊戲點數交付集團成員，而未必與 其他詐欺集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內 容，然此一間接聯絡犯罪態樣，為具備一定規模詐欺犯罪衍 生細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此犯罪角色分 工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明 ，自應就全部犯罪結果共同負責。故被告與綽號「Kity」之 成年男子及其等所屬詐欺集團其餘成員間，就本案犯行，互 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯附表8 罪 ，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
三、上訴論斷部分：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第1 項、第28
條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第40 條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告前曾因幫助詐欺遭檢警查辦， 對於詐騙集團會利用他人手機或帳戶進行詐騙之社會現況已 有認識，且近年來詐騙集團橫行，使用人頭帳戶騙取民眾金 錢之案件甚多，亦為政府及媒體廣為宣傳週知，被告對現代 社會中詐欺集團之情況已能暸解，卻仍輕忽怠慢法律規定， 而將自身帳戶帳號提供詐騙集團匯入款項，並提領該等詐騙 款項為詐騙集團購買遊戲點數，造成犯罪偵查困難，亦使被 害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，因而危害交易秩 序、社會治安，此犯罪所生之危害非輕甚明；再參以被告前 有幫助詐欺案件，現仍在緩刑期間，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，該兩案情節雖不同，然被告於前案後行 事未能更加謹慎小心，輕易將自己之金融機構帳戶提供他人 ，而放任他人使用自己之帳戶，實有不該；又考量本案被害 人匯入本案帳戶已知之總金額為61,610元，被告代購佣金所 得為4,510 元，並考量被告目前均未賠償被害人，暨其高職 肄業、從事餐飲業、經濟勉持等之生活狀況及其犯後態度、 動機、目的等一切情狀，分別量處如附表各編號欄所示之刑 ；併均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；復以 ，行為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰酌以上 揭多數犯罪責任遞減原則，定被告應執行有期徒刑4 月，併 諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。 ㈡另敘明沒收部分：
1.刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日修正公布（下稱修 正後刑法）。依105 年6 月22日修正公布之刑法施行法第10 條之3 規定：「中華民國一百零四年十二月十七日及一百零 五年五月二十七日修正之刑法，自一百零五年七月一日施行 」、「一百零五年七月一日施行之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用」，是上開刑法關於沒收修 正規定，於105 年7 月1 日施行。又修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」。是於105 年7 月1 日修正後刑法施行後，關於沒收 部分，一律適用修正後刑法之規定。又修正後刑法第38條之 1 第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定」；第3 項規定：「前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 」；第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵」。
2.經查，被告因為本案犯行取得之報酬現金4,510 元，屬於被 告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項及第3 項規定 ，就此部分犯罪所得宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 、3 、5 項定有明文。另按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基 本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不 能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟 、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平 措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104 年8 月11日104 年度第13次刑事庭會議決議 、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查 ：如附表所示之犯罪所得，被告所得各僅如附表所示，本件 既無積極證據足認被告有分得前述以外之犯罪所得，被告之 前開供述堪以採信。且被告不法利得並未扣案，爰依新修正 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於附表所示 主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。
4.本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告 多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之現行刑法第40條之 2 第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。 ㈢經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴
意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 齊椿華
附表：
┌─┬───┬──────────┬──────┬───┬────┬──┬────────────┐
│編│被害人│ 詐 騙 方 式 │匯款時間及地│匯款金│被告提領│代購│所犯罪名及應處之刑（含主│
│號│ │ │點 │額(新 │時地 │佣金│刑、從刑） │
│ │ │ │ │臺幣) │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────┼───┼────┼──┼────────────┤
│ 1│張宴惠│詐騙集團成員於104年5│104年5月15日│5,160 │104 年5 │300 │黃智群共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │月15日14時4分前之某 │14時39分許，│元 │月15日下│元 │處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │時，在露天拍賣網站上│在高雄市光華│ │午某時在│ │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │，張貼出售雪印牌奶粉│一路之高雄文│ │屏東市 │ │日。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │之不實訊息，致張宴惠│化中心郵局內│ │ │ │幣參佰元沒收，如全部或一│
│ │ │陷於錯誤，因而依指示│，操作自動櫃│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │匯款至被告前開帳戶。│員機轉帳。 │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼───┼──────────┼──────┼───┼────┼──┼────────────┤
│ 2│顧長虹│詐騙集團成員於104年5│104年5月16日│5,500 │104 年5 │500 │黃智群共同犯詐欺取財罪，│
│ │(提出 │月15日22時44分前之某│凌晨0時30分 │元 │月16日某│元 │處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │告訴) │時，在露天拍賣網站上│許，使用網路│ │時 │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │，張貼出售APPLE廠牌 │銀行轉帳。 │ │ │ │日。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │IPhone手機1支之不實 │ │ │ │ │幣伍佰元沒收，如全部或一│
│ │ │訊息，致顧長虹陷於錯│ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │誤，因而依指示匯款至│ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │被告前開帳戶。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────┼───┼────┼──┼────────────┤
│ 3│陳宇庭│詐騙集團成員於104年5│104年5月16日│7,000 │同上 │760 │黃智群共同犯詐欺取財罪，│
│ │(提出 │月15日23時50分前之某│10時54分許，│元 │ │元 │處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │告訴) │時，在露天拍賣網站上│在嘉義市吳鳳│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │，張貼出售蘋果廠牌平│南路與大業街│ │ │ │日。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │板電腦1台之不實訊息 │之路口統一超│ │ │ │幣柒佰陸拾元沒收，如全部│
│ │ │，致陳宇庭陷於錯誤，│商內，操作自│ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │因而依指示匯款至被告│動櫃員機轉帳│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │前開帳戶。 │。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────┼───┼────┼──┼────────────┤
│ 4│李佩珊│詐騙集團成員於104年5│104年5月16日│4,700 │同上 │700 │黃智群共同犯詐欺取財罪，│
│ │(提出 │月12日某時，在露天拍│23時34分許，│元 │ │元 │處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │告訴) │賣網站上，張貼出售AP│在新北市土城│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │PLE廠牌IPhone手機1支│區學成路80號│ │ │ │日。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │之不實訊息，致李佩珊│某便利商店內│ │ │ │幣柒佰元沒收，如全部或一│
│ │ │陷於錯誤，因而依指示│，操作自動櫃│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │匯款至被告前開帳戶。│員機轉帳。 │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼───┼──────────┼──────┼───┼────┼──┼────────────┤
│ 5│莊佳恩│詐騙集團成員於104年5│104年5月17日│8,500 │104 年5 │500 │黃智群共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │月17日某時，在露天拍│中午12時53分│元 │月17日某│元 │處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │賣網站上，張貼出售AP│許，在新北市│ │時 │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │PLE廠牌IPhone手機1支│三重區大智街│ │ │ │日。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │之不實訊息，致莊佳恩│19 5號統一便│ │ │ │幣伍佰元沒收，如全部或一│
│ │ │陷於錯誤，因而依指示│利商店內，操│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │匯款至被告前開帳戶。│作自動櫃員機│ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │轉帳。 │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────┼───┼────┼──┼────────────┤
│ 6│林佩臻│詐騙集團成員於104年5│104年5月17日│2,600 │同上 │600 │黃智群共同犯詐欺取財罪，│
│ │(提出 │月17日21時11分前之某│21時22分許，│元 │ │元 │處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │告訴) │時，在露天拍賣網站上│在高雄市新田│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │，張貼出售洗衣機1台 │路與文橫路之│ │ │ │日。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │之不實訊息，致林佩臻│路口，操作郵│ │ │ │幣陸佰元沒收，如全部或一│
│ │ │陷於錯誤，因而依指示│局之自動櫃員│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │匯款至被告前開帳戶。│機轉帳。 │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼───┼──────────┼──────┼───┼────┼──┼────────────┤
│ 7│徐振華│詐騙集團成員於104年5│104年5月17日│23,000│同上 │1000│黃智群共同犯詐欺取財罪，│
│ │(提出 │月17日21時40分前之某│21時56分許，│元 │ │元 │處有期徒刑參月如易科罰金│
│ │告訴) │時，在露天拍賣網站上│在富邦網路銀│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │，張貼出售SONY廠牌 │行轉帳。 │ │ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │DSC-RX10類單眼相機1 │ │ │ │ │壹仟元沒收，如全部或一部│
│ │ │台之不實訊息，致徐振│ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │華陷於錯誤，因而依指│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
│ │ │示匯款至被告前開帳戶│ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼──────┼───┼────┼──┼────────────┤
│ 8│陳幗馨│詐騙集團成員於104年5│104年5月17 │5,150 │同上 │150 │黃智群共同犯詐欺取財罪，│
│ │ │月17日21時前之某時，│日22時13分許│元 │ │元 │處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │張貼出售全新升級正版│，在高雄市苓│ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │奧迪兒童遙控電動車1 │雅區三多二路│ │ │ │日。未扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │台之不實訊息，致陳幗│249號林華郵 │ │ │ │幣壹佰伍拾元沒收，如全部│
│ │ │馨陷於錯誤，因而依指│局內，操作自│ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │示匯款至被告前開帳戶│動櫃員機轉帳│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │。 │。 │ │ │ │ │
└─┴───┴──────────┴──────┴───┴────┴──┴────────────┘
本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。