臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第2112號
原 告 圓相設計工程有限公司
代 表 人 李偉豪（董事）住同上
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑（局長）住同上
訴訟代理人 洪淑貞
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國99
年8 月23日台財訴字第09900299330 號（案號：第09901827號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為凌忠嫄，民國100 年1 月13日變更為陳金鑑 ，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者」，行政 訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。又「納稅義務人對 於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連 同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知 書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於 繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查」，稅捐稽徵法第 35條第1項第1款亦有明文。
三、本件原告96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新 臺幣（下同）36,975,663元，經被告核定為32,654,897元， 應補稅額1,080,191 元。原告對96年度核定通知書核定內容 之營業成本部分不服，申經被告復查決定以，原告申請復查 已逾稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款之30日法定不變期間， 程序即有未合，應不予受理為由，駁回其復查之申請。原告 仍不服，提起訴願，亦遭程序未合予以駁回，遂提起本件行 政訴訟，請求撤銷訴願決定及國稅局復查之決定云云。四、經查，本件系爭營利事業所得稅繳款書繳納期間係自民國99 年3 月6 日起至99年3 月15日止，被告已於99年1 月20日合 法送達，此有繳款書及掛號郵件收件回執附於原處分卷第21 5 、219 頁可稽。依稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款規定， 本件復查申請之30日法定不變期間，應自99年3 月16日起算 ，至99年4 月14日（星期三）屆滿，惟原告遲至99年4 月15 日（被告收文日戳為99年4 月15日，此有原告復查申請附於 原處分卷第220 頁）始向被告提出復查申請書，原告亦自承
此為其疏忽，是原告復查之申請，顯已逾法定不變期間。依 前揭法條規定，原告復查之程序，顯不合法，被告據以作成 駁回之復查決定自無不合。綜上，本件原告提起復查業已逾 期，其循序提起本件撤銷之訴，自非合法，且屬不得補正之 事項，自應予駁回。至原告另於訴狀中援引行政程序法第12 8 條行政程序重開之法規，惟並未陳明其有何請求聲明，又 此部分已經被告於答辯狀表明已另案受理審酌中（見本院卷 第74頁），本院自毋庸再就此部分予以論究，併予敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 林 妙 黛
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日 書記官 陳 又 慈
, 台灣公司情報網