臺北高等行政法院判決
99年度簡字第908號
原 告 利榮建設工程有限公司
代 表 人 徐雅娟（董事）住同上
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 王如玄（主任委員）
上列當事人間勞工安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國99
年11月4日院臺訴字第0990105581號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）6 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
原告承建新北市○○區○○○○道系統支（分）管及用戶接 管工程第12標，將部分工程交付強勝工程有限公司（下稱強 勝公司）承攬，強勝公司所僱作業勞工張益釗於民國（下同 ）99年3月11日下午4時30分許，在新北市○○區○○○路10 2號前之既有E型人孔編號CD0131旁，因手持破碎機打除不規 則的混凝土土塊，不慎鑿破台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司）之PVC 管而打中高壓電線，發生張益釗感電死亡之 職業災害事故。經被告北區勞動檢查所（下稱北區勞檢所） 當日派員實施勞動檢查，作成職業災害檢查報告書，以原告 與強勝公司分別僱用勞工共同作業時，設置之協議組織未依 勞工安全衛生法施行細則第25條第4 款規定事項進行協議， 對於開挖作業有損壞地下埋設物，危害勞工之虞之工作場所 ，未協議路面開挖作業之管制及採取連繫調整措施，未確實 巡視作業場所，亦未採取防止職業災害之必要安全防護設備 或措施，致違反勞工安全衛生法第18條第1 項規定，爰依同 法第34條第2 款規定，以99年5 月28日勞北檢授字第099020 0549號處分書處原告6 萬元罰鍰。原告不服，經提起訴願遭 駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠事故發生地點之工程係強勝公司向原告承攬，而由該公司施 工及負責，在其施作之範圍與時段，並無任何原告員工共同
作業，且勞工安全衛生法第18條第1 項所稱「共同作業」實 有不明確之處。且民法之承攬與委任實有不同，若原告將工 程之全部項目發包予強勝公司而不在場施工，於強勝公司施 工時仍認定原告係共同作業，殊與民法承攬之精神有違。 ㈡原告與強勝公司間確有設置協議組織，具體協議安全管制措 施，原告並一再由所屬員工邱敏錦要求強勝公司在施作開挖 時必須以怪手挖掘，在確認安全無虞時才可用手持破碎機施 作，且強勝公司承攬工程以來，原告均一再派員巡視其開挖 作業情形，以防止職業災害之發生。
㈢被告係以事發時原告人員不在場即謂原告未確實巡視開挖作 業場所，而訴願決定亦顯係要求原告必須指揮強勝公司作業 ，惟此顯與民法承攬之法定意義有所不符。且發生本件職業 災害，係因台電公司未依規定埋設高壓電纜上方之黃色警示 帶，被告以事故之發生推測原告違反勞工安全衛生法第18條 第1 項規定，實有誤解等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定 及原處分。
四、被告則以：
㈠依勞工安全衛生法施行細則第24條有關「共同作業」之認定 ，宜從勞工安全衛生法為防止職業災害，保障勞工安全與健 康之立法目的予以界定，被告經於97年4月17日以勞檢5字第 0970150389號函修訂「加強勞工安全衛生法第17條及第18條 檢查注意事項」，揭示第18條所稱共同作業之認定原則，以 作業活動之場所不論施工期間長短或是否經常出入，如有重 疊部分均屬同一期間、同一工作場所範疇，同一工作場所以 工程施工所及之範圍及彼此作業間具有相互干擾之範圍認定 之。至於事業單位本身勞工有否與承攬人進行作業，以該事 業單位有否實施工程施工管理論斷，所謂工程施工管理指包 括施工管理、工程管理、勞務管理等綜合性管理，如僅在確 認工程是否依契約按設計圖、工作規格書施工，應稱為設計 管理，非屬工程施工管理，不認定為共同作業。惟查原告承 攬系爭工程，將其中之部分工程交付強勝公司承攬，原告對 於該工程派有工地負責人邱敏錦負責綜理管理工地事務，該 標案的所有事務涵蓋施工進度管理、品質管理協調、環境清 潔維持、安全衛生事務、採購設備設施……等，及派有現場 監工工程師楊清棋，負責監看包商施作情形、材料管控與現 場環境衛生管理，已有工程施工管理之事實，原告與承攬人 分別僱用勞工於同一期間、同一工作場所從事工作，北區勞 檢所據以認定原告與承攬人有共同作業與事實相符。另原告 依勞工安全衛生法第18條規定成立協議組織，將承攬人強勝 公司納入，已自承其勞工與強勝公司勞工有共同作業之事實
。
㈡依據原告承攬人之負責人許志強表示：「挖土機開挖時，較 淺層處有黃色警示帶，但是在罹災發生點未有警示帶……依 據台電提供之圖面說明，只能知道該路段底下有埋設管線大 約深度多少會遇到管線，但是管線埋設深度有多深不曉得， 而且管線正確位置無法明確得知，所以才會用人工手持電動 破碎機打除不規則混凝土塊。」及原告表示：「要求強勝公 司在施作開挖時必須以怪手挖掘，在確認安全無虞時才可使 用手持破碎機」，說法並不一致，可見原告對開挖及高壓電 接近作業確未進行協議。另查系爭工程地下埋有高壓電電纜 管線之危害為原告所預知及不爭，然所提供之協議組織會議 紀錄僅有對各承攬人一般作業應注意之安全事項進行協議， 未針對開挖及高壓電接近等作業進行協議管制事項及採取相 關連繫及調整等防災作為（如協調台電公司將高壓電斷電或 要求承攬人勞工戴用絕緣防護具等措施），災害發生時亦無 原告之人員在場巡視露天開挖作業之安全及現場之巡視紀錄 ，原告未依據勞工安全衛生法第18條第1 項及同法施行細則 第25條規定事項辦理事實明確。
㈢勞工安全衛生法立法目的為防止職業災害保障勞工安全與健 康；其中第18條規定原事業單位與承攬人分別僱用勞工共同 作業，應採取相關防止職業災害之必要措施，係針對承攬行 為中為防止各級承攬人勞工發生職業災害，規定原事業單位 應採取必要防災作為之義務，自無與民法承攬之意義不符之 問題。而原告所提本件因承攬人勞工施作工程時，持用手持 破碎機誤觸高壓電纜而罹災之職業災害相關部分，亦與本案 處分無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、兩造之爭點：99年3 月11日發生張益釗感電死亡之災害事故 ，原告與強勝公司是否有勞工安全衛生法第18條第1 項所定 共同作業之情事？原告有無違反勞工安全衛生法第18條第1 項之規定？茲分別論述如下。
六、本院之判斷：
㈠按「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時 ，為防止職業災害，原事業單位應採取左列必要措施：一、 設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之 工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、 相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為 防止職業災害之必要事項。……」「有左列情形之一者處新 臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰：……二、違反……第18條… …之規定。……」勞工安全衛生法第18條第1項、第34條第2 款分別定有明文。又「本法第18條所稱共同作業，係指事業
單位與承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工 作場所從事工作。」「本法第18條第1項第1款規定之協議組 織，應由原事業單位召集之，並定期或不定期進行協議下列 事項：……四、從事動火、高架、開挖、爆破、高壓電活線 等危險作業之管制。……」勞工安全衛生法施行細則第24條 、第25條第4款亦有明文規定。再觀之勞工安全衛生法第18 條之立法要旨，係加強事業單位與承攬人、再承攬人間之連 繫，共同負擔起防止職業災害發生之責任，保障雇主及勞工 生命及財產之安全。是事業單位與承攬人、再承攬人等是否 共同作業，仍應從勞工安全衛生法係為防止職業災害，保障 勞工安全與健康之立法目的予以界定，亦即應以其彼此作業 間具有相互關連或幫助關連，而作為共同作業之認定標準。 ㈡經查，原告將系爭工程交付強勝公司承攬，強勝公司僱用勞 工張益釗於99年3月11日下午4時30分許，在新北市○○區○ ○○路102 號前從事露天開挖作業，於進行管線試挖工作時 ，以手持破碎機打除不規則混凝土塊，不慎鑿破台電公司之 高壓電線，致發生感電死亡之災害事故之事實，有職業災害 檢查報告書附卷可按（見訴願卷第38-58 頁），且為原告所 不爭執，堪信為真實。次查，強勝公司為系爭工程之再承攬 人，原告於強勝公司施工前亦設置協議組織進行工作協議， 並派員於施工期間前往工作現場巡視強勝公司之作業情形， 同時為相關勞工安全衛生檢查，且由原告提供部分材料機具 ，此有原告協議組織會議簽到表及會議紀錄、原告勞工安全 衛生自主檢查表、露天開挖作業安全檢查表、電器作業安全 檢查表、道路明挖作業施工自主檢查表、工地安全衛生自動 檢查紀錄表、工地環境清潔及安全措施檢查表、北區勞檢所 99年3 月15日與原告員工楊清棋、99年3 月19日與原告員工 邱敏錦之談話紀錄、系爭工程承諾書、施工說明書總則、施 行細則附卷可按（見原處分卷第6-10頁、第14-25 頁、第28 -29 頁、第32-33 頁、第36頁），則強勝公司於從事系爭工 程露天開挖作業時，與原告間具有相互關連或幫助關連，依 前揭說明，應可認有共同作業之情事。原告雖已設置協議組 織，惟查該協議組織之會議紀錄內容，僅涉及狹隘空間作業 須保持通風狀態、維持交通安全、個人安全護具之穿戴…… 等一般工作注意事項（見原處分卷第14-19 頁），可見原告 未進行有效防止職業災害之協議，並未採積極具體作為要求 強勝公司對於開挖作業有引起感電危險之虞之工作場所，具 體協議安全管制措施，亦未採取具體之工作連繫及調整作為 ，以及其他防止職業災害發生之必要措施，致發生上開時地 強勝公司所僱勞工張益釗感電死亡之職業災害，核諸上開規
定，原告有違反勞工安全衛生法第18條第1 項規定情事，洵 堪認定，被告依同法第34條第2 款規定，處原告罰鍰6 萬元 ，並無不合。
七、原告雖主張勞工安全衛生法第18條第1項所稱「共同作業」 有不明確之處，該公司亦無任何員工與強勝公司共同作業， 且原告將工程之全部項目發包予強勝公司而不在場施工，於 強勝公司施工時仍認定原告係共同作業，殊與民法承攬之精 神有違云云，惟：
㈠按勞工安全衛生法第18條第1 項所稱「共同作業」之認定， 應從勞工安全與健康之立法目的界定，已如前述，勞委會於 97年4 月17日以勞檢5 字第0970150389號函修訂「加強勞工 安全衛生法第17條及第18條檢查注意事項」，揭示第18條所 稱共同作業之認定原則，以作業活動之場所不論施工期間長 短或是否經常出入，如有重疊部分均屬同一期間、同一工作 場所範疇，同一工作場所以工程施工所及之範圍及彼此作業 間具有相互干擾之範圍認定之。事業單位本身勞工有否進行 作業，以該事業單位有否實施工程施工管理論斷。並例舉水 利工程之事業單位與承攬人勞工安全衛生管理無法完全劃分 ，工程並非完全隔離獨立，與承攬人等彼此作業具有相互干 擾（如承攬人作業須向事業單位申請工作許可或停送電之連 繫等），認定為共同作業。
㈡經查，原告與強勝公司間之工程承諾書第8 條規定：「甲方 （即原告）所委派主持工程師、駐工地代表、檢驗人員及監 工人員等得隨時監督及檢驗，並有指揮乙方（即強勝公司） 及其人員之權，乙方應予以各種必要之配合與方便……。」 又原告北區勞檢所99年3 月15日與於原告公司擔任現場監工 工程師職務之楊清棋之談話紀錄記載：「（問：請問該工程 之負責人是誰？又你是扮演什麼職責？）答：工地負責人是 邱敏錦先生，我是負責現場監工工程師，負責監看包商施作 情形，材料管控與現場環境衛生管理。」及99年3 月19日與 於原告公司擔任工地負責人之邱敏錦之談話紀錄記載：「（ 問：請問您是臺北縣三重市○○○○道系統支（分）管及用 戶接管工程第十二標的工地負責人？您的主要職掌是什麼（ 請加以描述）？）答：是。我主要的職掌就是負責工地事務 與業主之會議，現場材料控管、工程進度控管、施工日報表 之填寫、施工管理部分……每月的現有承包商的勞安協議組 織是由我主持……工地主任主要是負責綜理管理工地事務， 該標案的所有事務（涵蓋施工進度管理、品質管理協調、環 境清潔維持、安全衛生事務、採購設備設施等）。」是原告 於強勝公司施工時，其所屬員工在工程施工所及之範圍，負
責實施監看施工、材料控管、現場環境衛生管理等工程施工 管理，依上開說明，原告自有參與系爭工程之共同作業。原 告此部分之主張，自非可採。
㈢又勞工安全衛生法係透過政府對雇主之公法上義務強制，達 到防止職業災害，保障勞工安全與健康之立法目的，其所欲 保障之社會公共利益，核與民法之承攬所規範者係屬私人間 之權利義務關係不同，原告自不得以其已將系爭工程交付強 勝公司承攬，而主張免除勞工安全衛生法所賦予之責任。八、原告又主張其已一再派員巡視強勝公司之開挖作業情形，被 告以事發時原告人員不在場即謂原告未確實巡視開挖作業場 所，難以令人心服云云。惟按勞工安全衛生設施規則第246 條規定：「雇主對勞工於作業中或通行時，有接觸絕緣被覆 配線或移動電線或電氣機具、設備之虞者，應有防止絕緣被 破壞或老化等致引起感電危害之設施。」經查，原告北區勞 檢所99年3 月15日與於原告公司擔任現場監工工程師職務之 楊清棋之談話紀錄記載：「（問：貴公司之承包商強勝工程 有限公司勞工張益釗於99.3.11 下午發生感電災害，請問當 天現場之監工工程師是您嗎？另外請描述當天之作業情形與 發生之經過？）答：我是當天在現場監工的工程師，但是發 生災害的當下我沒在現場，我在另外一個工作面，仁政街與 福隆路交叉口巡視查看。當天下午我有過去中央南路那邊巡 視，那時候也是怪手在試挖挖除柏油路面及級配回填層，尚 未人工下去打除，後來發生張益釗發生災害時，我接到許志 強的電話就趕去現場……那天施作試挖的方法我是知道的… …我們這種試挖的工作目的是在清查確認地下管線的位置及 屬性……。（問：請問當天下午發生張員感電災害時，利榮 有無人員在現場指揮監督）？答：……發生災害當下是沒有 利榮工程師在現場。」（見原處分卷第9-10頁），是原告雖 由所屬員工楊清棋擔任現場監工工程師，負責監看包商施作 情形，惟其於巡視系爭工程施工地點時，既已發現強勝公司 在進行清查確認地下管線之位置及屬性之試挖作業，理應指 揮及協調強勝公司於施工時為一切避免發生感電（如使作業 勞工戴用絕緣用防護具，並於有接觸或接近該電路部分設置 絕緣用防護裝備）或其他職業災害之危險之措施，卻未為之 ，故原告有未確實巡視施工作業場所，並為指揮、協調及其 他為防止職業災害之必要管制措施之情事，應可認定。原告 此部分之主張，亦非可採。
九、至原告主張事故之發生係因台電公司未依規定在電纜上方設 置黃色警示帶云云，惟此並不影響原告未善盡勞工安全衛生 法第18條規定課予原告採取防止職業災害之必要安全防護措
施義務之判斷。另原告請求訊問證人許志強、邱敏錦、鍾枝 霖、顏春男等人，因本件事證已臻明確，並無傳訊該等證人 之必要，併此敘明。
十、綜上所述，原告所訴均委無足採，被告以原告違反勞工安全 衛生法第18條第1項規定之情形，依同法第34條第2款規定處 原告罰鍰6 萬元，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日 書記官 李依穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網