勞工安全衛生法
臺北高等行政法院(行政),簡字,99年度,907號
TPBA,99,簡,907,20110225,1

臺北高等行政法院判決
99年度簡字第907號
原 告　利榮建設工程有限公司
代　表　人　徐雅娟（董事）住同上
被 告　行政院勞工委員會
代　表　人　王如玄（主任委員）
上列當事人間勞工安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國99
年10月28日院臺訴字第0990105384號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）6 萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
原告承建新北市○○區○○○○道系統支（分）管及用戶接 管工程第12標，將部分工程交付強勝工程有限公司（下稱強 勝公司）承攬，強勝公司所僱作業勞工張益釗於民國（下同 ）99年3月11日下午4時30分許，在新北市○○區○○○路10 2號前之既有E型人孔編號CD0131旁，因手持破碎機打除不規 則的混凝土土塊，不慎鑿破台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司）之PVC 管而打中高壓電線，發生張益釗感電死亡之 職業災害事故。經被告北區勞動檢查所（下稱北區勞檢所） 當日派員實施勞動檢查，作成職業災害檢查初步報告書，以 原告交付系爭工程予強勝公司時，未明確告知有關從事露天 開挖作業時，有損害地下電線、電纜、危險或有害物管線、 水管等地下埋設物，而有危害勞工之虞時，應採取之具體安 全作業方法或必要之防護措施，致強勝公司所僱作業勞工張 益釗發生感電死亡之職業災害，違反勞工安全衛生法第17條 第1 項規定，依同法第34條第2 款規定，以99年5 月28日勞 北檢授字第0990200548號處分書處原告6 萬元罰鍰。原告不 服，經提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
系爭工程在強勝公司動工施作之前，原告除提供圖面外，並 一再要求必須注意電線、電纜，及開挖前必須先以怪手施作 ，不得逕行以手持破碎機開挖。本件事故發生時，強勝公司



委由怪手司機以怪手開挖，確定開挖之地點上方無黃色警示 帶後，張益釗隨即以手持破碎機試挖，孰料台電公司全然未 依規定在電纜上方設置黃色警示帶，造成本件事故之發生。 且原告亦已由所屬員工邱敏錦對強勝公司工程環境、危害因 素暨有關安全衛生規定應採取之措施詳加說明，原處分所為 認定確有錯誤等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分 。
四、被告則以：
原告將系爭部分工程交付強勝公司承攬，未以書面告知該公 司有關該工程之工作環境、具有感電危害及有關勞工安全衛 生規定應採取之措施，經北區勞檢所於99年3 月11日派員實 施檢查時，發現原告僅於工程承諾書之附件中以概括式說明 管線開挖施工對於地下物或地上設施應做好防範措施，並未 明確以書面告知強勝公司，有關從事露天開挖作業時，地面 下有高壓電線、電纜等危害及應採取之具體安全作業方法或 必要之防護措施。又相關工程承諾書附件為施工說明書，究 其功能係對該工程施工程序及相關細節之規定，並非對工作 環境之危害告知事項，該說明書甚至要求承攬廠商應自行深 入了解既有地下物之情形，及原告稱其所屬員工邱錦敏要求 強勝公司在施作開挖時必須以怪手挖掘，在確認安全無虞時 才可使用手持破碎機施作，對於因該工程環境及危害因素等 所有事項均有告知云云，亦僅係口頭交待一般作業之安全事 項，與勞工安全衛生法第17條規定應事前善盡危害告知之精 神及勞工安全衛生法施行細則第23條規定應以書面為之，或 召開協商會議並作成紀錄之規定，顯有不符。另原告認張益 釗感電死亡，係因台電公司未依規定放置黃色警示帶部分， 與本案處分無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴。
五、兩造之爭點：原告是否已於事前告知強勝公司有關系爭工程 工作環境、危害因素及相關安全衛生規定應採取之措施？六、本院之判斷：
　㈠按「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事 前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有 關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一 部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。 」「有左列情形之一者，處新臺幣3萬元以上6萬元以下罰鍰 ：……二、違反……第17條……之規定。……」「本法第17 條第1 項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議 並作成紀錄。」勞工安全衛生法第17條、第34條第2 款、同 法施行細則第23條分別定有明文。又按工程作業衍生之各項



工作環境、危害因素及勞工安全衛生法及相關安全衛生規定 應採取之防範措施，若未於作業前具體告知，僅為概括性說 明，難謂已履行勞工安全衛生法第17條之告知義務（改制前 行政法院89年度判字第847 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告承建新北市○○區○○○○道系統支（分）管及 用戶接管工程第12標，其將部分工程交付強勝公司承攬，對 於勞工在從事露天開挖作業時，有損害地下電線、電纜、危 險或有害物管線、水管等地下埋設物，具有危害勞工之虞， 未於事前以書面或召開協商會議並作成紀錄，告知承攬人強 勝公司其事業工作環境、相關危害因素及依相關安全衛生規 定應採取之具體安全作業方法或必要之防護措施，嗣發生強 勝公司所僱勞工張益釗於99年3月11日下午4時30分許，以手 持破碎機進行開挖作業時，不慎鑿破台電公司之PVC 管而打 中高壓電線，致發生感電死亡之職業災害之事實，有職業災 害檢查報告書附卷可按（見訴願可閱卷），堪信為真實。原 告有違反勞工安全衛生法第17條第1 項規定之情事，洵堪認 定，被告依同法第34條第2 款規定，處原告6 萬元罰鍰，於 法並無不合。
㈢原告雖主張其一再要求必須注意電線、電纜，開挖前必須先 以怪手施作，不得逕行以手持破碎機開挖，所屬員工邱敏錦 亦已對工程環境、危害因素及有關安全衛生規定應採取之措 施詳加說明云云。經按勞工安全衛生法施行細則第23條明定 ，該法第17條第1 項規定之事前告知，應以書面為之，或召 開協商會議並作成紀錄，其目的便係考量於審認事業單位交 付承攬時，是否已履行事前告知義務，以杜爭議。查北區勞 檢所99年3 月19日與原告員工邱敏錦之談話紀錄記載：「（ 問：……是否有就工作場所可能之危害事項向強勝工程做危 害告知，若有告知方式為何請提出證明？）答：「……有關 危害告知的部分，我們在發包工程給強勝工程時，尚未施工 前，已在工程承諾書中之附件，已訂有對工程可能之危害及 該遵守之安全衛生事項，明確以書面告知（如本公司提供之 與強勝工程有限公司之工程承諾書）。……」（見原處分卷 第6-7 頁）；而原告與強勝公司之工程承諾書之附件記載「 ……⒋下包作業前具體告知有關工作環境、危害因素及安全 衛生應採取措施。……⒓勞工於作業中或通行時，有接觸絕 緣被覆配線或移動電線或電氣機具設備之虞，採取防止絕緣 破壞或老化等致引起感電危害之設施。……」（見原處分卷 第25頁）；施工說明書施行細則關於管線維護與修復亦載明 「開挖施工時，不論採用機械或人工，對既有地下物與地上 設施，應事先深入瞭解，並做好防範措施及事故發生應變之



方法，使於事故發生時能及時妥善處理，減少傷害並避免危 害公共安全……。」（見原處分卷第20頁），由是可知，原 告與強勝公司對於工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定 應採取之措施等事項，亦僅止於概括性說明，未於作業前具 體告知，核諸前揭說明，自難謂原告已履行勞工安全衛生法 第17條之告知義務。何況原告對於要求強勝公司應注意電線 電纜，開挖前不得逕行以手持破碎機開挖乙節，未能再舉證 以實其說，且其若僅以口頭方式告知，亦與法定應以書面履 行告知義務之方式不符。原告此部分之主張，洵不足採。 ㈣至原告主張事故之發生係因台電公司未依規定在電纜上方設 置黃色警示帶云云，惟此並不影響原告未善盡勞工安全衛生 法第17條規定課予之告知義務責任之判斷，附此敘明。七、綜上所述，原告所訴均委無足採，被告以原告未明確告知強 勝公司有關從事露天開挖作業時，有損害地下電線、電纜、 危險或有害物管線、水管等地下埋設物，而有危害勞工之虞 時，應採取之具體安全作業方法或必要之防護措施，致該公 司所僱勞工張益釗發生感電死亡之職業災害，違反勞工安全 衛生法第17條第1項規定，爰依同法第34條第2款規定，處原 告6 萬元罰鍰，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　2　　 月　　25　　日　　　　　　　　　臺北高等行政法院第二庭
法 官　陳姿岑
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　2　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　 　　 書記官 李依穎