臺北高等行政法院判決
99年度簡字第719號
原 告 王海莉
訴訟代理人 鄭至量 律師
被 告 臺北市政府勞工局
代 表 人 陳業鑫（局長）住同上
訴訟代理人 陳昆鴻
上列當事人間有關勞工事務事件，原告不服臺北市政府中華民國
99年5 月26日府訴字第09970056600 號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因有關勞工事務所生公法上財產關係而涉訟 ，原告請求標的之金額為新臺幣（下同）267,360 元，係在 400,000 元以下，依民國99年1 月13日修正公布，同年5 月 1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定，應適用 簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：緣原告原受僱於統合開發股份有限公司（下稱統 合公司），嗣原告以其任職期間壓力過大，經醫院診斷為憂 鬱症，乃向統合公司請求職業災害補償，原告就上開爭議事 項申請勞資爭議調解，經被告於98年8 月19日召開勞資爭議 調解會議，因勞資雙方歧見過大，調解不成立。原告於98年 10月2 日向被告申請臺北市勞工權益基金補助第一審律師費 新臺幣（下同）60,000元及1 年訴訟期間生活費（自98年10 月1 日至99年9 月30日止，每月17,280元），嗣於98年11月 19日向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）提起民事訴訟， 請求給付職業災害補償原領工資及醫療費用等。嗣經臺北市 勞工權益基金補助審核小組（下稱審核小組）99年1 月27日 第56次會議決議：「本案就相關卷證資料尚難認定符合臺北 市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5 條第1 項第1 款規定之發生職業災害等情形，基此，本案依臺北市勞工權 益基金補助辦法第7 條第3 項規定，不予補助。」被告乃以 99年2 月4 日北市勞二字第09930900700 號函（下稱原處分 ）否准原告所請。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起 本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告於本件聲請之「訴訟費用補助」，係針對板橋地院99年 度勞訴字第16號職災補償案件之律師費用60,000元；另「生
活費用補助」部分，原告依臺北市勞工權益基金補助辦法第 6 條規定，申請1 年訴訟期間每月發給最低基本工資數額補 助之生活費用補助，共207,360 元（計算式為：17280 元× 12個月＝207,360 元），二者合計267,360 元，依行政訴訟 法第229 條第1 項第3 款、第98條2 項後段規定，應適用簡 易訴訟程序。
㈡按臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第1 條規定 ：「臺北市為保障勞工權益，增進勞工福祉，特設置臺北市 勞工權益基金，並制定本自治條例。」，第3 條規定：「本 基金為特別收入基金，以臺北市政府（以下簡稱市政府）為 主管機關，市政府勞工局為管理機關。」，第5 條第1 項第 1 款、第2 項規定：「本基金之資金用途如下：補助勞工 因雇主之不當解僱、發生職業災害及其他重大之勞資爭議案 件所需之訴訟費用及訴訟期間之生活費用。」、「前項第1 款至第3 款之補助辦法，由管理機關擬訂，報請市政府核定 。」
㈢次按臺北市勞工權益基金補助辦法第1 條規定：「本辦法依 臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例（以下簡稱本 自治條例）第5 條第2 項規定訂定之。」，第2 條規定：「 本自治條例第5 條所稱訴訟費用、生活費用及重大勞資爭議 之範圍如下：訴訟費用：包括每一審之裁判費、強制執行 之執行費及律師費。生活費用：指勞工涉訟期間且無工作 收入或其他同性質補助之法定基本工資補助費。重大勞資 爭議：指爭議勞工人數達30人以上者或其他情形特殊經第7 條第1 項所定審核小組審核認定者。」，第3 條第1 項、第 2 項前段規定：「臺北市勞工權益基金之補助對象，應具備 下列條件之一：勞工之勞務提供地在本市者。勞資爭議 事件發生時，已設籍本市4 個月以上者。」、「前項之補助 對象，應以經勞工行政主管機關勞資爭議協調或調解不成立 而涉訟者為限。」，第4 條第1 項前段規定：「申請本基金 之各項補助者，應自提起每一審訴訟後或聲請強制執行之日 起6 個月內，……向臺北市政府勞工局（以下簡稱勞工局） 申請。」，第6 條規定：「本基金補助標準如下：……律 師費補助：㈠個別申請者，每一審及強制執行程序補助，依 當地律師公會章程所定之標準。但最高以新臺幣4 萬元為限 。……生活費用：訴訟期間每人每月發給基本工資數額補 助。工會幹部每人最長補助2 年，一般勞工每人最長補助1 年。……」。
㈣原告所罹患之憂鬱症、嚴重貧血及心律不整等病，係因工作 傷害及長期超時超量工作所致，原告雖自93年10月開始即因
頭痛、失眠、社交退縮、憂鬱情緒等而至臺北市立聯合醫院 仁愛院區（下稱仁愛醫院）就診，惟原告之病情至97年2 月 18日始經國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）職業病 科確診為原告遭受系爭傷病確係因工作所致，此有三軍總醫 院附設民眾診療服務處職業病科於97年2 月18日出具之診斷 證明書載明原告之病名為「憂鬱症」，並於醫師囑言欄記載 「1.病人服務於休閒旅遊業4 年多，於93年7 月因公司改組 ，屢次遭公司主管言語辱罵和當眾暴力相向，因而因多種症 狀出現而在仁愛醫院精神科求診（93年10月15日），經診斷 為憂鬱症而持續於該院治療中。2.病人先前無過去病史，經 歷此事件後首次出現憂鬱症，又無其他原因，可合理解釋此 病症之發生，故可視為職業病。」等語可稽；又原告亦於98 年6 月10日至98年7 月1 日至國立臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）就診，該院之職業醫學專科醫師98年7 月 1 日開立之職診字第09800007號職業傷病診斷證明書亦載明 病名為憂鬱症，且經綜合評估「個案並無明顯非因工作所造 成之心理壓力」、「排除其他非因工作引起之致病因素」， 檢查結果判斷「屬於職業病」。
㈤按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月 不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「人民 因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其 權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高 等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。」行政訴訟法第4 條第1 項、第5 條第2 項亦有明文。
㈥經查，被告針對原告資格不符之事由，未作任何具體說明， 逕以「本案就相關卷證資料尚難認定符合……發生職業災害 情形」即作成不予補助之決議，並以原處分駁回原告之申請 ，自有行政裁量違法之情事。然訴願決定竟以「發放本市勞 工權益基金補助審核小組係選任嫻熟系爭專業領域之人士進 行專業審查，……，基於專家審查之本質上要求，應予以尊 重云云。稱審核小組之設立及審核會議之開會、決議，符合 臺北市勞工權益基金補助辦法第7 條第1 項及第3 項規定， 且就系爭申請案之審查亦尚無認定事實顯然錯誤及其他顯然 違法不當之情事」，而維持原處分。然原處分及訴願決定認 定事實顯有錯誤，茲述如下：
⒈按職業災害勞工保護法第8 條第1 項第1 款規定：「勞工保 險之被保險人，在保險有效期間，於本法施行後遭遇職業災
害，得向勞工保險局申請下列補助：罹患職業疾病，喪失 部分或全部工作能力，經請領勞工保險各項職業災害給付後 ，得請領生活津貼。……」；次按勞動基準法（下稱勞基法 ）第59條第1 、2 款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡 、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如 同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付 費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病 時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療 範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工 作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」；再按「被保險 人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原 有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4 日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。前項 因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」 、「被保險人罹患職業傷病時，應由投保單位填發職業傷病 門診單或住院申請書（以下簡稱職業傷病醫療書單）申請診 療；投保單位未依規定填發者，被保險人得向保險人請領， 經查明屬實後發給。被保險人未檢具前項職業傷病醫療書單 ，經醫師診斷罹患職業病者，得由醫師開具職業病門診單； 醫師開具資格之取得、喪失及門診單之申領、使用辦法，由 保險人擬訂，報請中央主管機關核定發布。」勞工保險條例 （下稱勞保條例）第34條、第42條之1 分別就勞工保險之被 保險人所得請領保險給付之職業傷病種類、申請給付所應具 備之文件定有明文。
⒉另按「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」、 「被保險人由於執行業務關係，因他人之行為發生事故而致 之傷害，視為職業傷害。」、「被保險人於作業中，於工作 當場促發疾病，而該項疾病之促發與作業有相當因果關係者 ，視為職業病。」、「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢 、傷害或疾病，其在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償，為勞動基準法第59條第2 款所明定，故勞 工因遭遇職業災害而致傷害或疾病，不論傷害大小，所罹疾 病亦不以勞工保險條例規定之職業病為限，祗須其在醫療中 不能工作時，雇主均應補償其工資損失，此與同條第1 款規 定雇主補償勞工必需之醫療費用，明文以勞工保險條例規定 之職業病為限者不同。」，勞工保險被保險人因執行職務而 致傷病審查準則（下稱勞保傷病審查準則）第3 條第1 項、 第11條、第21條分別定有明文，最高法院78年度台上字第 1644號判決亦著有要旨。
⒊原告所患憂鬱症確屬職業災害，被告及訴願決定機關所指之
審核小組認定事實均有違誤：原告以其與統合公司間請求職 災補償事件，職業災害情形（業據提出宏恩醫院、仁愛醫院 、三軍總醫院、臺大醫院診斷證明書及醫療費用收據）、無 資力支出訴訟費用（原告係依勞基法第59條等規定請求相對 人給付職業災害補償金，亦核屬於職業災害勞工保護法第32 條第1 項前段規定之訴訟類型，足證原告無資力支出訴訟費 用）、且非顯無勝訴之望（業據提出勞保傷病審查準則、言 詞辯論筆錄、統合公司公告、薪資單、板橋地院99年度救字 第21號裁定）等情，提出充分事證以為釋明。原告與統合公 司因職業災害補償等爭議事項，既經被告於98年8 月19日召 開勞資爭議調解會議，調解不成立在案，嗣原告向板橋地院 提起民事訴訟，並向被告申請臺北市勞工權益基金補助第一 審律師費及訴訟期間生活費，就臺北市勞工權益基金收支保 管及運用自治條例、臺北市勞工權益基金補助辦法，所要求 提供之資料、應符合之標準善盡舉證說明之責，被告及審核 小組（成員為勞工局長、律師2 人、學者專家、公正人士2 人、勞工團體代表人、法規委員會1 人，均與職業病醫學審 查之專業無關），殊難想像有何凌駕於數間教學型醫院職業 病醫學專科醫師以上之醫療專業，得以重行評議本件原告之 憂鬱症非屬職業災害情形。易言之，被告原處分與訴願決定 ，均係立基於錯誤之事實認定，是原處分顯有違失，應予撤 銷。
㈦系爭職災補償案件無重複起訴請求之疑義，被告抗辯業經前 案和解云云，顯無理由：
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任。數人共同侵 害他人之權利者，連帶負賠償責任。民法第195 條、第184 條第1 項後段、第185 條分別定有明文。另按通姦之足以破 壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點 可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共 同侵權行為。……配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶 之一方行為不誠實破壞共同生活之安全及幸福者，即為因違 反婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號判例參照）。本件被上訴人2 人共同以背於善良風 俗之通姦行為，損害上訴人之名譽，及被上訴人王○林侵害 上訴人之身體等事實，已如前述。則依上開規定，上訴人自 得向被上訴人請求非財產上之損害賠償。又上訴人固於與被 上訴人王○林之離婚訴訟中獲准理賠精神慰藉金40萬元，然 該部分係上訴人因判決離婚受有非財產損害，依民法第1056
條第2 項所可為之請求，與本件上訴人係因被上訴人王○林 之傷害行為及通姦行為而受之損害不同，故並無重複起訴之 情事。」臺灣高等法院臺南分院85年度上易字第31號判決著 有要旨。
⒉次按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力」、「和解成立者，與確定判決有同一之效力」 民事訴訟法第400 條第1 項、第380 條第1 項分別定有明文 。再判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論 終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所 後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字 第214 號判決要旨參照）。又前後二訴之訴訟標的是否相同 ，不應以原告主張之法條是否同一為唯一之判斷標準，應審 究原告於前後訴主張之原因事實是否同一，換言之，當事人 、訴訟標的及訴之聲明雖均相同，但起訴之原因事實不相同 者，仍非同一事件。
⒊經查，原告前以統合公司陳榮智處長自93年8 月起任職於統 合公司起，即多次辱罵原告，原告嗣於93年11月2 日為終止 勞動契約之意思表示，請求統合公司給付資遣費、預告工資 、應休未休之特別休假工資等合計171,092 元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償止之法定遲延利息，嗣經臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）以95年度勞訴字第10號給付資遣費事 件受理後，原告並追加陳榮智為前開案件被告，以陳榮智於 執行職務時，侮辱原告，請求統合公司與陳榮智連帶賠償精 神慰撫金100 萬元及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止計算之法定遲延利息，其後雙方於95年10月17日言詞辯 論程序中達成以40萬元和解，原告並撤回對於陳榮智方面之 起訴等情，有臺北地院95年度勞訴字第10號、板橋地院96年 度訴字第789 號民事判決影本可參，是雙方於前案係就訴外 人陳榮智所為侵權行損害賠償及資遣費等勞動契約所生之請 求達成和解，該訴訟上和解所生與判決相同之既判力，僅及 於原告因勞動契約終止所生之請求，及訴外人陳榮智所為侵 權行為之精神上損害賠償。而職災補償訴訟訴訟則為原告主 張所罹患之憂鬱症、嚴重貧血及心律不整等病，係因工作傷 害及長時超時超量工作所致，而請求統合公司依法給付職業 災害補償，是系爭職災補償案件與前案之當事人（行為人） 不同，事實及時間先後亦不完全相同，請求權之依據亦不同 ，兩者並非同一事件，是系爭職災補償案件尚無重複起訴之 情形。
㈧勞工對雇主所得請求之職災補償給付，其請求權基礎為勞基 法第59條，依該條規定，職災傷病之種類及醫療範圍，係依
勞保條例第34條所規定之職業傷病種類為標準。又既為職災 補償，則其補償請求權自應由勞工之職災傷病診斷證明書診 斷確定為職災傷病之日始為成立，請求權時效亦始為起算。 本件原告之職災傷病補償請求權應由勞工之職災傷病診斷證 明書診斷確定為職災傷病之日始為成立，故應自三軍總醫院 確診之日（即97年2 月18日）始行起算，並無被告所稱罹於 消滅時效之疑義：
⒈按「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之 請求權，自為行為時起算。」、「債權未定清償期者，債權 人得隨時請求清償，為民法第315 條所明定，是此項請求權 自債權成立時即可行使，依民法第128 條之規定，其消滅時 效應自債權成立時起算。」民法第128 條定有明文，最高法 院28年上字第1760號判例亦著有要旨。可知勞工欲請求雇主 給付勞基法之職業災害傷病補償，即須以具有開立職業病門 診單資格之醫師所開立之職業病門診單為據，並以該職業病 門診單所確診為職業傷病之日，始為勞工得向雇主請求職災 補償請求權成立之日。準此，則勞工對雇主之職災傷病補償 請求權之消滅時效，自應從職災傷病門診單確診為職災傷病 之日起算。
⒉經查，原告雖自93年10月開始即因頭痛、失眠、社交退縮、 憂鬱情緒等而至仁愛醫院就診，惟原告之病情迄至97年2 月 18日始經三軍總醫院職業病科確診為原告遭受系爭傷病確係 因工作所造成，此有三軍總醫院附設民眾診療服務處職業病 科於97年2 月18日出具診斷證明書載明原告之病名為「憂鬱 症」，則參諸前揭關於職業傷病補償請求權時效之條文及實 務見解，原告之職災傷病補償請求權，最早應自其收受三軍 總醫院職業病科所開立之職業傷病診斷書並確診為憂鬱症之 日（即97年2 月18日）始成立而處於得行使之狀態，故補償 請求權之時效亦應自三軍總醫院確診之日始行起算，並無被 告所稱罹於消滅時效之疑義。
㈨原告與統合公司間之勞雇契約終止與否，並不影響原告透過 訴訟向其請求職災補償之聲請，自不影響本件生活費及律師 費之請求，被告抗辯顯無理由：
⒈按「受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，……。」 勞基法第61條第2 項定有明文；次按「按勞動基準法對職業 災害之之定義並無明文規定，而依勞工安全衛生法第2 條第 4 項規定，職業災害係謂勞工就業場所之建築物、設備、… …、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、 傷害、殘廢或死亡。又依內政部75年7 月22日（75）台內勞 字第421913號函釋內容『駕駛人行車肇事受傷，係勞工安
全衛生法第二條所稱因作業活動及職業上原因引起之傷，屬 職業災害自應依勞動基準法第59條規定予以職業災害補償並 …。駕駛人如行車故意或過失致其他人員傷亡或公司財物 損失，須如何處分，應另列入工作規則。』。是本件被上訴 人駕車肇事致受傷害應係職業災害，上訴人抗辯本件非職業 災害一節尚無可採。上訴人抗辯其因本次車禍對被上訴人有 67萬8,254 元之損害賠償請求權，主張與本件債務抵銷之。 按勞工受領勞動基準法第59條規定補償之權利，不因勞工之 離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或擔保，同法第61 條第2 項定有明文。從而上訴人自不得主張抵銷之。再按雇 主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第 26條定有明文。則依上開規定，堪認上訴人所負給付薪資債 務為民法第334 條第1 項所定『依債之性質不能抵銷』之債 務。從而上訴人亦不得主張以被上訴人對其所負損害賠償債 務與之抵銷。」臺灣高等法院90年度勞上易字第9 號判決著 有要旨。
⒉查本件原告之憂鬱症應係職業災害，依上開實務見解無論勞 動契約是否業已解除或終止，均不因此解免雇主對勞工應負 擔之補償責任，原告提起訴訟向統合公司請求職災補償，於 法有據，另並向被告申請相關律師費用及生活補助，自應准 許。
㈩被告以勞保傷病審查準則屬行政院勞工委員會勞工保險局（ 下稱勞保局）為勞保條例第34條核定勞保等相關給付所發佈 之法規命令，與原告罹患之憂鬱症是否符合勞基法第59條之 「職業災害應分別認定」為由抗辯，稱「本案就相關卷證資 料尚難認定符合……發生職業災害情形」云云，顯無理由。 ⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限」民事 訴訟法第277 條定有明文。次按「勞工受傷或罹患職業病時 ，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範 圍，依勞工保險條例有關之規定」勞基法第59條第1 款亦有 明定。又職業災害勞工保護法第7 條規定：「勞工因職業災 害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者 ，不在此限」，二者均未規定何者屬於職業災害，惟於勞工 安全衛生法第2 條第4 項則規定：「本法所稱職業災害，謂 勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣 體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工 疾病、傷害、殘廢或死亡」，通常應以勞工所擔任之業務與 災害之間有密接關係存在，即指該勞工所受之災害必須係被 認定為業務內或通常伴隨的潛在危險的現實化，又職業災害
補償的本質亦屬損失填補的一種型態，故職業災害必須業務 和勞工之傷病之間有一定關係存在為必要，故勞工於雇主所 支配或管理下執行業務所伴隨之危險，並因而造成勞工遭受 災害，依照勞動基準法第59條規定，雇主應就勞工所受之損 害負補償責任，且此一補償責任並無過失相抵法則之適用（ 最高法院95年度台上字第2542號判決要旨參照），至於職業 病之種類，依勞基法第59條第1 款之規定，應依勞保條例有 關之規定，倘非屬於勞保條例所定之職業病種類，不能認為 屬於勞基法第59條第1 款所定之職業病，自亦不適用該條規 定應由雇主補償勞工之規定，亦不能援引職業災害勞工保護 法第7 條規定，請求雇主負賠償責任。而依勞保條例第34條 第2 項授權主管機關訂定之勞保傷病審查準則第3 條規定： 「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害（第1 項） 。被保險人於勞工保險職業病種類表規定適用職業範圍從事 工作，而罹患表列疾病者，為職業病（第2 項）」，第19條 規定：「被保險人因執行職務而罹患中央主管機關依據勞工 保險職業病種類表第8 類第2 項規定核定增列之職業病種類 或有害物質所致之疾病，為職業病」，第20條規定：「被保 險人罹患之疾病，經行政院勞工委員會職業疾病鑑定委員會 鑑定為執行職務所致者，為職業病」，第21條規定：「被保 險人於作業中，因工作當場促發疾病，而該項疾病之促發與 作業有相當因果關係者，視為職業病」，第21條之1 規定： 「被保險人罹患精神疾病，而該項疾病與執行職務有相當因 果關係者，視為職業病」，第22條規定：「被保險人於第4 條、第9 條、第10條、第16條及第17條規定之途中促發疾病 ，其疾病之促發與作業有相當因果關係者，視為職業病」， 故因工作罹患憂鬱症且經行政院勞工委員會職業疾病鑑定委 員會鑑定為被保險人因執行職務或工作所致之疾病者，即應 認為屬於職業病，應先敘明。
⒉經查，原告罹患憂鬱症乙事，除有三軍總醫院於97年2 月18 日出具之診斷證明書，及臺大醫院職診字第09800007號職業 病診斷證明書，證明原告所患之憂鬱症確係因工作所造成。 勞保局99年6 月3 日保給傷字第09960356680 號函（下稱勞 保局99年6 月3 日函）亦表示原告病情及病因經行政院勞工 委員會職業疾病鑑定委員會鑑定決定認原告所承受之病痛為 「執行職務所致之疾病」，且已核定改按職業病辦理。可見 原告以其所罹患之憂鬱症屬於職業病，而申請職業傷病給付 ，業具認定合於勞保條例所定之職業病範圍，而受職業傷病 給付。
⒊原告之憂鬱症是否屬於職業病，依勞基法第59條第1 款後段
規定，職業病之種類及其醫療範圍係依勞保條例有關之規定 而為認定，今原告所罹患之憂鬱症既業經行政院勞工委員會 職業疾病鑑定委員會鑑定及勞保局均認定為職業病，自屬於 勞基法第59條所定之職業災害，原告主張依勞基法第59條， 請求統合公司給與補償，於法自無不合，被告以上開理由駁 回原告律師費及生活費之之聲請，認定事實顯有錯誤且屬違 法。
綜上所述，本件無論勞動契約是否業已解除或終止，均不因 此解免雇主對勞工應負擔之補償責任；且勞工所罹患之憂鬱 症亦因勞保傷病審查準則第21條之1 之增訂而可列入勞工保 險職業病總類表之法定表列職業病，足證原告經勞工保險所 指定之醫療機構診斷為職業病之後，即屬勞工法令所稱之職 業災害，且依勞基法第59條即得向雇主請求職災補償，自符 合臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5 條第1 項第1 款之補助事由等情。
聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷；被告應作成准予 訴訟費用及生活費用補助之行政處分；訴訟費用由被告負擔 。
四、被告抗辯則以：
㈠原告以遭統合公司三大過非法免職為由，曾向臺北地院提起 請求給付資遣費等民事訴訟（95年度勞訴字第10號），經該 院於95年10月17日勸諭兩造以40萬元和解成立，嗣原告仍以 上開非法免職為由，請求統合公司及其總經理應連帶給付侵 權行為損害賠償，復經板橋地院96年度訴字第789 號民事判 決、臺灣高等法院97年度上字第191 號民事判決及最高法院 98年度台上字第650 號民事判決均駁回原告之訴，合先敘明 。
㈡本件原告以三軍總醫院職業病診斷證明為請求權基礎，並依 該診斷證明確診之日即97年2 月18日為請求權成立之日，主 張所患之憂鬱症符合勞保傷病審查準則第21條之1 修正條文 ，應視為職業病，遂依勞基法第59條第1 項第1 款、第2款 向統合公司請求給付93年11月起至98年10月之職業災害原領 工資及醫療費用補償，合計約200 餘萬元。
㈢查原告自93年10月起即患有憂鬱症症狀，並於95年10月經仁 愛醫院診斷為憂鬱症，此有原告提供之仁愛醫院及臺大醫院 之診斷證明書為證。原告主張憂鬱症自98年11月6 日起依修 正後之勞保傷病審查準則應視為職業病，惟該勞保傷病審查 準則屬勞保局為依勞保條例第34條核定勞工保險等相關給付 所發布之法規命令，與原告罹患之憂鬱症是否符合勞基法第 59條之「職業災害」應分別判斷。換言之，原告於勞基法上
之職業災害受領補償權利不受勞保傷病審查準則拘束，則原 告始於98年11月19日向板橋地院遞狀請求職業災害補償，主 張無逾勞基法第61條第1 項規定之2 年請求權消滅時效，自 屬無據。再者，原告業於93年11月2 日為終止勞動契約之意 思表示，並與統合公司就終止契約後之資遣費及拋棄其餘請 求等和解成立，有板橋地院96年度訴字第789 號民事判決書 可證，是以，原告請求93年11月起至98年10月之原領工資， 亦無理由。
㈣按臺北市勞工權益基金補助辦法第1 條規定：「本辦法依臺 北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5 條第2 項規 定訂定之。」，第4 條第1 項第4 款規定：「因發生職業 災害罹患職業病，申請補助者：除前3 款文件外，並應檢附 主管機關職業病鑑定委員會鑑定（或認定）為職業病之文件 。」，第7 條規定：「勞工局為審核補助案件，應設立審核 小組。審核小組置召集人1 人，由勞工局局長兼任，並置委 員8 人，由召集人聘請律師2 人、學者專家暨公正人士2 人 、勞工團體代表3 人、本府法規委員會1 人擔任。……審核 小組應有委員2 分之1 以上出席，始得開會；應有出席委員 過半數之同意，始得決議。……」。次按原告是否審核通過 補助，應依臺北市勞工權益基金補助辦法第7 條規定，由審 核小組會議實質審查。該審核小組係就申請系爭補助金額之 勞工，其勞資爭議之態樣及內容、勞工訴訟之正當性及手段 、申請人經濟狀況、及該案爭議焦點於勞動訴訟中所具法理 意義，綜合考量其有無補助之必要，並為補助與否及補助金 額之決議。
㈤查本件原告未依臺北市勞工權益基金補助辦法第4 條第1項 第4 款規定檢附主管機關職業病鑑定委員會鑑定（或認定） 為職業病之相關文件，故審核小組於99年1 月27日召開第56 次審核小組會議決議以：「本案就相關卷證資料尚難認定符 合臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5 條第1 項第1 款規定之發生職業災害情形，基此，本案依臺北市勞 工權益基金補助辦法第7 條第3 項規定，不予補助。」，應 屬有據。
㈥再者，臺北市勞工權益基金屬補助性質，該勞工權益基金補 助之審核，依臺北市勞工權益基金補助辦法第7 條第1 項之 規定，應由被告設立審核小組；審核小組置召集人1 人，由 被告局長兼任，並置委員8 人，由召集人聘請律師2 人、學 者專家暨公正人士2 人、勞工團體代表3 人、臺北市政府法 規委員會1 人擔任，審核相關申請案件。基於上開審核小組 係選任嫻熟系爭專業領域之人士進行專業審查，就申請系爭
補助金額之勞工，綜合考量其有無補助之必要，並為補助與 否及補助金額之決議，該審核結果之判斷，除有認定事實顯 然錯誤、審查程序不符相關規定之違失（如委員出席人數未 達法定之足額數）、有與系爭申請案件有不當聯結之考量、 違反現行有效之價值判斷標準，抑或有違反平等原則、比例 原則及行政法上一般法律原則外，基於專家審查之本質要求 ，自應予以尊重。
㈦本件原告之申請案件，其審核係由審核小組委員於99年1 月 27日召開會議審核，本案審核小組係依據臺北市勞工權益基 金補助辦法第7 條第1 項規定設置，依該次「臺北市勞工權 益基金審核小組第56次會議簽到簿」所示，由被告局長擔任 召集人，並有委員2 分之1 以上出席，出席委員過半數同意 之決議，故審核小組委員之設立及審核小組會議之開會、決 議，皆符合臺北市勞工權益基金補助第7 條第1 項及第3項 規定。基此，被告於99年2 月4 日以原處分函復原告審核結 果並無違誤。
㈧聲明求為判決：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。五、兩造之爭點為本件原告是否符合臺北市勞工權益基金收支保 管及運用自治條例第5 條第1 項第1 款規定之發生職業災害 情形；勞保局99年6 月3 日函是否足以作為原告申請系爭臺 北市勞工權益基金第一審律師費及生活費之依據；被告以原 告不符臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例第5條 第1 項第1 款規定之發生職業災害情形為由，否准原告之申 請，是否適法有據等問題。
六、經查：
㈠按「臺北市（以下簡稱本市）為保障勞工權益，增進勞工福 祉，特設置臺北市勞工權益基金（以下簡稱本基金），並制 定本自治條例。」、「本基金為特別收入基金，以臺北市政 府（以下簡稱市政府）為主管機關，市政府勞工局為管理機 關。」「本基金之資金用途如下：補助勞工因雇主之不當 解僱、發生職業災害及其他重大之勞資爭議案件所需之訴訟 費用及訴訟期間之生活費用。」、「前項第1 款至第3 款之 補助辦法，由管理機關擬訂，報請市政府核定。」臺北市勞 工權益基金收支保管及運用自治條例第1 條、第3 條、第5 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。次按「本辦法依臺北市 勞工權益基金收支保管及運用自治條例（以下簡稱本自治條 例）第5 條第2 項規定訂定之。」、「本自治條例第5 條所 稱訴訟費用、生活費用及重大勞資爭議之範圍如下：訴訟 費用：包括每一審之裁判費、強制執行之執行費及律師費。 生活費用：指勞工涉訟期間且無工作收入或其他同性質補
助之法定基本工資補助費。重大勞資爭議：指爭議勞工人 數達30人以上者或其他情形特殊經第7 條第1 項所定審核小 組審核認定者。」、「臺北市（以下簡稱本市）勞工權益基 金（以下稱本基金）之補助對象，應具備下列條件之一： 勞工之勞務提供地在本市者。勞資爭議事件發生時，已設 籍本市4 個月以上者。」、「前項之補助對象，應以經勞工 行政主管機關勞資爭議協調或調解不成立而涉訟者為限。」 「申請本基金之各項補助者，應自提起每一審訴訟後或聲請 強制執行之日起6 個月內，……向臺北市政府勞工局（以下 簡稱勞工局）申請。」臺北市勞工權益基金補助辦法第1 條 、第2 條、第3 條第1 項、第2 項前段、第4條 第1 項前段 定有明文。
㈡本件原告與統合公司因職業災害補償等爭議事項，經被告於 98年8 月19日召開勞資爭議調解會議，惟調解不成立在案。 嗣原告向板橋地院提起民事訴訟，並向被告申請臺北市勞工 權益基金補助第一審律師費及訴訟期間生活費，經審核小組 99年1 月27日第56次會議決議，本案非屬職業災害等情形， 不予補助乙節，為兩造所不爭，復有被告98年8 月19日勞資 爭議案件調解會議紀錄、原告之民事起訴暨聲請訴訟救助狀 、臺北市勞工權益基金（訴訟）補助申請書及審核小組99年
, 台灣公司情報網