臺北高等行政法院裁定
99年度簡字第516號
原 告 郭建忠
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 吳自心（局長）住同上
送達代收人 張謙耀
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國99年5
月18日台財訴字第09900159090 號（案號：第09901002號）訴願
決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬關於稅捐課徵事件涉訟，其標的之金額為新臺幣（ 下同）26,081元（補徵稅額），係在40萬元以下，依行政訴 訟法第229 條第1 項第1 款規定，應適用簡易程序，本院並 依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
原告民國（下同）92年度綜合所得稅結算申報，經被告所屬 基隆市分局核定綜合所得總額2,158,626 元，綜合所得淨額 2,033,426 元，補徵應納稅額86,264元，原查以原告未於限 繳期限內繳納稅款，加徵滯納金12,939元及滯納利息580 元 移送強制執行。原告不服，申經復查註銷滯納金12,939元及 滯納利息580 元，其餘復查駁回，仍表不服，提起訴願亦遭 駁回，仍表不服提起行政訴訟，經本院98年度簡字第47號判 決原處分（復查決定）不利原告之部分及訴願決定均撤銷， 由被告另為適法之處分。經被告重核復查決定追減執行業務 所得32,496元，原告不服，提起訴願，經財政部以程序不合 訴願不受理予以駁回，仍表不服，遂向本院提起本件行政訴 訟。
三、原告訴稱：
⑴原告92年度執行業務所得額申報1,701,791 元，佔核定執行 業務收入5,157,209 元之33％，遠高於同業申報比率及核定 淨利率，有多項支出未於申報，並無逃漏稅之意圖，已於前 次行政訴訟起訴狀中陳明，並主張應予追加認列折舊109,72 0 元、加班費28,897元。該等費用之追加主張，均係在被告 作成所謂「重核復查決定書」之前提出，惟被告機關僅以「 於法不合」一語帶過，並未詳述所謂於法不合之理由。 ⑵原告於98年12月22日收到繳款書，自屬重行核定之案件，而
應適用於稅捐稽徵法第35條之規定。該繳款書繳納期間屆滿 日為99年1 月25日，故原告在99年2 月23日提出復查，未逾 30日，於法並無不合。
⑶被告主張已於98年12月22日寄出所謂「重核復查決定書」， 惟並未善盡舉證責任。況且，縱使被告能證明該事實也不能 置稅捐稽徵法第35條所賦予納稅義務人行政救濟之權利於不 顧。
⑷原告依行政程序法第128 條規定主張救濟權利於法亦無不合 ，被告未依行政程序法第18條及第9 條之規定執行公務，並 屢次以更正與復查相互假借，欲以30日行政救濟失權時效挾 制納稅義務人，因而又同時違反同法第8 條之規定，此損及 公務單位之道德形象，並對國家課稅之正當性造成負面影響 。
⑸綜上，原告於重核復查決定前提出追加認列折舊109,720 元 及加班費28,897元，被告僅以於法不合為由不予認列，顯有 違誤。因而聲明：「訴願決定及原處分（含重核復查決定） 均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。
四、被告抗辯：
⑴程序部分：
①按訴願法第14條第1 項前段及第77條第2 款前段規定：「 訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日 內為之。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受 理之決定……二、提起訴願逾法定期間。」次按改制前行 政法院62年度判字第583 號判例：「提起訴願應自官署原 處分書達到之次日起30日內為之，逾期則原處分即歸確定 ，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
②查本件被告98年12月9 日北區國稅法二字第0980027997號 重核復查決定，經郵寄向原告行政訴訟起訴狀及訴願書所 載聯絡地址（臺北市○○路○○○ 巷16號2 樓）送達，於98 年12月22日由蓋有該大廈管理委員會收發專用戳章及管理 員簽名之郵件送達證書附原處分機關附卷可稽，又原告設 址於臺北市，並無訴願法第16條第1 項規定扣除在途期間 之適用，核計原告應提起訴願之期間，係自98年12月23日 起算，至99年1 月21日（星期四）屆滿，而原告遲至99年 2 月23日始經由被告所屬基隆市分局向財政部提起訴願， 有訴願書（原告誤繕為「復查申請書」）及被告所屬基隆 市分局收文日戳可按，依訴願法第14條第3 項規定，訴願 之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關實際收受訴願 書之日期為準，則本件訴願之提起，已逾首開法定不變期 間，程序不合，應不受理，財政部99年5 月18日台財訴字
第09900159090 號訴願決定以程序不合不受理並無不合， 請予維持。
⑵實體部分：
①按行為時所得稅法第14條第1 項第2 類前段規定：「執行 業務所得：凡執行業務者之業務或演技收入，減除業務所 房租或折舊……及其他直接必要費用後之餘額為所得額。 」次按執行業務所得查核辦法第8 條前段規定：「執行業 務者於規定期限內辦理結算申報並能提供證明所得額之帳 簿、文據調查者，其執行業務所得，應依帳載核實認定。 其未依規定提供調查者，應依所得稅法第83條及同法施行 細則第13條規定訂定之收費及費用標準核定其所得額。」 ②原告係長信聯合會計師事務所負責人，92年度綜合所得稅 結算申報，列報該事務所執行業務所得1,701,791 元，經 被告所屬基隆市分局核定2,074,349 元，歸課綜合所得總 額2,158,626 元，綜合所得淨額2,033,426 元，補徵應納 稅額86,264元，原查以原告未於限繳期限內繳納稅款，加 徵滯納金12,939元及滯納利息580 元移送強制執行。原告 申經復查註銷滯納金12,939元及滯納利息580 元，其餘復 查駁回，仍表不服，提起訴願亦遭駁回，提起行政訴訟， 經鈞院判決原處分（復查決定）不利原告部分及訴願決定 均撤銷。
③鈞院判決撤銷意旨略以：「六、乙、（二）保險費部分… …經查：原告就長信會計師事務所列報保險費122,808 元 ，因被告前以96年3 月21日北區國稅基市二字第09600014 86號函通知原告於文到10日內補具92年3 月5 日列報保險 費9,496 元，由中央健康保險局所開立之保險費計算表供 核，此有原告96年3 月28日簽收掛號郵件收件回執可稽， 惟原告迄未提示……故被告予以剔除保險費9,496 元，固 非無見。惟原告於起訴時主張：其已於92年3 月5 日健保 費支付14,244元，已自動減除滯納金部分，故帳列健保費 9,496 元並無不合等語，並提出中央健康保險局臺北分局 保險費、滯納金、利息繳款單影本1 份附本院卷可參…… 嗣經被告認原告上開主張核屬可採，應予追認保險費9,49 6 元，足見原告此部分之主張，堪予採信……（五）其他 費用或損失……經查：原告就長信會計師事務所列報419, 484 元，被告原以其中56,156元與業務無關或未檢具合法 憑證等予以剔除。原告雖主張……撫卹金23,000元取得員 工家屬之收據……云云。惟查：被告原以96年3 月21日北 區國稅基市二字第0960001486號函通知原告於文到10日內 補具列報給付撫卹金23,000元，由員工家屬簽收之收據，
家屬關係證明及死亡員工服務年資資料……供核，此有原 告96年3 月28日簽收掛號郵件收件回執可稽，而原告迄未 提示相關資料，被告遂依相關規定……剔除撫卹金23,000 元……固非無見。嗣被告對於長信會計師事務所列報其他 費用或損失─雜費100,487 元，原查以其中列報撫卹金23 ,000元，因原告未提示相關資料而予剔除，惟就原告於提 起訴訟時所提出之員工家屬之收據影本1 紙查核，核屬可 採，應予追認其他費用或損失─雜費23,000元……七、綜 上所述，本件原告主張被告核定其本年度執行業務所得， 關於保險費9,496 元及其他費用或損失─雜費23,000元部 分，請求被告予以認列，於法有據；至於關於廣告費1,84 0 元、利息支出266,507 元、其他費用或損失（銀行貸款 設定費5,120 元、攤提12,256元）、補報加班費、補報折 舊及手機部分，請求被告予以認列，於法未合。惟被告對 原告本年度執行所得之核定，應予追認保險費9,496 元及 其他費用或損失─雜費23,000元，而應予重核，此影響原 告本年度綜合所得淨額及應納稅額，是原處分（復查決定 ）不利原告之部分自有違誤，訴願決定予以維持，亦有未 洽，原告請求均予撤銷，為有理由，應由本院將之撤銷， 由被告依本件判決意旨另為適法之處分。」
④查原告92年度綜合所得稅行政訟訴事件，於98年9 月9 日 判決確定，被告依鈞院判決撤銷意旨，重行查核，重核復 查決定追認長信聯合會計師事務所92年度保險費9,496 元 及其他費用或損失─雜費23,000元合計32,496元暨追減執 行業務所得32,496元並無不合，請予維持。 ⑶綜上，被告以重核復查決定並無違誤，而聲明：「原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔」。
五、得心證之理由：
⑴兩造之爭執在於有無於法定期間提起救濟，原告主張：於98 年12月22日收到繳款書，自屬重行核定之案件，而應適用於 稅捐稽徵法第35條之規定；該繳款書繳納期間屆滿日為99年 1 月25日，故原告在99年2 月23日提出復查，未逾30日，於 法並無不合。而被告抗辯：所為之98年12月9 日北區國稅法 二字第0980027997號重核復查決定，經合法送達本件訴願之 提起，已逾法定不變期間30日，程序不合，訴願決定認應不 受理自無違誤。
⑵按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30 日內為之。」及「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不 受理之決定：一、……二、提起訴願逾法定期間或……。」 分別為訴願法第14條第1 項及第77條第2 款前段所明定。而
本件原處分即98年12月9 日北區國稅法二字第0980027997號 重核復查決定，於98年12月22日送達，有送達證書附卷可稽 ，又原告設址於臺北市，並無訴願法第16條第1 項規定扣除 在途期間之適用，故原告應提起訴願之期間，係自98年12月 23日起算，至99年1 月21日（星期四）屆滿，而原告遲至99 年2 月23日提起訴願，有卷附訴願書（原告誤繕為「復查申 請書」），本件訴願之提起，已逾法定不變期間，其程序不 合應無疑義。
⑶至於，原告所稱本件應有稅捐稽徵法第35條之適用者；按稅 捐稽徵法第35條「（第1 項）納稅義務人對於核定稅捐之處 分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依 左列規定，申請復查：1.依核定稅額通知書所載有應納稅額 或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日 起算30日內，申請復查。2.依核定稅額通知書所載無應納稅 額或應補稅額者，應於核定稅額通知書送達後30日內，申請 復查。（第2 項）納稅義務人或其代理人，因天災事變或其 他不可抗力之事由，遲誤申請復查期間者，於其原因消滅後 一個月內，得提出具體證明，申請回復原狀。但遲誤申請復 查期間已逾一年者，不得申請。（第3 項）前項回復原狀之 申請，應同時補行申請復查期間內應為之行為。（第4 項） 稅捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書後二個月 內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人。（第5 項） 前項期間屆滿後，稅捐稽徵機關仍未作成決定者，納稅義務 人得逕行提起訴願。」，顯見，對原課稅處分如有不服，應 依稅捐稽徵法第35條第1 項申請復查，若對復查決定不服， 應是對復查決定提起訴願，而本件是重核復查決定，本身之 性質為復查決定，對之不服當然應該提起訴願，而非申請復 查，況本件重核復查決定已經有教示救濟方式（應提起訴願 ，參本院卷p-49），原告主張有稅捐稽徵法第35條第1 項之 適用自屬無據。
⑷本件提起訴願，已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，自 為法所不許；訴願決定以其訴願逾期，從程序上予以不受理 ，核無不合。本件起訴為不合法，應予駁回。原告其餘實體 爭執，自無審酌之必要，又本件事證已臻明確，兩造其餘程 序上攻擊防禦方法均與本件裁定結果不生影響，故不逐一論 述，均此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第104 條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日 臺北高等行政法院第七庭
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日 書記官 鄭聚恩