臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第210號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭朝瀛
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度易
緝字第22號，中華民國106 年2 月7 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第19887 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭朝瀛明知社會上詐騙案件層出不窮， 並可預見提供自己身分資料予他人，而擔任公司行號之人頭 負責人，極易遭他人藉以虛設行號作為詐騙工具之用，竟基 於縱使他人以該公司進行詐欺取財，亦不違背其本意之不確 定故意，於民國102 年間，在彰化縣員林鎮員林公園，將其 身分證借與真實姓名年籍不詳自稱「劉義松」之男子，並一 同至高雄市申請「義麗塑膠股份有限公司」（以下簡稱義麗 公司）之設立登記及銀行帳戶，「劉義松」則每星期支付鄭 朝瀛新臺幣（下同）1600元作為代價。嗣「劉義松」所屬之 詐欺集團取得上開義麗公司登記資料及銀行帳戶後，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於102 年9 月間，由「佳諾實業股份有限公司」（下稱佳諾公司）之真 實姓名年籍不詳自稱「許明河」之員工，向新勝裕塑膠股份 有限公司（下稱新勝裕公司）佯稱欲購買PDPE塑膠原料共75 600 元，並請新勝裕公司讓將貨物送至位於高雄市○○區○ ○路000 巷0 號1 樓之義麗公司，佳諾公司並開立同額支票 以供擔保（票號：B0000000號、發票日：102 年10月31日） ，致新勝裕公司陷於錯誤，如數出貨至義麗公司；「許明河 」復分別於102 年10月1 日、10月14日，再向新勝裕公司佯 以前詞，又致新勝裕公司陷於錯誤，分別於102 年10月3 日 、10月9 日、10月17日出貨至義麗公司，共計詐得471800元 ，嗣上開支票屆期不獲兌現，新勝裕公司始知受騙，因認被 告鄭朝瀛涉有刑法第30條第1 項、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、公訴人認被告鄭朝瀛涉有前開詐欺罪嫌，無非係以被告鄭朝 瀛之供述、另案被告即佳諾公司之登記負責人黃順和偵查中 之供述、新勝裕公司之代表人蔡坤霖、新勝裕公司之會計劉 嬑霖偵查中之證述，及有新勝裕公司之送貨單、報價單、佳 諾公司訂購單、支票退票理由單、佳諾公司及義麗公司之商 業登記資料、佳諾公司票據信用資訊連結作業及佳諾公司支
票帳戶交易明細表可稽等語，為其論據。
三、被告鄭朝瀛於原審固不否認有擔任義麗公司登記負責人之事 實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：當初是劉義 松說要在高雄開公司，找我去幫忙看顧，我在義麗公司鳥松 的工廠住了約1 個多月，劉義松沒有再給我錢，我就離開了 ，義麗公司的事情都是劉義松在處理，劉義松做的事情我並 不知情，我沒有幫助詐欺的意思等語。經查：
（一）被告鄭朝瀛於102 年4 月1 日義麗公司設立時即登記為義 麗公司之負責人，而告訴人新勝裕公司於102 年9 月間遭 自稱佳諾公司「許明河」之人以公訴意旨所載之方式詐騙 ，致陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將如附表所示之 塑膠原料出貨至高雄市○○區○○路000 巷0 號1 樓之義 麗公司，嗣因佳諾公司所開立供擔保之支票（支票號碼BA 0000000 ，公訴意旨誤載為B0000000）於102 年10月31日 屆期未獲兌現，亦未支付任何貨款與新勝裕公司，新勝裕 公司因而受有總計471800元之損害等事實，為被告所不爭 執（見原審三卷第24頁至第25頁），並據證人蔡坤霖、劉 嬑霖於檢察事務官詢問時及審判中證述明確（見偵一卷第 13頁至第14頁、原審四卷第2 頁至第18頁），且有義麗公 司之設立登記表、公司登記資料查詢、新勝裕公司之送貨 單、報價單、佳諾公司開立之支票、退票理由單、訂購單 等件（見偵一卷第22頁至第23頁、偵二卷第57頁至第58頁 、偵一卷第4 頁至第5 頁、第9 頁、第6 頁至第8 頁）在 卷可稽，此部分事實先堪認定。
（二）被告鄭朝瀛擔任義麗公司登記之名義負責人，係因證人劉 義松向其表示欲成立公司從事塑膠生意，但因信用不佳， 願意定期給付被告生活費，請被告擔任負責人，經被告同 意一情，業據被告陳明在卷（見原審二卷第18頁、原審三 卷第23頁），且與證人劉義松審判中之證述相符（見原審 四卷第86頁反面至第87頁）。又就被告所辯其並未參與義 麗公司之營運，義麗公司之事務均由證人劉義松處理一節 （見原審二卷第18頁、原審三卷第23頁），查證人劉義松 審判中就義麗公司之成立及營運狀況證稱：我當時到高雄 鳥松開工廠做塑膠袋加工業務，原本要作一位趙先生的生 意，但工廠租好後他卻沒有給我作，我就趕快找別的客戶 ，後來透過台中一位朋友介紹，找到台北佳諾公司的梁先 生買材料讓我作加工，每1 公斤賺7 元工錢，除了加工以 外，我自己也有買一些原料製成產品賣給其他客戶等語（ 見原審四卷第86頁反面、第88頁至第89頁反面、第90頁反 面、第93頁反面），依其陳述可知義麗公司之交易對象、
利潤、經營方式等事項，實均由證人劉義松主導；至證人 劉義松雖另證稱：我是跟被告一起作加工，我沒有占股份 ，只有幫忙跑外務，後來義麗公司在高雄經營狀況不佳， 遷移到員林，也是被告及另一位股東劉宏茂經營云云（見 原審四卷第87頁、第91頁至第92頁），然其所述與被告不 符，是否可信非無疑義；且證人蔡坤霖審判中證稱：我第 一次送貨至義麗公司前，曾至義麗公司位於鳥松之工廠， 當時有一個人說他是義麗公司的老闆，自稱「鄭朝瀛」， 但那個人並非被告，從照片看起來應該是證人劉義松等語 （見原審四卷第10頁至第11頁），可見證人劉義松實係以 義麗公司之負責人自居；又證人李麗霜即義麗公司設立時 登記之股東亦證稱：當初是一位綽號「雄哥」（台語）的 劉姓男子說要教我做塑膠生意，所以我答應他用我的名字 去作登記，但我並沒有實際出資，後來他說找不到師傅， 要把公司賣給別人，我就又照他說的把義麗公司股份轉讓 出去等語（見原審四卷第191 頁至第195 頁），查「雄哥 」與「松哥」之台語發音極為相似，是證人李麗霜所指綽 號「雄哥」之劉姓男子應即為證人劉義松，而自證人李麗 霜之證述，可知其當初登記成為義麗公司之股東，及後來 將義麗公司之股份轉讓他人，均係在證人劉義松主導下為 之，更足徵證人劉義松就義麗公司之設立、營運實居於主 導地位；且卷內亦無其他資料顯示被告有實際參與義麗公 司營運之情形，堪認被告所述其未實際參與義麗公司之營 運，證人劉義松方為義麗公司之實際負責人，應屬可信。（三）查新勝裕公司於上開日期出貨至義麗公司時，義麗公司之 收貨人員於送貨單上係蓋用佳諾公司之收貨章，且該收貨 章為佳諾公司所交付供義麗公司人員簽收貨物之用，此有 新勝裕公司送貨單影本及證人劉義松於原審中之證詞可稽 （見偵一卷第4 頁至第5 頁、原審四卷第88頁反面）。衡 諸常情，一般經營公司之人為避免印章遭濫用之風險，均 不致輕易將自己公司之印章交由他人持有，然義麗公司卻 持有佳諾公司名義之印章，可見義麗公司與佳諾公司間應 有特定之密切關係；又證人蔡坤霖於審判中證稱：我在第 一次送貨至義麗公司前，有到該公司實地看過兩次，該公 司裡面有人在進行作業，也有可以製作塑膠袋的機器，且 除了我們公司的原料外還有其他公司的料，看起來有在活 動的跡象，且後來幾次送貨至義麗公司的司機也沒有反應 過異常等語（見原審四卷第6 頁反面、第8 頁反面、第10 頁反面至第11頁），可見義麗公司該段時期仍呈現正常營 業之外觀。惟證人蔡坤霖在上開支票跳票之翌日（即102
年11月1 日）上午趕往義麗公司，卻發現義麗公司之物品 均已搬走、人去樓空，亦有證人蔡坤霖審判中之證述可憑 （見原審四卷第7 頁、第10頁反面至第11頁）。綜合上情 以觀，義麗公司既與佳諾公司之關係密切，又在新勝裕公 司受佳諾公司詐騙，於102 年10月17日最後一次出貨至義 麗公司後不到2 週之時間內（即102 年10月17日至10月31 日之間），即於無預警情況下將物品全數搬空，實與一般 正當營運之公司結束營業前，均會通知往來業者，並預留 緩衝結算期間之作法有異，而其結束營業之時點復與佳諾 公司所開立上開支票之跳票時點極為接近，致證人蔡坤霖 在上開支票跳票後無從追討，堪認義麗公司於收受貨品後 ，突然結束營業之行為，並非巧合，而是由證人劉義松與 上開自稱「許明河」之人共同基於詐欺取財之犯意聯絡為 之。
（四）證人劉義松雖於原審陳稱：義麗公司與佳諾公司的往來方 式是佳諾公司訂貨後，將原料送到義麗公司加工，成品再 由佳諾公司載走，義麗公司僅賺取加工費用，本案新勝裕 公司出貨之塑膠原料曾送到義麗公司，但後來這批原料都 被佳諾公司載走，而義麗公司於102 年10到11月左右因為 經營狀況不佳，就未繼續在高雄經營，我對佳諾公司與新 勝裕公司之間的事情並不知情云云（見原審四卷第86頁至 第89頁）。惟查：另案被告黃順和於102 年間某日為申辦 行動電話，將身分證件交與他人，後該他人持其證件於 102 年7 月30日辦理變更登記，將佳諾公司之負責人變更 為證人黃順和，惟證人黃順和並未實際參與佳諾公司之運 作，而佳諾公司於102 年8 月至同年10月間陸續涉及8 起 以利用該公司名義向他人訂貨之方式進行詐騙之案件等情 ，有另案被告黃順和偵查中之供述及臺灣新北地方法院（ 以下稱新北地院）104 年度易字第488 號刑事判決在卷可 稽（見偵一卷第17頁至第19頁、第36頁至第37頁、原審四 卷第157 頁至第162 頁），則佳諾公司於102 年7 月30日 變更登記後之負責人既係人頭負責人，且於變更登記後未 滿3 個月之短時間內，涉遭利用實施詐騙達8 次之多，衡 情可推論該公司當時已成為詐騙集團實施詐騙之工具，於 此情形下，該公司是否仍可能於102 年9 月、10月間基於 對塑膠製品之需求，向新勝裕公司訂購塑膠原料並委由義 麗公司代工，實有可疑；且就義麗公司與佳諾公司之聯繫 及交易方式，證人劉義松於審判中證稱：我都與佳諾公司 的梁先生接洽，但我不知道梁先生的全名，也沒有他的聯 絡方式，佳諾公司向誰叫貨我不清楚，有貨送過來我們就
會簽收然後進行加工，佳諾公司的人會到義麗公司載加工 後的成品，收款方式都是等佳諾公司的人來高雄時用現金 支付，未曾使用支票或匯款云云（見院四卷第87頁、第88 頁至第89頁），惟若果如證人劉義松所述，義麗公司與佳 諾公司間之金錢往來均以現金為之，而佳諾公司位於新北 市中和區，義麗公司則位於高雄市鳥松區，有各該公司之 登記資料可稽（見院三卷第155 頁、偵二卷第57頁），雙 方距離甚遠，頻繁往返之時間及交通成本亦屬可觀，於此 情形下以現金為支付方式，實屬不便，亦與一般商業習慣 於支付大額金錢時，多透過匯兌或票據之方式，以避免現 金運送不便及遺失風險之作法有別；而義麗公司於收受塑 膠原料進行加工後，尚須待佳諾公司人員南下付現，方能 取得該次加工之報酬，若佳諾公司嗣後並未至該公司付現 ，義麗公司非但須承擔作白工之風險，在不知「梁先生」 真實姓名與聯絡方式之情形下，亦無從與佳諾公司之人員 聯繫，顯與一般商業經營者於在與他人交易時，至少會確 認負責人員及聯繫方式，以期交易順暢，並於發生問題時 得以求償究責之作法有異，更徵證人劉義松此節所述，要 屬難以採認；此外，證人劉義松亦未能提出任何義麗公司 與佳諾公司間之訂單或其他交易憑據等資料以實其說，其 所述自難憑信。至證人劉義松所稱本案相關塑膠原料係由 佳諾公司載走乙節，經查佳諾公司除本案外所涉其他詐騙 案件，均係以佳諾公司名義訂貨後，指示受害人出貨至佳 諾公司位於新北市中和區之公司所在地或新北市林口區之 某地，有前開新北地院104 年度易字第488 號刑事判決可 參，可見本案若非證人劉義松利用義麗公司與他人共謀為 之，則上開以加諾公司名義實施詐騙之人儘可依其一貫模 式，逕行指示新勝裕公司將塑膠原料送至新北市之上開地 點，而無須先指定送交義麗公司收受，再由其至義麗公司 將塑膠原料載走，徒增往來載運之勞費及風險，足徵證人 劉義松確有以義麗公司為工具參與本案詐騙之情事，而非 單純遭到利用而已，故其所稱本案塑膠原料已由佳諾公司 載走，其對相關事宜並不知情云云，委無可採。（五）告訴人新勝裕公司所遭如前所述之詐騙，係由證人劉義松 與他人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，利用義麗公司為之 ，固經認定如前，然被告同意擔任義麗公司登記負責人之 行為，是否構成幫助詐欺取財之罪責，仍應視被告對於正 犯之行為，有無違法之認識而定。就被告所辯其對於證人 劉義松之詐欺犯行並不知情乙節，經查：證人陳銘彥即義 麗公司鳥松工廠之屋主於審判中證稱：義麗公司鳥松區的
廠房是我所有，我在102 年3 月5 日將該廠房出租給義麗 公司，每月租金25000 元，被告有親自到場簽約，當時被 告說是要做塑膠袋用，租金是用匯款的方式匯到我帳戶， 但7 月16日之後就沒有再將租金匯入我的帳戶，若計入以 押金扣抵部分，租金是付到9 月等語（見原審四卷第84頁 至第85頁），其所述與被告審判中自承：工廠的契約是我 去跟屋主簽的等語（見原審五卷第15頁）相符，並有高雄 市○○區○○段00地號及同段158 建號之土地、建物登記 薄謄本及異動索引（見原審四卷第181 頁至第184 頁）、 廠房租賃契約書（見原審四卷第44頁至第47頁）及證人陳 銘彥之第一銀行鳳山分行帳號00000000000 號帳戶自102 年3 月1 日至103 年3 月31日之交易明細可稽，可見義麗 公司確曾於上開時間以被告名義向證人陳銘彥承租廠房， 並繳付租金至同年9 月。
（六）被告鄭朝瀛於原審陳稱：我於102 年3 月5 日至同年4 月 間約1 個月，曾住在義麗公司鳥松的工廠，當時工廠裡面 有十幾台機器等語（見原審五卷第12頁、第15頁），核與 證人李麗霜於原審證稱：義麗公司設立登記之後不久，劉 義松有帶我去義麗公司鳥松的工廠，我有看到現場機器很 亂，應該有很多台等語（見原審四卷第192 頁反面、第 193 頁反面）相符，且證人蔡坤霖於102 年9 月第一次送 貨至義麗公司前，曾實際至義麗公司目睹該公司有製作塑 膠袋之機械，現場有人員作業、看起來有在活動，其後幾 次送貨至義麗公司之司機亦未反應異常等情，業如前述， 可見義麗公司之廠房內自設立之初即有多台供製造塑膠袋 之機器，該等機器至新勝裕公司102 年10月17日最後一次 送貨至義麗公司為止仍然存在，而義麗公司於102 年3 月 至10月間均有銷售貨品與其他公司之紀錄，銷售金額約自 10餘萬元至80餘萬元不等乙情，亦有義麗公司102 年至10 4 年進銷項交易對象彙加明細表資料在卷可稽（見原審四 卷第120 頁至第121 頁），綜合上情觀之，堪可認定義麗 公司於設立登記後至遷離鳥松工廠為止之期間，確曾從事 以機器進行生產、銷售之營業活動無誤。
（七）至被告鄭朝瀛於原審另供稱：我住在義麗公司期間，該公 司並沒有在營運，也沒有做出產品，我只有作清理工廠及 配電線、裝電燈等工作等語（見原審五卷第12頁、第15頁 ），惟被告居住義麗公司鳥松工廠之期間，僅有102 年3 月5 日至同年4 月之1 個月左右，已如前述，且被告亦供 稱其於離開義麗公司後，即未曾再接觸過義麗公司的事情 等語（見原審五卷第15頁），是被告既僅於義麗公司剛成
立時與該公司有短暫接觸，對其離開後該公司之營運狀況 自無從得知，故無從以被告所述推論義麗公司其後之營運 情形；且被告原審亦供稱證人劉義松平常會到工廠，其曾 詢問證人劉義松為何工廠沒有營運，證人劉義松表示尚未 拿到訂單、其在該段期間內曾看到工廠進過1 次貨，進貨 時是由一名女子簽收，其曾看到該名女子在工廠辦公室內 打電腦等語（見原審五卷第12頁、第15頁反面），自被告 上開所述，亦可得知義麗公司成立之初雖因未取得訂單， 而尚未開始生產，惟已開始進貨，並有包括該名女子、證 人劉義松及被告在內之人員在工廠活動，並非全然停擺。（八）綜合上情觀之，義麗公司自設立登記後至遷離鳥松工廠為 止，確曾正常從事營業活動，且該公司既有多臺機器設備 ，復為承租廠房而支付每月25000 元，總金額達十餘萬元 之租金，應無可能係為發生於之後已逾數月，價值約47萬 元之本案詐騙所為之布局，堪認義麗公司確係基於營運獲 利之目的所設立，而非自始為詐騙而成立之空殼公司。而 被告自擔任義麗公司登記負責人後，於102 年3 、4 月間 曾參與義麗公司之廠房承租、居住廠內從事清理、配線工 作，並目睹義麗公司之機器設備、進貨及人員活動狀況， 其當時從事之工作及所見狀況既非明顯異常，自無從認定 被告當時知悉義麗公司日後會涉及詐騙案件，或對此有所 預見。公訴意旨雖認依被告之社會經驗，應能預見證人劉 義松無故請其擔任公司之登記負責人，可能有涉及不法之 特別目的（見原審五卷第16頁），惟依我國社會民情，公 司行號以非實際負責人為登記負責人之情形並非罕見，且 其可能原因甚多，諸如避免他人查悉實際負責人所成立不 同公司行號間之關係、實際負責人債信狀況欠佳，或避免 實際負責人違反兼業或競業禁止之情形遭發覺等，原因不 一而足；且被告除擔任登記負責人外，尚曾於義麗公司工 廠從事清潔、配線工作，其既有提供勞務之事實，則收受 證人劉義松給付之金錢，亦非顯不合理，故尚無從以被告 鄭朝瀛同意擔任義麗公司登記負責人及收受證人劉義松給 付金錢之事實，即遽認定被告當時對於義麗公司日後遭利 用於詐欺之結果有所預見，本案尚難認定被告鄭朝瀛具有 幫助詐欺取財之不確定故意。
（九）檢察官以被告在104 年4 月2 日已因詐欺接受偵訊，竟然 還在104 年6 月26日還到華南銀行中壢分行開設義麗公司 的支票，供義麗公司使用，如被告無不確定詐欺的故意在 的話，應該在檢察事務官偵訊之後，不會再為義麗公司做 任何事情，可見被告確實有不確定詐欺故意云云，惟查被
告於104 年6 月26日到華南銀行中壢分行開設義麗公司的 支票供該公司使用，此係其後案是否成立詐欺之問題，因 其與本案發生日102 年9 月間已相隔1 年9 月，時空環境 背景不同，中間有諸多變化因素（正反因素皆有），尚難 以此反推遽認其於1 年9 月前之行為係詐欺，附此敘明。 綜上所述，公訴人認被告鄭朝瀛涉有詐欺罪嫌所憑之證據， 因其間有一段空白而未密接構成要件，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定 、有疑唯利被告等刑事訴訟制度之原則，即難據以為被告不 利之認定，此外復查無其他積極確切之證據足資認定被告鄭 朝瀛有共同詐欺犯行，其犯罪即屬不能證明。
四、原審以不能証明被告鄭朝瀛犯罪，依法諭知無罪，核無不合 ，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告鄭朝瀛經合法傳喚無正當理由於審判期日不到庭，依法 不待其陳述逕行判決。
六、本件既判決被告無罪，檢察官移送併辦之106 年度偵字第56 6 號詐欺案，無從併辦，應予退回，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 彭筱瑗
附表:
┌──┬──────┬────┬────────┬────┐
│項次│品項 │數量 │出貨日期 │價格 │
│ │ │(公斤) │ │(元) │
├──┼──────┼────┼────────┼────┤
│1 │LDPE │2000 │102年9月23日 │75600 │
│ │(公訴意旨誤 │ │ │(含稅) │
│ │載為PDPE) │ │ │ │
├──┼──────┼────┼────────┼────┤
│2 │HDPE本色 │2000 │102年10月3日 │76000 │
│ ├──────┼────┤ ├────┤
│ │LDPE白 │2500 │ │92500 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┤
│3 │PE本色 │2100 │102年10月9日 │77700 │
├──┼──────┼────┼────────┼────┤
│4 │HDPE本色 │2000 │102年10月17日 │76000 │
│ ├──────┼────┤ ├────┤
│ │PE本色 │2000 │ │74000 │
└──┴──────┴────┴────────┴────┘