臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
99年度北簡字第17246號
原 告 林月霞
訴訟代理人 李明星律師
被 告 李茂洋
上列當事人間確認債權存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：其前持臺灣板橋地方法院民國(下同)97年11 月26日核發之板院輔97執星字第77829號債權憑證，於99年9 月2日向本院民事執行處(99年度司執字第83143號)聲請強制 執行債務人「協榮資產管理股份有限公司」( 下稱：協榮公 司)委託第三人即本件被告保管之新臺幣(下同)434,789元保 管款，並准由原告逕向第三人即本件被告收取，案經本院民 事執行處於99年10月4日核發北院木99司執子字第83143號執 行扣押命令，禁止債務人協榮公司在 12,000,000元(已受償 5,975,692 元，其中96,000元為執行費)及自97年3月31日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息範圍內，收取對第三 人即本件被告之保管款債權或為其他處分，第三人即本件被 告亦不得對債務人協榮公司清償。詎料第三人即本件被告明 知其於97年 9月10日已出具切結書，竟於99年10月11日具狀 聲明異議，否認協榮公司對其有該保管債權存在，致使原告 無從執行受償，是原告有即受確認判決之法律上利益，爰提 起本件確認之訴，請求確認協榮公司對被告之保管款債權， 在434,789元之範圍內存在云云，並提出97年9月10日被告與 第三人林秀美共同署名出具之切結書、臺灣板橋地方法院97 年11月26日板院輔97執星字第 77829號債權憑證、本院99年 10月4日北院木99司執子字第83143號執行扣押命令、99年10 月11日被告聲明異議狀等文件影本佐證。
二、經查：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段訂 有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地 位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其 不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益( 最 高法院86年臺上字第3050號民事裁判意旨參照 )。
(二)本件原告前於99年9月2日(本院收狀日期)具狀向本院民 事執行處(99年度司執字第 83143號)聲請強制執行債務 人協榮公司委託第三人即本件被告保管之 434,789元保 管款，提出臺灣板橋地方法院97年度執星字第 77829號 債權憑證為執行名義，曾檢附與系爭內容相同之切結書 影本一紙，惟該紙切結書「立切結書人」欄僅有「林秀 美」與「李茂洋」等二人姓名之記載，並無渠等二人之 親筆簽名、出生年月日、國民身分證號碼及住址之記載 ，而該紙切結書末尾亦無日期記載，換言之，前揭人別 資料及製作切結書日期等資料均空白未填，業經本院依 職權調卷(本院99年度司執字第83143號清償票款強制執 行卷)核閱無訛。本件原告於99年10月25日(本院收狀日 期 )具狀提起本件確認之訴，其所提出用以佐證之切結 書，與其原先已經提出在卷之切結書內容雖然相同，惟 「立切結書人」欄有關前揭空白未記載之事項卻均已填 載完全，其上填寫「林秀美」、「李茂洋」二人之簽名 、出生年月日、國民身分證號碼、住址及末尾切結書出 具日期等之筆跡、筆順相同，但與被告於99年10月11日 聲明異議狀末尾聲明人「李茂洋」之簽名、地址等記載 之筆跡、筆順不同。原告提起本件確認之訴所提出之證 據「切結書」真偽不明，揆諸上揭法律規定與判決意旨 ，難認原告有即受確認判決之法律上利益。本件原告之 訴依其所述之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
法 官 鍾 華
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
書記官 張素月
, 台灣公司情報網