臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第11538號
原 告 摩登大廈管理委員會
法定代理人 吳強華
訴訟代理人 周金城律師
鄒志鴻律師
李柏杉律師
被 告 黃張阿美
訴訟代理人 丁榮聰律師
複代理人 劉瑞彬
訴訟代理人 江明偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100
年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，其法定代理人原為鄒德里，嗣於本院審理 中變更為吳強華並以書狀聲明承受訴訟，有臺北市政府民國 99年3月1日府都建字第09962053500號函在卷可稽，核與法 相符，應予准許。
二、原告主張：被告曾為原告所管理摩登大廈門牌號碼臺北市大 安區○○○路○段181號地下1樓專有部分（下稱系爭建物） 之區分所有權人。系爭建物及地下2樓原規劃為停車空間， 而於後方防火巷內設置機械升降機及其機坑（下稱系爭設備 ），供汽車出入使用，嗣因故取消停車空間規劃，並將系爭 建物及地下2樓改為專有部分，然系爭設備仍為摩登大廈全 體住戶所共同使用之公共設施。詎被告為出售系爭建物，竟 未經摩登大廈區分所有權人會議決議，擅自雇工拆除系爭設 備並重新施作，侵害摩登大廈所屬公共設施之所有權。而依 公寓大廈管理條例第3條第9款、第9條第2項及第4項規定， 公寓大廈管理委員會有權制止住戶未依設置目的及通常使用 方法或規約使用共用部分之行為，並得按其性質請求各該主 管機關或訴請法院為必要之處置，如有損害並得請求損害賠 償。據此，本件被告未經摩登大廈區分所有權人會議決議， 自行拆除系爭設備，基於舉輕以明重之法理，原告自得本於 職權對被告提起損害賠償訴訟，爰依民法第184條規定，請 求被告損害賠償，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（ 下同）376,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：被告雖曾為系爭建物之所有權人，但系爭建物之 所有權已於98年10月22日移轉登記予訴外人丁榮聰、林秀里 與林彩虹。系爭設備係於67年間、原告經核准設立登記前所 安裝，原告無主張系爭設備為其所有之可能。又原告主張系 爭設備屬摩登大廈全體住戶共同使用之公共設施，然摩登大 廈為舊有建物，機坑無法辦理所有權移轉登記，機坑位置既 在系爭建物之專有部分內，並僅供系爭建物之住戶使用，堪 認系爭設備為被告所有，故原告既非系爭設備所有權人，亦 未經摩登大廈區分所有權人會議決議即提起損害賠償訴訟， 其當事人適格有所欠缺。又系爭建物及其地下2樓之用途雖 為停車及防空避難，但原設計規劃即為專有部份，有其獨立 產權及所有權人，則被告斯時既為系爭建物所有權人，且與 地下2樓所有權人共同出資購置機械升降梯，被告即有管理 、使用系爭設備之權限，原告應就系爭設備屬摩登大廈之公 共設施乙節，舉證以實其說。況系爭設備設置迄今已達30餘 年，業因故障而無法使用，被告拆除其所有老舊設備，同時 更換新汽車升降機設備，實無損害任何人權益，不生損害賠 償問題等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴；（ 二）願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、經查，被告曾為系爭建物之所有權人，系爭建物之所有權於 98年10月22日移轉登記予訴外人丁榮聰、林秀里與林彩虹； 系爭設備經被告雇工拆除並重新施作等事實，有建物登記謄 本、系爭設備照片6張及拆除系爭設備照片5張為證（見本院 卷第36、45、9至14及17至21頁），復為兩造所不爭執，自 堪信為真實。至原告主張：系爭建物及地下2樓原規劃為停 車空間，供汽車出入使用，嗣因故取消停車空間規劃，並將 系爭建物及地下2樓改為專有部分，然系爭設備仍為摩登大 廈全體住戶所共同使用之公共設施。被告未經摩登大廈區分 所有權人會議決議，擅自雇工拆除系爭設備並重新施作，侵 害摩登大廈所屬公共設施之所有權，原告請求規被告負損害 賠償責任等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是 本件所應審究者為：系爭設備是否為摩登大廈共同使用之公 共設施？原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？（一）按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法 為之；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應 予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必 要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條 利第9條第2、4項固定有明文，惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例參照）。據此，原告請求被告負損害賠 償責任，則原告應就系爭設備屬於摩登大廈共有之公共設 施負舉證責任。
（二）經查，原告雖主張：被告所有之系爭建物所有權範圍並不 及於機坑及系爭設備之所在位置，系爭設備係位在共有部 分等語，並提出摩登大廈平面圖式、建築改良物勘測成果 表地下一、二層對照圖示等件影本為證（見本院卷第138 至146頁），然縱原告上開主張屬實，亦難遽此即認定系 爭設備屬於摩登大廈共有之公共設施，蓋所有權之歸屬本 與設施之設置位置無直接關係，故縱系爭設備設置於共有 部分，亦不得逕推認該設備即為共有之公共設施。況原告 固主張：系爭建物及地下2樓原規劃為停車空間，設置系 爭設備供汽車出入使用，嗣因故取消停車空間規劃，並將 系爭建物及地下2樓改為專有部分，然系爭設備仍為摩登 大廈全體住戶所共同使用之公共設施等語，惟經本院向臺 北市大安地政事務所調閱系爭建物之歷次登記資料，觀諸 該地政事務所函附之登記資料（見本院卷第200至323頁） ，系爭建物自始即登記為專有，有獨立之所有權狀，且其 用途自始即設計為停車及防空避難，亦有使用執照存根在 卷可稽（見本院卷第167頁），足見系爭建物之本即為專 有部分，未有曾經登記為共有而後變更專有部分之情形， 而其用途自始即為停車空間及防空避難，亦非經嗣後變更 ，故原告前揭主張，尚難憑採。準此，系爭建物既自始即 為專有部分，從未登記為摩登大廈共有，且因摩登大廈建 築完成時，未有公寓大廈管理條例之立法，故斯時並未將 機坑或系爭設備所在位置登記為共有部分等情，亦為兩造 所不爭執，是系爭設備之設置地點既未登記為共有部分， 更難謂系爭設備係設置於共有部分而推認摩登大廈共有之 公共設施。
（三）再者，據證人即興建摩登大廈之建商張信國到庭證稱：地 下1樓（即系爭建物）、2樓一開始即登記為獨立產權，機 械升降機（即系爭設備）是由我裝置，產權屬於地下1、2 樓所有；昇降機僅供地下1、2樓之所有權人使用，昇降機 無法到樓上，只有地下1、2樓專用等語，顯見系爭設備既 無法通達摩登大廈所有樓層，而僅能到達地下1、2樓，則 系爭設備之規劃設置目的本非供摩登大廈所有住戶使用， 而係僅供系爭建物所有權人及摩登大廈地下2樓所有權人
使用，即與公寓大廈一般之公共設施有別，故原告主張系 爭設備為摩登大廈共有之公共設施，實屬無據。五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭設備屬於摩登大廈之共 有公共設施，則原告依公寓大廈管理條例之規定法律關係請 求被告負損害賠償責任，自非有據。從而，原告請求被告被 告給付376,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元