臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北勞簡字第202號
原 告 羅嘉華
被 告 東京都公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 植野克彥
訴訟代理人 賀鴻鳴
鄭碧華
上列當事人間99年度北勞簡字第202號給付薪資事件，於中華民
國100年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告於訴訟進行中擴張聲明，核其所為，屬應受判決事項聲 明之擴張，且請求之基礎事實同一者，依民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款規定，應予准許。
二、原告主張：伊原任職於被告公司，於民國98年6月18日時被 派駐至由被告公司經管之「極景藍區」社區大樓擔任機電員 ，詎於98年10月14日被告公司主任程國章向原告謊稱因該社 區大樓要求機電員要有乙級機電證照，但伊與另一同事均僅 有丙級證照為由，而被告公司現亦無其他管理社區有缺機電 員，若將來被告公司有缺，會第一優先找原告上班，故要求 伊簽下離職書，回家等候通知，伊始被騙簽離職書，然伊自 始並無離職之意思，嗣被告公司均未再通知伊上班，伊於99 年農曆過年大年初三碰到程國章，其告知上開社區另一機電 人員葉長廉要離職，過完年會通知原告復職，詎被告公司賀 鴻對原告懷恨在心，阻止不雇用原告，原告始知悉被騙，伊 主張其並未離職，兩造間之僱傭契約依然存在，被告應給付 原告自98年10月14日起至99年10月20日起訴日共13個月之薪 資，按原月薪新台幣（下同）27,000元計算，為351,000元 ，加上先前被告積欠原告之加班費2,500元，暨無故被扣之 薪資3,000元，爰依法起訴聲明：
被告應給付原告356,500元及99年12月28日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告於98年6月18日經被告公司雇用擔任「極景 藍區」社區大樓機電員，嗣於98年9月間，因管委會認為社 區設備非常重要，要求被告公司派駐之機電人員要有乙級技 術士資格，而原告僅有丙級技術士資格，故在業主要求下， 被告擬將原告轉調至「綠中海」社區擔任機電員，經原告拒 絕後，被告擬再將原告轉調至其關係企業「東京都保全股份 有限公司」任保全人員，亦為原告拒絕，原告遂於10月14
日提出辭職，被告並未詐騙原告離職。又原告於任職期間之 約定月薪為27,000元，月休四日，現場排班及公司發薪均自 98 年6月18日到職日起，依相關人事規章辦理，對工作條件 及報酬，原告於在職期間迄未向現場主管或被告公司提出異 議。原告最後工作日為98年10月14日，其當月14日之薪資皆 已全額發給，10月份扣款2,785其依法院扣押命令所為，亦 未積欠加班費等語，故聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（1）原告於98年6月18日經被告雇用擔任「極景藍區」大樓機電 員之工作。
（2）原告於98年10月14日簽立離職申請書1份，經被告核批，嗣 即未至被告公司上班服勞務。
五、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條之規定自明。經查 ：
（一）原告主張其於98年10月14日簽立離職書予被告公司而離職 ，然其簽立離職書係遭被告公司主任程國章所詐騙，所為 離職意思表示不生效力等情，兩造僱傭關係迄今仍繼續存 在，被告應給付原告離職後器起訴時止期間薪資等情，為 被告否認，辯以原告係因原任職地點無機電員缺額，請被 告請原告至其他地點擔任管理員工作經原告拒後自行離職 ，兩造間已無僱傭關係，被告無給付薪資義務等情，故上 開原告主張兩造間繼續存在僱傭關係之事實，應由原告負 舉證責任，原告雖提出訴外人「洪有厲」交付原告傳真文 件1份，然查，依傳真內容所載，上開傳真相對人係載「 FROM：曾裕恆TO：郭主任」，究竟是否為被告公司人員所 書立之文件，書立原因為何，已無從認定，再觀諸文件內 容，雖約略得知文件討論內容係被告公司因於98年6月1日 原派「極景藍區」社區機電組長黃君離職後，其後所派原 告不合原合約所要求機電組長資格，迄同年10月13日始補 足江君，乃依其等間合約應扣違約款，以及如何計算等情 ，惟此至多僅能證明被告公司派任原告至上開社區擔任機 電員一職與被告公司與「極景藍區」社區所締合約要求之 機電員資格不符遭扣款情形，然無法證明原告簽立離職書 係有遭被告主任程國章如何詐騙有為錯誤之離職意思表示 。次查，觀諸卷附被告所提離職申請單，其上離職原因係 勾「私人因素」之選項，且為原告簽名蓋印於後，此為原 告所不爭執，觀諸上開離職書形式，屬原告自願離職之申 請書，無從以之認定原告簽立時有遭被告主任程國章詐騙 之狀況；此外，原告未再提出證據證明其有遭詐騙離職之
事實，故本院難認原告主張其所為離職意思表示有遭被告 詐騙之情形。退步言之，縱令原告主張其對被告所為上開 離職意思表示有遭詐欺之事實屬實，惟按「因被詐欺或被 脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」、「 前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。 但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」民法第88 條 、第89條訂有明文，是遭相對人詐騙所為之意思表示，其 效力非自始無效，僅係表意人得以為撤銷意思表示之事由 ，而於上開法定除斥期間對相對人為撤銷意思表示之行為 ，故在表意人未依法為撤銷意思表示前，遭相對人詐欺所 為之意思表示並非無效。然本案原告於起訴前，並未有對 被告公司為撤銷離職之意思表示之行為，是其所為離職意 思表示，尚非屬無效，亦無從認定兩造間僱傭關係仍屬繼 續存在。綜上，依原告之舉證，本院尚無法認定原告所為 離職之意思表示有遭被告公司詐騙及經原告撤銷而無效之 事實，乃兩造間之僱傭契約即因原告簽立離職書經被告核 准而終止，兩造間於98年10月14日後已無僱傭契約，原告 亦未繼續向被告公司提供勞務，故原告起訴請求被告給付 伊自98年10月15日起至起訴日止期間之薪資351,000元之 部分，舉證不足，難認有據，為無理由，應予駁回。（二）至原告主張被告公司尚積欠原告之加班費2,500元，暨無 故被扣之薪資3,000元，請求給付部分，亦為被告否認， 然原告就此部分未提出任何證據以茲證明，又被告辯以原 告薪資已全數給付，亦有提出被告公司製作之個人全年薪 資明細表、全年委任報酬明細表等為據，尚非無據，故原 告此部分請求，舉證不足，難認可採，為無理由，應予駁 回。
六、從而，原告依兩造僱傭關係請求被告給付薪資及積欠加班費 、薪資，舉證不足，難認有據，委難採信，故原告請求被告 給付356, 500元及99年12月28日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書 記 官 高宥恩
, 台灣公司情報網