臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第183號
上 訴 人
即 被 告 羅志明
選任辯護人 許仲盛律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度審易
字第2071號中華民國105 年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第13096 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅志明犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、羅志明與黃舜挺均係公園第一樓社區（址設高雄市○○區○ ○路000 巷00弄00號）之住戶。二人於民國105 年4 月4 日 晚上10時10分許，在多數不特定人得以共見共聞之該社區管 理室，因住戶之停車等問題發生爭執，羅志明竟基於公然侮 辱之犯意，以「操你媽的B 」等語辱罵黃舜挺，足以貶抑黃 舜挺之名譽及其社會人格評價；黃舜挺不甘受辱，基於傷害 之犯意，揮拳毆打羅志明，羅志明亦不甘被毆，即另行基於 傷害之犯意，徒手毆打黃舜挺，二人互毆滾倒在地，羅志明 因而受有臉部損傷、頸部挫傷、頸部開放性傷口及右側大腳 趾非移位性閉鎖性骨折之傷害；黃舜挺則受有頭部損傷及其 他部位鈍傷、口腔開放性傷口之傷害（黃舜挺傷害部分，業 經原審判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣【下同】1 千 元折算1 日確定）。
二、案經黃舜挺訴由高雄市政府警察局楠梓分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為
證據，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間 之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用，且檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序時，均分別表示同意作為證據，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據 。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告羅志明（下稱被告），對於前揭犯罪事實 坦承不諱（見本院卷第48至49頁），核與證人即告訴人黃舜 挺（下稱告訴人，見警卷第1 至5 頁；偵卷第34頁) 、證人 郭子宣（見警卷第13至15頁；偵卷第35頁) 、證人陳育珮（ 見警卷第17至20頁；偵卷第35頁) 之證述情節相符；復有告 訴人之診斷證明書、監視器錄影光碟勘驗筆錄、監視器錄影 畫面擷取照片在卷可稽（見警卷第21、23頁；偵卷第34頁） 。綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核 與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及第27 7 條第1 項之傷害罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，按刑事審判旨在 實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑 法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準 。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應 受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受 法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之 ，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀 上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其 罪，以維護公平正義，始為適法。查被告於原審審理時固否 認犯行，且未與告訴人達成和解，惟其業於本院審理時坦承 犯行（見本院卷第48至49頁），且與告訴人達成和解，當庭 給付5 萬元予告訴人，此有臺灣橋頭地方法院106 年度橋簡 字第134 號和解筆錄影本1 份在卷可稽（見本院卷第42頁） ，原審未及審酌，尚有未合。被告上訴意旨，認原審量刑過
重，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予 以撤銷改判。
四、審酌被告僅因住戶之停車等問題與告訴人發生爭執，竟不思 理性溝通，即任意以前揭輕侮、鄙視之言語辱罵告訴人，欠 缺尊重他人人格尊嚴之觀念，致告訴人名譽受損，嗣復與告 訴人互毆，致告訴人受有事實欄所示之傷害，所為誠屬非是 ；被告雖於原審審理時否認犯行，惟其業於本院審理時坦承 犯行，且與告訴人達成和解；復考量其犯罪之動機、目的、 手段、告訴人所受之傷害程度，兼衡其智識程度（專科畢業 ）及家庭經濟生活狀況（擔任連結車司機，月入約3 至5 萬 元）等一切情狀，爰就公然侮辱部分量處拘役15日，就傷害 部分量處拘役59日，並均諭知以1 千元折算1 日之易科罰金 折算標準。復定應執行刑為拘役70日，並諭知以1 千元折算 1 日之易科罰金折算標準。
五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第51頁）。其業於本 院審理時坦承犯行（見本院卷第48至49頁），並與告訴人達 成和解，告訴人亦表示願給予被告緩刑自新之機會，此有臺 灣橋頭地方法院106 年度橋簡字第134 號和解筆錄影本1 份 在卷可稽（見本院卷第42頁）。足認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所 處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，併勵來茲。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 李政庭
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 洪孟鈺
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。