臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第181號
上 訴 人
即 被 告 黃士珀
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院105 年度易字
第608 號，中華民國106 年2 月7 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第1306號、第2010號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃士珀犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、黃士珀於民國104 年10月30日21時30分許，與友人鄭嘉仁、 曾子玹一同前往高雄市○○區○○○路00號「美麗華舞廳」 K05 包廂（下稱該包廂）消費，席間因細故與女服務生洪子 晴在該包廂內發生爭執。詎黃士珀竟基於公然侮辱之犯意， 於在場其餘多數客人及女服務生等特定多數人均可共見共聞 之場合，接續以「幹妳娘( 臺語) 」等語辱罵洪子晴數次， 足生損害於洪子晴之名譽及社會評價。又因洪子晴不甘受辱 而欲離開該包廂向外求助，黃士珀見狀心急，明知強力拉扯 洪子晴右手臂，不讓洪子晴離開前揭包廂，將會造成洪子晴 之傷害，其為阻止洪子晴離開該包廂，竟基於傷害及強制之 犯意，猛力拉扯洪子晴右前臂，以此強暴方式滯留洪子晴在 該包廂內，妨害洪子晴行使自由離去之權利，並拉扯洪子晴 右前臂，致洪子晴受有右前臂鈍傷之傷害及衣物破裂（毀損 部分未據告訴）。
二、案經洪子晴告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第67頁反面），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
前揭犯罪事實，業據上訴人即被告黃士珀（下稱被告）於本 院審理中坦承不諱（見本院卷第66頁、第68頁），核與證人 即告訴人洪子晴（下稱告訴人）於警詢、偵查中及證人陳秀 雲於偵查中之證述情節相符（見警卷第4 至5 頁，偵卷㈠第 2 頁、第66至69頁，偵卷㈢第21頁反面），並有高雄市立大 同醫院診斷證明書、LINE通聯記錄告訴人與客人鄭嘉仁LINE 通聯紀錄、告訴人與同事「安妮」LINE通聯紀錄、告訴人與 同事「佳麗小媽」LINE通聯紀錄、高雄市政府警察局新興分 局中山路派出所受理刑事案件報案三聯單、傷勢照片、告訴 人衣服毀損照片等附卷可資佐證（見警卷第19頁、第24至29 頁，偵卷㈠第4 至56頁），足認被告上揭於本院審理中任意 性自白核與事實相符，應堪採信，而可資採為認定犯罪事實 之依據。本案事證明確，被告前開犯行均堪認定。至證人趙 美枝於警詢、偵查中之證稱：被告並沒有傷害告訴人，他們 當時距離3 、4 公尺，後來也沒有怎樣等語（見警卷第12頁 反面，偵卷㈡第26頁），惟證人趙美枝既非目睹被告與告訴 人在該包廂內爭執之過程，則難認其所述被告並未傷害告訴 人等語係出於其親身經歷之觀察，自難採信。另證人曾子玹 雖亦於警詢及原審審理中雖證稱：被告與告訴人距離過遠， 不可能打到告訴人等語（見警卷第17頁，原審卷㈡第77至79 頁），惟其於偵查中證稱：我有看到被告靠近告訴人，但有 沒有抓住，我就沒有看到等語（見偵卷㈡第15頁正面），前 後述熟不一致，且與證人陳秀雲（於案發時任職於該舞廳擔 任女服務生）於偵查中之證詞不符，是證人曾子玹此部分所 述，自難為對被告有利之認定，附此敘明。
二、論罪的理由：
㈠核被告於前揭特定多數人得以共見共聞之場所，接續以「幹 妳娘（臺語）」等語辱罵洪子晴數次，足生損害於洪子晴之 名譽及社會評價之所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱 罪。又被告基於單一公然侮辱之行為決意，接續以上開言詞 辱罵告訴人，其數次出言辱罵之舉措間，具時、空上之緊密 關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接 續犯而以公然侮辱一罪論。
㈡又刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例、85年度台非字第75號判決意旨參照）。查被告明 知強力拉扯告訴人右手臂，不讓告訴人離開前揭包廂，將會 造成告訴人該手臂之傷害，仍而執意為之，被告自具有傷害 之犯意。被告同時藉此強暴方式滯留告訴人在該包廂內，妨 害告訴人行使自由離去之權利，並致告訴人受有前揭傷害之 行為，係犯刑法277 條第1 項之傷害罪及刑法第304 條第1 項之強制罪。被告此部分所犯強制罪，業經檢察官於起訴書 內載明，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告此部 分所犯傷害、強制二罪間之構成要件有部分重合，屬一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 ㈢被告上開所犯公然侮辱、傷害等二罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
三、上訴論斷的理由：
㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⒈被告明知強力 拉扯告訴人右手臂，不讓告訴人離開前揭包廂，將會造成告 訴人該手臂之傷害，仍而執意為之，被告自具有傷害之犯意 。原判決認定告訴人所受之傷害係以強暴方法拉扯告訴人妨 害其行使自由行動權利之過程中所造成，尚非被告另行基於 傷害之故意所為，而為強暴手段實施強制行為之當然結果， 應僅成立刑法第304 條之強制罪，不另論普通傷害罪，依法 自有未合。⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜 ，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之 責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項 ，以為科刑輕重之標準。查被告已於本院審理中與告訴人達 成調解，賠償告訴人新台幣18萬元，並已全數給付完畢，告 訴人於本院審理中亦陳明願意原諒被告等情，已據告訴人於 本院審理中陳明在卷，並有調解書附卷可按（見本院卷第62 頁、第67頁反面），此為原審未及審酌。被告上訴意旨否認 有強制、傷害犯行（嗣於本院審理中認罪），並陳明已與告 訴人達成調解、賠償告訴人損害等情，指摘原判決量刑過重 ，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡本院審酌被告為心智成熟之成年人，應擇以理性方式解決糾 紛，被告不思及此，動輒辱罵告訴人，並以強暴手段妨害告 訴人行使自由行動之權利，並造成告訴人受有右前臂鈍傷之
傷害，實屬不該；惟被告係酒後一時衝動致有此犯行，並於 本院審理中認罪坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償告訴 人新台幣18萬元，並已全數給付完畢，告訴人在本院審理中 陳明願意原諒被告等情，已如前述；復考量被告犯罪之動機 、手段及所造成危害，被告前無刑事前案紀錄，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表足稽；被告於警詢時自陳之教育程 度、家庭經濟狀況，另有卷附被告之學士學位證書、戶籍謄 本、公司變更登記表所呈現之個人學經歷及家庭生活狀況等 一切情狀，就被告犯公然侮辱罪部分量處拘役15日，就犯傷 害罪部分量處拘役25日，並諭知如易科罰金均以新臺幣1,00 0 元折算1 日。並綜合上開情節，定其應執行刑為拘役35日 ，併諭知易科罰金以新台幣1,000元折算1 日。 ㈢查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高雄地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表 各一份附卷可稽（見偵卷第57頁，本院卷第19頁) ，且被告 已於本院審理中與告訴人達成調解，賠償告訴人新台幣18萬 元，並已全數給付完畢，告訴人願原諒被告等情，已如前述 ；被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本 院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第304 條第1 項、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第309 條第1 項：
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
刑法第277 條第1 項：
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第304 條第1 項：
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。