宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第196號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林明正
訴訟代理人 謝天祥
朱甚珍
被 告 許孟華
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年2月17日言詞辯論
終結，同年2月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟捌佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾柒萬叁仟陸佰玖拾壹元自民國九十六年七月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審 管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於民國94年1月20日簽立申請書向訴外人陽信 商業銀行申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用 卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款 截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約 清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按 年息19.71%計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益， 視為全部到期，至96年7月3日止，共積欠本金、利息合計新臺 幣201,888元。而陽信商業銀行已於96年7月31日將該筆債權讓 與原告，並為債權讓與之通知。爰依消費借貸法律關係起訴請 求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、信用卡消費明細表、單月帳務資料查詢、應收帳務明細 查詢、歷史帳單彙總查詢等件為證，核屬相符，且被告經合法 通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同 自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網