給付貨款
臺北簡易庭(民事),北小字,100年度,42號
TPEV,100,北小,42,20110225,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 100年度北小字第42號
原　　　告　聯運股份有限公司
法定代理人　邱顯川
訴訟代理人　林軒莛
　　　　　　張瓊宜
被　　　告　鑫順昌有限公司
法定代理人　鐘煥章
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年2 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰貳拾伍元，及自民國一００年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造間陸續有銷貨往來之關係，被告於民國 98年12月12日、99年3 月24日間分別向原告購買飲料商品， 尚積欠貨款共新臺幣（下同）68,125元未給付，屢經催討未 獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告給付貨款等語，並 聲明：被告應給付原告68,125元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 。民法第367 條、第229 條第2 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查，原告所主張之事實 ，有98年12月12日及99年3 月24日出貨簽認單3 紙在卷可稽 ，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自 認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依契約之法律關係



，請求被告給付貨款68,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即 100 年2 月19日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分 之5 計算之利息，堪屬有據，應予准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 960元
合 計 1,960元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書 記 官 蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。