臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第123號
原 告 中正美墅大樓管理委員會
法定代理人 張立人
訴訟代理人 洪蓉保
被 告 胡 羚
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國100年1月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰陸拾伍元，及自民國九十九年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之零點一二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬壹仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為原告所管理中正美墅大樓門牌號碼臺北市 中正區○○○街9巷8號8樓建物（下稱系爭建物）之區分所 有權人及共有專用部分汽車停車位編號1、3、11號共3個停 車位之使用人。依住戶規約規定，區分所有權人每月應繳管 理費每坪新臺幣（下同）180元，每一汽車停車位管理費900 元。而被告所有之系爭建物面積為19.32坪，故被告自民國 99年4月起至99年9月止，共應繳管理費20,865元及汽車停車 費16,200元。詎被告自民國99年4月起至99年9月止，均未繳 交，扣除他人代繳之編號11號停車位管理費5,400元後，被 告共積欠管理費總計達31,665元，迭經原告催討迄未繳納。 至被告辯稱購屋時與建設公司議定配得之停車位編號遭調換 ，受有損害42萬元，主張抵銷云云，惟管理費與車位分配無 涉，改車位起因係原先之停車設備故障率很高，經住戶要求 建商改善後，車位重新劃分所致，原告並不負責管理車位分 配，此係被告與建設公司間之爭執，與原告無涉，是被告抗 辯並無可採。爰依公寓大廈管理條例規定及住戶規約起訴請 求被告如數給付等情。並聲明：被告應給付原告31,665元及 自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息0.12％計算 之利息。
二、被告則以：確有積欠管理費，惟被告購屋之初，向建商所購 買之停車位係地下1樓編號1、7號，以及地下2樓編號1號之 停車位3個，係位於較靠近出口，出入停車方便之處所。而 原告未經被告同意，即擅自更改其所管理之中正美墅大樓共 用部分停車位控制之電腦程式，致使停車位置，與被告原先
購置時之停車位編號不符，迫致被告需停於他人位置，致使 被告自96年8月起迄100年1月止，地下1樓編號1、7號2車位 均無法出租，有礙被告對停車位之使用收益，每月每車位損 失5,000元，而侵害被告之權利，期間長達42個月，致被告 受有每個月每車位損失5,000元，總計2個車位，共計損失42 萬元。並主張以此與積欠之管理費為抵銷等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事實：查被告為原告所管理中正美墅大樓門牌 號碼臺北市中正區○○○街9巷8號8樓之區分所有權人，依 原告社區住戶管理規約規定，被告每月每坪應繳管理費180 元，每月每車位應繳900元。被告自99年4月起至99年9月止 ，均未繳交系爭建物及2個停車位管理費予原告，計積欠管 理費達31,665元等情，已據原告提出公寓大廈管理組織報備 證明、中正美墅大樓規約、區分所有權人會議紀錄、欠繳管 理費催收明細表、存證信函等件為證，且為被告所不爭執， 堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈原告主張被告積欠管理費總計達31,665元，業據被告自認在 卷。被告雖抗辯原告擅改停車位控制之電腦程式，致車位現 況與其向建商所簽定之買賣契約不符，而主張原告應負侵權 行為損害賠償責任，並據此為抵銷抗辯云云，惟按公寓大廈 管理委員會，依現行公寓大廈管理條例第38條第1項規定， 雖具有訴訟上之當事人能力，但因管理委員會僅為公寓或大 廈區分所有權人團體之代表機關，僅具「非法人團體」之性 質，並無自然人與法人在實體法上所具備之權利能力，即不 能享有權利，負擔義務，當然不具有侵權行為之責任能力， 自非可為侵權行為損害賠償之義務人。況按公寓大廈共用部 分經約定供特定區分所有權人使用者，為約定專用部分；約 定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約 定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；住戶應依使用執 照所載用途及規約使用約定專用部分，不得擅自變更，分別 為公寓大廈管理條例第3條第5款、第10條第1項、第15條第1 項所明定。而中正美墅大樓之全體住戶使用地下停車場，係 屬將公寓大廈共用部分約定專用，揆之前揭規定，其修繕、 管理、維護費用本應由被告負擔。被告雖抗辯原告擅自變更 其車位位置云云，但被告對於原告主張車位變更係因交屋後 住戶發現車位故障率很高而要求建商改善，建商遂依住戶要 求改善乙節並不爭執，復自承建商因住戶有2個月期間不能 停車而賠給住戶2萬元，伊在96年間就知道車位改了，當時
想說算了等語（見本院卷第35、36頁），並有原告提出被告 不爭執真正由系爭社區建商即新財德建設有限公司出具之函 文存卷可按（見本院卷第72、73頁），堪認關於車位爭議， 乃被告於購屋時與建商就該約定專用部分議定如何使用、事 後是否得以照該議定使用之爭執，為被告與建商間買賣契約 履行之問題，自難以被告無法依原買賣契約議定內容使用車 位，即謂原告有何侵權之行為。故被告抗辯原告擅改共用部 分停車位控制之電腦程式，致使其停車位置與原先購置時之 停車位編號不符，有礙被告對停車位之使用收益，而侵害被 告之權利，原告應賠償其損害42萬元，並據此主張抵銷云云 ，即無依據。
⒉又依公寓大廈管理條例第18條第1項、第26條第1項、第36條 分別規定：「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、 起造人就公寓大廈領得使用執照1年內之管理維護事項，應 按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分 所權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。 」及公寓大廈可經其區分所有權人過半數書面同意，及全體 區分所有權人會議決議或規約明定關於共用部分、約定共用 部分之修繕、管理、維護範圍及管裡維護費用之分攤方式， 公共基金之分配等，且管理委員會執掌包含：區分所有權人 會議決議事項之執行，收益、公共基金及其他經費之收之、 保管及運用等，是管理費非屬管理委員會之獨立財產，其所 有權係屬全體區分所有權人所共有，乃按全體區分所有權人 自治決議所訂定之大廈管理規約議定之數額而收取之費用， 本質上應屬各住戶自身應支出之費用，僅為集合管理之便而 共同收取並由管理委員會統籌運用。另按公寓大廈管理條例 第19條亦規定，區分所有權人對公共基金之權利應隨區分所 有權之移轉而移轉；不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或 設定負擔等語。準此，區分所有權人自不得以自己對管理委 員會之債權與管理費債權為抵銷抗辯。況被告也未提出證據 證明原告於其車位管理有何疏失等情，故被告以其無法依預 期使用車位所受損害與其所積欠之管理費為抵銷云云，並無 足取。
⒊末按公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款、 第21條規定，區分所有權人應依區分所有權人規約或會議決 議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費者，原告管 理委員會得訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應繳 之金額及遲延利息。又按給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。 另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，民法第229條、第233條第1項、 第203條分有明定。經查，依原告社區管理規約第三章第2條 第5款規定，區分所有權人若未在規定日期前繳納應繳金額 ，應另外收取按未繳金額之年息10％計算之遲延利息，有該 規約存卷可按（見本院卷第80頁），而原告欲按較低利率請 求，本院亦應受原告聲明之拘束。原告並已就被告積欠部分 管理費為催告，已如前述，從而，原告依公寓大廈管理條例 第21條、中正美墅大樓規約，請求被告給付管理費31,665元 ，及自支付命令送達翌日即99年10月30日起至清償日止，按 年息0.12％計算之利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、又本件事證已臻明確，並參酌民事訴訟法第436條之14規定 ，兩造其餘攻擊防禦方法及未經調查之證據，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網