臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北勞簡字第4號
原 告 翁孟妏
樓
陳容茜
被 告 宏建開發科技股份有限公司
法定代理人 張仁和
鎮戶政事務所)
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國100 年2 月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告翁孟妏新臺幣伍萬玖仟零陸拾元，及自民國一百年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告陳容茜新臺幣陸萬壹仟捌佰柒拾伍部分，及自民國一百年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告陳蓉茜其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按「法院對於民事案件應以當事人聲明之事項為判決之範圍 ，而當事人之聲明事項，則除有特別規定情形外，應以在第 一審言詞辯論終結前所聲明者為準。」、「除別有規定外， 法院應依當事人之聲明或請求而為裁判。當事人因情事變更 ，雖非不得以他項聲明或請求代最初之聲明或請求，惟事件 經言詞辯論者，其變更聲明或請求，應於事實審言詞辯論終 結前為之。」（最高法院19年上字第1699號判例、95年度台 抗字第183 號裁定要旨參照）。查原告翁孟妏起訴時，請求 被告給付新臺幣（下同）59,060元及法定遲延利息。嗣於本 院100 年2 月10日言詞辯論終結後，始於100 年2 月14日具 狀追加請求被告給付69,573元，於法未合，本院僅就言詞辯 論終結前之聲明為判決之範圍，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告翁孟妏主張：原告自民國99年3 月15日起受僱於被告， 從事業務助理，每月薪資27,000元，但99年7 月底老闆突然 消失，打電話也不接，被告積欠原告99年6 月及7 月薪水共 54,000元。原告非自願離職，被告應給付資遣費5,060 元（
2.7 萬/2×4.5 月＝5,063 元）。爰依僱傭之法律關係，及 勞動基準法第17條之規定，請求被告給付欠薪及資遣費合計 59,060元。並聲明：被告應給付原告翁孟妏59,060元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。二、原告陳蓉茜主張：原告自98年12月14日起受僱於被告，從事 會計，每月薪資27,000元，但99年7 月底老闆突然消失，打 電話也不接，被告積欠原告99年6 月及7 月薪水共54,000元 。原告非自願離職，被告應給付資遣費8,550 元（2.7 萬/2 ×7.5 月＝8,550 元）。爰依僱傭之法律關係，及勞動基準 法第17條之規定，請求被告給付欠薪及資遣費合計62,550元 。並聲明：被告應給付原告陳蓉茜62,550元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、經查，被告公司業經臺北市政府認定自99年8 月24日起歇業 之事實，有卷附臺北市政府99年10月8 日府勞動字第099403 30500 號函復之歇業事實實地會勘相關資料一份，及99年10 月19日府勞動字第09939372600 號函在卷為憑（本院卷第37 至41頁）。原告二人主張被告應給付積欠之99年6 、7 月薪 水各54,000元部分，業據提出被告員工薪資未發明細證明書 一紙為證（本院卷第36頁），被告經本院合法通知後，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、另就原告二人請求之資遣費部分：
按勞動基準法第11條第1 項第1 款規定之反面解釋為雇主歇 業時得不經預告終止勞動契約。另按勞工適用本條例之退休 金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基 準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給 ，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第17條、勞 工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。本件因被告歇業 ，原告二人依法自得請求被告給付資遣費。分述如下： ㈠原告翁孟妏自99年3 月15日起至99年7 月31日止受僱於被告 ，合計任職4.5 個月，有原告提出之離職申請書及投保資料 表附卷為憑（本院卷第35頁、第55頁），則原告請求被告應 給付資遣費5,060 元（2.7 萬/2×4.5 /12 ＝5,063 元）， 應屬有據。
㈡原告陳蓉茜固主張其自98年12月14日起受僱於被告，然依其 所提出之投保資料表（本院卷第50頁）所載，被告係自99年 1 月11日起始為其投保單位，其主張以98年12月14日為始日
云云，並無其他證據可供證明，本院僅得認定原告陳蓉茜工 作年資為99年1 月11日起至原告離職之99年7 月31日止，共 7 個月，則被告應給付之資遣費為7,875 元（2.7 萬/2×7/ 12＝7,875 元）。原告陳蓉茜逾此範圍之請求為無理由，不 予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第223 條第1 項、第203 條分別定有明 文。從而，原告翁孟妏請求被告給付99年6 、7 月欠薪及資 遣費合計59,060元，原告陳蓉茜請求被告給付99年6 、7 月 欠薪及資遣費合計61,875元及均自起訴狀繕本送達翌日即 100 年1 月26日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有 理由，均應予准許。原告陳蓉茜逾此範圍之請求為無理由， 應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用包含第一審裁判費1,330 元及公示送達登報費 200 元，合計1,530 元，依民事訴訟法第79條之規定，命被 告負擔。另原告二人曾聲請支付命令之裁判費各500 元，並 非本件訴訟所支付之裁判費，自無從請求被告於本件中一併 支付，併此敘明。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日 臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 18 日 書 記 官 陳慧奇
, 台灣公司情報網