臺灣臺中地方法院小額民事判決 99年度中小字第3126號
原 告 吳宣鋒
訴訟代理人 林雅慧
訴訟代理人 吳寶概
被 告 魏宇隆
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭裁定移送前來（99年度交附民字第172號），經於
民國100年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,110元，及自民國99年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣41,110元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告因車禍肇事，致原告受傷，刑事部分業 經檢察官起訴，惟被告迄未對原告為賠償，爰訴請被告賠償 ：醫療費用新臺幣（下同）2,450元、交通費18,900元、工 作損失18,240元及精神補償20,000元，合計59,590元。並聲 明：被告應給付原告59,590元，及自民國99年7月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告並不否認有與原告發生車禍並致原告受傷之情事，惟對 原告所為之各項賠償內容，抗辯如下：
一、98年8月6日起至98年12月12日止之「六福堂中醫診所」 之醫療費用應為550元，其餘單據係屬重複。 二、交通費18,900元部分，皆為原告至「普賢堂」民俗療法 機構之車資費用，而非至醫院就診之車資，且其金額比 租車還高，自非合理。
三、工作損失18,240元部分，原告受傷程度是否造成其不能 工作，並無醫院證明可得明示，所提出之離職證明，並 非醫療人員所開立，不足以證明原告因而無法勝任原有 工作，訴外人普羅咖啡館之負責人亦不能據以開除原告 ，原告本可依勞動基準法對普羅咖啡館請求薪資，與被 告無關。
四、精神補償20,000元部分，原告並未因車禍而致須至精神 科就診之情形，自無精神損失。
參、法院得心證之理由：
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起 訴聲明原請求被告給付71,090元及自99年5月24日起算 之利息，嗣於本院審理中，減縮請求被告給付59,590元 ，及自99年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。所為聲明之減縮，程序上應予准許，合先 敘明。
二、經查，被告於98年8月5日18時54分許，駕駛車牌號碼 PI-0263號自小客車，在其位於臺中市○○區○○街115 號之住家前，沿松山街由西往東方向之車道，欲倒車進 入上址1樓之自家車庫內時，疏未注意松山街由東往西 方向之對向車道上有無來車，即貿然駕車自其車道左轉 彎，車頭即跨越分向限制線駛入對向車道，欲倒車進入 上址1 樓之自家車庫內，適同一時地，有原告吳宣鋒騎 乘重型機車，沿松山街由東往西方向直行而來，於行經 上址前，因閃避不及而遭被告所駕駛之自小客車之右前 車頭撞及機車後左側車身及原告之左小腿，原告因而人 車倒地，受有左膝挫傷之傷害。前經原告訴由臺中市警 察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴，由本院刑事庭以99年度交易字第293號刑事判決 被告過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日等情，除據原告陳明在卷外，並有本 院99年度交易字第293號刑事判決可稽，核屬實在。 三、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，於劃有分 向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，依事發當時 之天候雨、路面舖設柏油、路面無缺陷、道路無障礙物 、雖有下雨但視距尚無不良等情況，並無不能注意之情 事，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意遵行車道行 駛及車前狀況，而致肇事，自有過失。次按，因故意或 過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要，應負損害賠償責任，又不法侵害他人之身體、 健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193 條 第1項及第195條分別定有明文。被告上開過失致傷害行 為，與原告所受損害之間，有相當因果關係存在，就原 告所受損害結果，自應負侵權行為之賠償責任。爰就原 告所請求賠償之各項損害項目，分述如下（元以下均四 捨五入）：
（一）醫療費用2,450元部分：被告所同意原告所提出 之中國醫藥大學附設醫院及六福堂中醫診所之醫
療費用計為1,050元及550元，予以准許。原告其 餘六福堂中醫診所之單據，係屬重複，為無理由 。
（二）交通費18,900元部分：原告主張至「普賢堂」民 俗機構之所花費之車資，因「普賢堂」並非正式 醫療機構，原告既已就診合法醫療院所，應無再 至「普賢堂」治療之必要。惟原告住家至中國醫 藥大學附設醫院及六福堂中醫診所之距離分別為 5.7及2.6公里，為兩造所不爭執，並有本院職權 查調之Google 地圖計算里程可參，本院因認原 告以臺中市之計程車收費標準（基本里程1,500 公尺起跳85元，每250公尺續跳5元）計算其自中 國醫藥大學附設醫院返家單趟170元，及自住家 至六福堂中醫診所就診5次之來回車資1,100元， 尚非無據，故合理之交通費用為1,270元。 （三）工作損失18,240元部分：原告主張其為訴外人「 普羅咖啡館」之暑期工讀生，時薪95元，因本次 車禍而自98年8月5日起無法再行工讀，損失薪資 18,240元等語。按損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及 所失之利益為限。而依通常情形或己定之計劃、 設備或其他特別情事，可得之利益，視為所失之 利益，民法第216條定有明文。經查，依原告所 提出之98年7月份薪資扣繳憑單及訴外人「普羅 咖啡館」負責人所出具之離職證明觀之，原告確 有因系爭車禍受傷而無法繼續在「普羅咖啡館」 工讀之情事，參諸上開規定，原告訴請被告賠償 8月份原可工讀取得之薪資，自屬有理，且未逾 其依7月份薪資之工作天數比例計算之金額，爰 予准許。被告所辯原告應依勞動基準法向雇主求 償一節，核屬原告與其雇主間之勞動關係，尚非 被告所得爰引為抗辯之事由。
（四）精神補償20,000元部分：原告主張其因被告之侵 權行為造成身體之健康損害，而請求2萬元之精 神上之損害賠償等語。查原告受有左膝挫傷之傷 害，有診斷證明書附卷可參，原告因被告之過失 行為而受有精神上之痛苦，自可認定，不以就診 精神科為必要。本院參酌原告原為學生，利用暑 假打工、未婚、無小孩，沒有不動產。被告則在 中州工程公司工作，月薪17,000元或18,000元左
右，已婚、有小孩，沒有自有不動產，及兩造之 年齡、教育程度、事故發生過程及原告所受傷害 程度等一切情狀，認原告因被告過失傷害行為所 請求賠償精神慰撫金2萬元，尚屬適當，予以准 許。
肆、綜上所述，原告本於侵權行為之規定，訴請被告賠償59,590 元，及自99年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；就其中之41,110元（計算式：1,050元+550元+1, 270元+18,240元+20,000元＝41,110元），及自99年7月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為 有理由，予以准許；逾此部分所為請求，則屬無據，應予駁 回。
伍、本件係適用小額訴訟程序事件，且為被告部分敗訴之判決， 就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行，另依職權為被告供 擔保而得免為假執行之宣告。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
柒、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵第一審裁判費，毋庸為訴費 用額確定及負擔之諭知。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
臺中簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 2 月 17 日
書記官