台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第2495號
原 告 柯雅瀞
訴訟代理人 柯鍾輝
吳盈樺
被 告 黎耀方
訴訟代理人 葉宛真
被 告 李國熙
訴訟代理人 林啟仁
訴訟代理人 陳宏威
被 告 王文明
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國100 年1 月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬肆仟零柒拾元，及被告黎耀方、李國熙均自民國99年7 月6 日，被告王文明自民國99年7 月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔新台幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告黎耀方於民國99年4 月16日18時許，駕駛車 號5116-FY 號自小客車，行經國道一號公路南向171 公里70 0 公尺處，因未注意車前狀況之過失，追撞前方原告所有由 訴外人柯鍾輝駕駛之車號0516-DM 號自小客車，致原告車輛 再往前推撞由訴外人林忠仁駕駛之車號DN-6939 車而受損。 另被告李國熙駕駛車號8391-WJ 車亦因未注意車前狀況之過 失，再追撞被告黎耀方前揭車輛，致該車再撞及原告車輛， 嗣被告王文明駕駛車號6J-9339 號車亦未注意車前狀況，再 從後方追撞李國熙車輛，致李國熙車輛往前推撞黎耀方車輛 及原告車輛。原告因回復該車原狀共支出修理費用新台幣（ 下同）40,000元（零件17,700元，工資22,300元），爰依侵 權行為法律關係請求被告等人連帶賠償等語，並聲明：被告 應連帶給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告黎耀方辯稱：伊是被後車追撞才往前撞及原告車輛，伊 被後車撞到一次，向前追撞原告的車子也是一次。被告李國 熙抗辯略以：依照警方初判表及現場圖，系爭事故是前方4 台車輛發撞擊後，被告李國熙才駕車從後面撞擊被告黎耀方
車輛，被告李國熙應該只須賠償被告黎耀方車輛後半部損害 ，無須賠償原告車輛之損害。被告王文明則與其餘被告均稱 ：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張其於上開時地遭後方車輛追撞發生事故，致原告車 輛受損，因修復車輛共支出修理費用等情，業據其提出道路 交通事故初步分析研判表、現場圖、行車執照、估價單、統 一發票、車損照片等件為證，復經本院依職權調取內政部警 政署國道公路警察局第三警察隊有關本件道路交通事故調查 報告表、現場照片在卷可稽，並為被告所不否認，堪認原告 主張之此部分事實為真正。而被告等人雖以前揭情詞置辯， 。經核：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則 第94條第1 項、第3 項定有明文。
㈡查系爭車輛駕駛人柯鍾輝於警詢時明確稱：當時車多，前方 車陣速度漸減，伊減低車速，待伊停下來約１、２秒就被後 車（被告黎耀方車輛）撞上，總共被撞３下，第一下最用力 ，被後車撞後伊往前撞擊訴外人林忠仁車輛等語，對照訴外 人林忠仁及林忠仁前方小客車駕駛人詹昭河一致陳述：「從 後照鏡看到後車完全停下來了」、「約２- ３秒被撞擊」及 卷附之詹車（8A-878 9號）、林車（DN6939號）及系爭車輛 車損照片，僅系爭車輛車損最為嚴重等情，堪信原告主張系 爭車輛係停妥後遭撞擊而向前推撞他車等情屬實。而柯鍾輝 於碰撞當時既已停妥車輛，就事發當時親身見聞當較後方陸 續追撞而來之其他車輛更能完整陳述，且因後方撞擊次數、 順序，均不影響其過失有無，衡情亦無刻意虛捏之必要，另 衡酌所述「被撞擊３下、第一下最用力」等情，茍非親身體 驗當難憑空杜撰，另對照其後方黎車（5116-FY 號）、李車 （8391-WJ 車）、王車（6J-9339 號）車損程度均非輕微（ 見卷附車損照片），在在顯示原告所述撞擊次數、過程堪以 採信。
㈢而被告王文明於警詢時已陳明：當時車多車陣走走停停，突 然車陣又通了，車速也快了，此時前方又塞車了，前方8391 -WJ 車突然煞車，我也煞車，但來不及等語，足見其確有未 與前車保持隨時可以煞停距離之過失甚明。又被告黎耀方抗 辯係遭後方追撞後始往前撞擊原告車輛等語，暨被告李國熙 於警詢時僅稱：伊煞停後約一秒被後車撞上，並未承認先撞 擊被告黎耀方車輛等情，然均與原告所述前揭堪以採信之撞 擊次數及經過不符，且被告黎耀方所述，亦與被告李國熙所
述：前方4 台車輛發生撞擊後，伊才撞擊被告黎耀方等語不 符，又被告黎耀方未保持行車安全距離之肇責，並經警察機 關依道路交通處罰規定予以告發，此經國道公路警察局第三 警察隊泰安分隊道路交通事故初步分析研判表載明在卷，故 被告黎耀方、李國熙上開抗辯，亦應無可採，渠等行車時亦 均有未保持隨時可以煞停之距離之過失，亦可認定。 ㈣本件車禍前經囑託鑑定，然未據兩造於鑑定時到場，且渠等 就事發經過各執一詞，已如前述，則本件苟再行囑託鑑定是 否即有結果亦未可知，而本院最後言詞辯論期日除被告黎耀 方外，其餘當事人均陳明無意再送鑑定，爰綜合前開事證依 調查證據之結果逕予認定，併此敘明。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第 185 條第1 項亦定有明文。本件原告有之系爭汽車係遭被告 黎耀方、李國熙、王文明先後共３次過失追撞，已如前述， 而上開３次撞擊，時間緊密，撞擊位置相同，客觀上自無法 區分原告之損害為被告何人所造成，是應認原告所受之損害 ，係由被告３人共同不法侵害侵害所致，是原告主張被告就 原告本次肇事所受之損害應負連帶賠償之責，於法有據。至 於被告李國熙所抗辯：應該只須賠償被告黎耀方車輛後半部 損害，無須賠償原告損害云云，核與共同侵權行為人對外應 負連帶責任之法則不符，亦無可採。是原告主張系爭車禍係 被告３人過失所致，其3 人應連帶賠償，即屬有據。惟按民 法第196 條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之 標準，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。查： 本件原告所有之汽車其零件如加以修理，係以新零件更換被 損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將 零件折舊部分予以扣除。原告主張之修車費用40,000元（零 件費用17,700元、工資費用22,300元），固據提出估價單及 統一發票為憑。然原告之自用小客車，為93年1 月16日領牌 使用，有行車執照影本在卷可憑，距本件於99年4 月16日肇 事時已使用6 年3 月，其零件已有折舊，其折舊差額自應扣 除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之369 ，採用定率遞減法者，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之十分之九。據此，該車使用已超過5 年，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，應以資產成本原額之十分之九 計算折舊額為15,930元（計算式：17700 ×0.9 ＝15930 ） ，故原告僅得請求零件修理費1,770 元，另加計工資費用22 ,300元，總計24,070元，而原告逾此範圍之請求，尚無理由 。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付24 ,070元之金額，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告黎耀方、 李國熙均自99年7 月6 日，被告王文明自99年7 月16日起） 均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有 理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴 部分，茲引用民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告 假執行。並依據同法第436 條之19第1 項之規定，確定本件 訴訟費用為1,000 元（即裁判費1,000 元），按原告勝訴比 例計算，其中600 元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
書記官