臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中勞簡字第78號
聲 請 人
即 被 告 大時代公寓大廈管理委員會
法定代理人 莊佳琳
相 對 人
即 原 告 彭健得
訴訟代理人 周玉惠
上列聲請人因與相對人間請求給付薪資事件，聲請就本院99年度
中勞簡字第78號民事判決為補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院始應依 聲請或依職權以判決補充之；另駁回補充判決之聲請，以裁 定為之，民事訴訟法第233條第1項及第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國99年12月9日收受本院99年度 中勞簡字第78號請求給付薪資事件判決正本之送達，惟本院 漏未依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告聲請人即 被告預供擔保而免為假執行，為此聲請補充判決云云。惟按 假執行制度，係為避免被告敗訴後濫行上訴拖延執行，損害 原告利益，於終局裁判確定前，賦予執行力。使原告依該宣 告，得實現該判決內容，以保護原告之利益而設；至免為假 執行宣告制度，則係為保護被告之利益而設，以兼顧原、被 告雙方利益平衡。本院99年度中勞簡字第78號民事判決言詞 辯論終結前，被告皆未以言詞或書狀陳明，如受不利判決原 供擔保免為假執行，且民事訴訟法第392條第2項係法院「得 」依職權並非「應」依職權，宣告被告預供擔保而免為假執 行，與同法第389條規定尚有區別，並無就訴訟標的之一部 或訴訟費用有脫漏之情事，聲請人聲請本院為補充判決，與 首揭條文規定不符，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官