臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北勞小字第1號
原 告 陳玟伶即新竹縣私立.
心及托嬰中心
訴訟代理人 彭鈺梅
被 告 馮如君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年1月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：被告於民國98年12月17日簽定服務同意書乙式 ，然其未依約於30天前申請離職，亦未完成交接動作，顯違反 合約約定。又原告於99年6月9日曾表示同意被告請假一個月， 然被告仍堅持離職，嗣因被告未完成交接，故暫扣薪水，並非 拒絕給付，至99年8月26日已利用匯款方式將薪資交付被告。 是以，被告明顯違反契約精神，爰依兩造間契約之法律關係請 求被告給付離職當月薪資總額3倍之懲罰性違約金，並聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自99年8月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。被告則以：伊於99年6月4日（星期五）下班後發生車禍，致右 手第4指、第5指撕裂傷，右膝後十字韌帶拉傷及挫傷、右肩挫 傷等傷害，嗣伊於同年月6日（星期日）下午1時12分向原告告 知上情並請假，然原告卻以電子郵件表示伊須於同年月8日準 時上班，否則以曠職論。又伊因受有前揭傷害，無法於99年6 月8日上班，遂於該日申請離職，並於同年月12日完成交接手 續，然原告卻積欠伊薪資。是以，伊已完成離職手續及交接工 作，故原告請求伊賠償違約金，顯不合理。並聲明：請求駁回 原告之訴等語。
兩造不爭執之事項：
㈠被告於98年12月17日簽定服務同意書，同意自98年12月18日起 受僱於原告，有服務同意書附卷可稽。
㈡被告於99年6月4日下班後發生交通事故，致受有右手第4指、 第5指撕裂傷、右膝後十字韌帶拉傷及挫傷、右肩挫傷等傷害 ，醫師建議避免激烈運動（跑步，跳動）1個月，有財團法人 天主教湖口仁慈醫院乙種診斷證明書一份、重慶骨科診所診斷 證明書二份在卷足憑。
㈢被告領薪日為每月10日，然原告未於99年6月10日發放99年5月 份薪資，遲至99年8月26日始將該薪資發放予被告。本院之判斷：
㈠按民法第489條第1項規定，當事人之一方，遇有重大事由，其 僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。所謂「重 大事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或 內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關係 繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人之利 益，並顯失公平時，非不得認為重大（最高法院95年台上字第 1449號裁判要旨可資參照）。經查：
⒈被告於99年6月4日發生車禍事故，致受有右手第4指、第5指撕 裂傷、右膝後十字韌帶拉傷及挫傷、右肩挫傷等傷害，醫師建 議避免激烈運動（跑步，跳動）1個月等情，有兩造所不爭執 之診斷證明書3紙在卷可參。又被告係擔任教保人員之工作， 負責幼稚園大班，班級人數16人之教學、保育，工作時間自上 午7時起至晚間6時30分止，復為兩造所不爭執，並有服務同意 書在卷可稽。是以，被告之前揭教學工作，依一般正常人之工 作量加以衡量，已難謂非繁重，而依被告當時因車禍事故致受 有前揭傷害之身體狀況，顯無法繼續勝任是項教學工作，參以 ，被告擔任教保人員之工作，每日工作時間長達11小時半之久 外，上課時間尚須長時間陪伴、照顧16名之兒童，此對斯時受 有前揭傷害被告，如強求其繼續工作，對其健康狀況不得謂不 鉅，實難期待被告捨棄身體健康而持續本件勞動契約之工作， 自堪認被告因車禍事故致身體受傷之事由，應屬重大事由，而 得依前揭法條之規定行使終止權。
⒉次查，原告於被告受傷後，並未依約定於99年6月10日給付同 年5月份應付之薪資予被告等情，為兩造所不爭執，自堪信為 真實。準此，被告於同年月4日受傷後，原告雖稱同意被告請 假一個月云云，惟其卻未依約定於應給付薪資之同年月10日， 給付被告薪資，而被告提供勞務之目的本在獲得相當之報酬， 則原告此種未依約定給付被告應領薪資之行為，已使被告喪失 勞務目的之信賴，如使僱傭關係繼續，對被告已屬不可期待， 且有害於被告之利益，並顯失公平，亦堪認此事由，應屬重大 。
⒊雖原告主張係因被告未完成交接，故暫扣薪資，嗣於99年8月 26日已利用匯款方式將薪資交付被告云云，然按工資應全額直 接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。 勞動基準法第22條第2項前段、第26條分別定有明文。而所謂 之預扣，固指損害尚未發生（即日後是否發生不確定者而言） ，雇主不得扣留一定數額之工資，作為日後發生不測之損害求 償之保障者而言。惟損害已發生，亦須雇主就其所受損害及損 害金額均為勞工所不爭執，始允由雇主以其損害金額與勞工之 工資相抵銷。依此，如勞工不予認賠雇主所指之損害，自當透
過訴訟方式向勞工求償，在尚未確認前，雇主自無權逕扣勞工 工資。查原告未依約定於99年6月10日給付被告同年5月應領之 薪資，業如前述，且原告並無任何得逕扣被告薪資之權利，因 此，原告未依約定時間給付被告應付之薪資，自已違反前揭規 定甚明。再按雇主不依勞動契約給付工作報酬及雇主違反勞動 契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告 終止契約，勞動基準法第14條第1項第5款、第6款亦定有明文 。準此，原告前揭不依勞動契約給付被告薪資，業已損害被告 權益，被告依前揭規定自得不經預告終止勞動契約，並不具有 可歸責性，從而，難認被告有何違反勞動契約應給付違約金之 責任。
⒋綜上，被告因車禍事故致身體受傷之事由，及原告未依約定時 間給付被告應領薪資之行為，已使被告喪失勞務目的之信賴， 如使僱傭關係繼續，對被告已屬不可期待，且有害於被告之利 益，並顯失公平，堪認上開事由，均應屬重大，業如前述，故 被告依前揭規定行使終止權，自屬適法。
㈡次按定有期限之僱傭，因有重大事由而終止者，不僅有違當事 人原有預期，有時亦且有害當事人利益，民法爰於第489條第2 項規定：「前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得 向其請求損害賠償。」，俾兼顧當事人雙方利益。準此，因重 大事由而終止僱傭者，並不當然發生損害賠償請求權，於受僱 人依重大事由終止僱傭時，自須該項重大事由係因受僱人之過 失而生者，僱用人始得請求損害賠償。查兩造所簽訂之服務同 意書，第9條第1項固定有因故離職、辭職者，應於30天前提出 辭呈之約定，然基前所述，被告於99年6月4日因車禍受傷，而 原告旋以被告未交接為由逕扣應給付被告之5月份薪資，則被 告以前揭事由終止兩造間之勞動契約，自難認被告就前揭重大 事由之發生有何過失之可言，是以，揆諸前揭說明，原告顯不 得向被告請求損害賠償。
㈢末按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 」、「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。」，民法第255條第1項、第2項前段定有明文。 查兩造所簽訂之服務同意書第9條第2項約定：違反前項約定擅 自離職或辭職者，應賠償原告損害，其金額以被告前一個月薪 資總額計算；另第12條約定：被告如違反本同意書，致影響原 告權利者，應負損害賠償責任，原告並得請求以被告辭職或離 職前當月薪資總額3倍計算之懲罰性違約金等情，核上開違約 金之性質乃屬上開規定之損害賠償總額之預定，但被告因有前 述之重大事由而無法繼續維持系爭僱傭關係，其縱未於終止僱 傭契約前30日向原告為終止之意思表示，亦為民法第489條第1
項之規定所許，且其就該重大事由之發生並無過失等情，均已 如前述，則被告並無違約之情事，原告對之無損害賠償請求權 ，從而，原告無從依前揭違約金之約定請求被告賠償其損害。㈢綜上所述，被告因前述重大事由而無法繼續維持系爭僱傭關係 ，其於僱傭契約存續期間終止契約，既為法律所允許，且其就 該重大事由之發生亦無過失之情事；遑論，原告亦因違反勞動 基準法第14條第1項第5款、第6款之規定，被告本即依法得不 經預告終止勞動契約等情，則原告以被告未依預告期間預告離 職，並本於被告所簽定之系爭服務同意書，請求被告給付離職 當月薪資總額3倍之懲罰性違約金即6萬元，及自99年8月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，顯無理 由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官 張淑芬