福建高等法院金門分院刑事判決 99年度上訴字第16號
上 訴 人
即 被 告 楊金來
選 任
辯 護 人 劉世興律師
上列上訴人即被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案
件，不服福建金門地方法院98年度訴字第23號，中華民國99年 4
月16日第一審判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署98年度
偵字第211號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊金來前曾犯有妨害風化案件罪，經臺灣高等法院於民國（ 下同）92年1月29日以91年度上更一字第958號刑事判決將原 判決撤銷，改判處有期徒刑1年2月，嗣經最高法院於94年11 月24日以94年台上字第6565號刑事判決駁回上訴確定，再經 臺灣高等法院於96年7 月20日以96年度聲減字第2055號裁定 減刑減為有期徒刑7 月確定，嗣經入監執行而於96年10月14 日縮刑期滿執行完畢（96年10月15日因縮短刑期執畢出監） 。詎其猶不知悔改，因經濟拮据缺錢之故，竟萌貪念，明知 大陸地區人民非經中華民國主管機關許可不得擅自進入臺灣 地區，亦不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，竟於98年 3 月間某日透過大陸女子王○○介紹，認識擬來臺工作之大 陸籍成年女子鄭○○（綽號妹仔）、沈○○（綽號小英）（ 按鄭、沈兩女業經福建金門地方法院以98年度城簡字第29號 刑事簡易判決各判處有期徒刑4 月，如易科罰金均以新台幣 1千元折算1日確定），雙方在大陸地區福建省福安市某處會 面、談妥由楊金來安排兩女自廈門坐船偷渡到金門、供予食 宿暫予藏匿，再伺機轉進到臺灣從事坐檯賣淫工作，俟工作 半年後再各付新台幣（下同）20萬元予楊金來，作為安排鄭 、沈兩女來臺工作之仲介費用，並於鄭、沈兩女每次從事性 交易所得中抽取600元作為報酬之條件。
二、楊金來竟基於共同意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地 區暨共同藏匿人犯等之犯意聯絡，以32萬元之代價，委託與 有犯意聯絡之大陸籍胡姓成年男子（年齡約五十餘歲），先 安排大陸女子鄭○○、沈○○二人於98年3 月27日搭車到寧 德市某旅館住宿一晚，次日（28日）搭車抵達廈門市「官邸 飯店」住宿，等候由張志福（綽號福哥）陪同之楊金來前來 說明後續搭船、接運、住宿等相關細節；鄭○○、沈○○即 於98年4月3日晚間搭車到廈門市翔安區海邊，繼於當晚11時
許搭乘胡姓男子所安排、由某位亦有使大陸地區人民非法進 入臺灣地區犯意聯絡之不詳姓名成年船伕所駕駛之木製小漁 船出海，至翌日（即98年4月4日）凌晨1 時許，未經我國主 管機關許可，抵達金門縣金寧鄉北山地區某處岸際，而使大 陸女子鄭○○、沈○○非法入境；其後受胡姓男子指使而與 有藏匿犯人意思聯絡之游勝華（綽號阿南）（按游勝華業經 福建金門地方法院以98年度城簡字第58號刑事簡易判決處刑 確定）駕駛車牌號碼6F-2398 號紅色轎車前往海邊將非法入 境之人犯鄭○○、沈○○載至金門縣金城鎮○○路之「○○ 飯店」投宿；因鄭、沈兩女未帶證件，無法入住，接獲胡姓 男子電告之楊金來乃以電話聯繫與有共同藏匿犯人意思聯絡 之張志福，由張志福出面向不知情之「○○飯店」訂房，並 於當（4）日凌晨3 時餘許到「○○飯店」交付200元早餐費 予住宿該飯店203號房之鄭○○、沈○○，而加以藏匿。三、鄭○○、沈○○住在「○○飯店」期間，隨後返抵達金門之 楊金來數度前來探視，並交付門號0000-000000之SIM卡及計 約3 萬餘元之食宿費用予鄭○○、沈○○，另囑託張志福電 告鄭○○向「○○飯店」檯櫃人員拿取5,000元為生活費， 併開車載兩女出外散心、吃飯。其後鄭○○、沈○○因楊金 來遲遲無法取得可供通關之偽造身份證件，又不願以偷渡方 式進入臺灣或返回大陸，鄭○○乃於98年5月2日晚上打電話 予其大陸友人透過當地公安人員聯繫金門地區之警局而自首 其與沈○○之非法入境犯行；鄭○○、沈○○兩女旋於98年 5月2日晚上8時30分至40分許在金門縣金城鎮○○路166號「 ○○飯店」209 號房內被前來臨檢之警員查獲，並扣得鄭玉 琴所有Nokia E90 型行動電話1具（IMEI：000000000000000 ）及楊金來給與之前揭0000-000000號SIM卡1片、人民幣600 元及新台幣3,400元。
四、隨後楊金來於98年5月3日下午4 時30分許由廈門之東渡碼頭 搭船回到金門水頭碼頭時為警逮捕，並於同（3）日下午4時 30分至40分許，為警扣得其與本案無關之所有之Nokia 行動 電話（IMEI：000000000000000）1具、0000-000000號SIM卡 1片及棕色外皮筆記本1本。
五、案經金門縣警察局金城分局報請福建金門地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、關於證據能力部分：
（一）、按被告之自白祇要具有任意性，並與事實相符，不分係 在審判內、外所為，均有證據能力；而本案被告就其於
警詢、偵查中所為供述之任意性均不爭執；且被告所為 不利於己之各該供述，按後段理由所載均與事實相符， 復查無刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2所定不得 作為證據之情形，即均有證據能力。
（二）、鄭○○、沈信二人於98年5月3日在原審之羈押訊問筆錄 ；鄭○○、沈○○二人於98年6 月17日在原審之訊問筆 錄，皆係被告以外之人於本案審判外向法官所為之書面 陳述，依刑事訴訟法第159 條之1第1項規定，應有證據 能力。
（三）、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。而鄭○○於98年5月3日、98年6月11日在 檢察官偵查時之偵訊筆錄、沈○○於98年5月3日在檢察 官偵查時之偵訊筆錄，暨游勝華於98年8 月31日在檢察 官偵查時之偵訊筆錄（98年度偵字第392 號偵查卷）， 係向通常均能遵守法律規定取供之檢察官所為之書面陳 述，且均已具結以擔保渠等供述之真實性，復查無其他 顯不可信之情形，揆諸上開規定，自皆得為證據。（四）、卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單 ，均係具有公務員身分之司法警察，本於法定職務，於 搜索扣押當場所製作之證明文書，並交付副本予所有人 、持有人或保管人收執，如有錯誤亦可當場或事後請求 更正，其真實性之保障極高，且查無顯不可信之情形， 依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，應有證據能力。（五）、照片乃透過照相機機械地將一定事實留存於軟片或相紙 上，基本上未介入人的心理供述過程，非屬供述證據； 且卷附之扣押物品照片，乃與認定被告曾否藏匿人犯有 關之物證，自有證據能力。
（六）、鄭○○、沈○○於98年5月2日、98年5月3日之警詢筆錄 、陳淑資於98年5月3日之警詢筆錄、游勝華於98年6月4 日之警詢筆錄、陳淑資指認楊金來、張志福之照片、陳 淑資指認沈○○、鄭○○之照片、楊金來指認沈○○、 鄭○○之照片、鄭○○指認楊金來、福哥之照片、沈信 英指認楊金來、福哥之照片（98年度偵字第211 號卷第 27頁）、拘提逮捕告知本人通知書、執行拘提逮捕告知 親友通知書、鄭○○、沈○○於金城分局詢問時照片、 金門縣警察局金城分局刑事案件報告書、金門縣警察局 金城分局解送人犯報告書、金門縣警察局金城分局偵查 隊臨檢紀錄表、內政部警政署大陸地區人民資訊管理系 統「相片資料」及「基本資料」查詢表、雙向通聯紀錄
、游勝華指認沈○○之照片、游勝華指認鄭○○之照片 、鄭○○指認游勝華之照片、沈○○指認游勝華之照片 ，雖皆係被告以外之第三人在審判外所為之陳述；惟當 事人於原審行準備程序時對其證據能力皆未爭執，且已 表明同意作為證據使用（原審卷第222頁至第225頁、第 275頁至第278頁、第311頁至第313頁），本院審酌各該 言詞或書面供述作成時之情況，並無違法取得或證明力 過低等不適宜作為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條 之5規定，自均有證據能力。
（七）、證人鄭○○及沈○○所違反之國家安全法案件，經原審 以98年度○○字第29號刑事簡易判決各判處有期徒刑 4 個月，如易科罰金均以新台幣1千元折算1日確定（見福 建金門地方法院98年度○○字第29號刑事卷宗，外放） 其刑期於98年9月2日屆滿（原審卷第176頁、231頁）， 如俟本案開始審判時再予訊問，該二人極可能因早於此 前已執行完畢被遣返大陸，即有刑事訴訟法第276條第1 項所定「法院預料證人不能於審判期日到場」之情形； 原審預計有以上狀況，故依刑事訴訟法第279條第1項準 用上述規定，由受命法官於98年8月20日及同年8月31日 先行訊問鄭○○及沈○○，並讓被告於後一期日對鄭玉 琴、沈○○進行詰問（原審卷第234頁、235頁、242 頁 ），所行之訊問程序即屬合法，亦未妨害被告之反對詰 問權。
貳、實體方面：
一、上開事實，已據被告楊金來於警詢、偵查中與原審準備程序 、審理及本院準備程序、審理時均供承認罪在卷（金城警刑 字第0980002497號警卷第1頁至第8頁、第11頁至第13頁；98 年度偵字第211號偵查卷卷第8頁至第10頁；原審卷第217 頁 、218頁、242頁、243頁、269頁、311頁、328頁至第335 頁 ；本院卷第95頁、96頁、100頁、101頁、第130頁、131頁） ），核與證人鄭○○、沈○○所證稱如何介紹認識、約定條 件、安排偷渡、搭船入境、接運藏匿，至投案被捕之經過等 情節（鄭○○部分見98年度偵字第211 號偵查卷第14頁至第 21頁、第40頁至第43頁，98年度○○字第29號刑事卷第7 頁 至第16頁，原審卷第153頁至第165頁、第175頁、176頁、第 23 0頁至第235頁；沈○○部分見98年度偵字第211號偵查卷 第24頁反面至第29頁正面、第40頁至第42頁，98年度○○字 第29號刑事卷第7頁至第16頁，原審卷第165 頁至第176頁、 第236頁至第242頁），游勝華所供之接應過程（金門縣警察 局金城分局金城警刑字第09800005515號警卷第1頁至第5 頁
，98年度偵字第392 號偵查卷第8頁至第10頁、原審卷第311 頁、312 頁），暨陳淑資所述鄭○○、沈○○二人之投宿飯 店情形等情節相符（金城警刑字第0980002497號警卷第14頁 至第17頁），並有陳淑資指認被告楊金來、張志福照片（金 城警刑字第0980002497號警卷第18頁、19頁）、陳淑資指認 沈○○、鄭○○證照片（金城警刑字第0980002497號警卷第 20頁、21頁）、被告楊金來指認沈○○、鄭○○證照片（金 城警刑字第0980002497號警卷第9 頁、10頁）、鄭○○指認 被告楊金來、福哥照片（98年度偵字第211 號偵查卷第17頁 ）、沈○○指認被告楊金來、福哥照片（98年度偵字第 211 號偵查卷第27頁）、游勝華指認沈○○之照片2 張（金門縣 警察局金城分局金城警刑字第09800005515 號警卷第12頁） 、游勝華指認鄭○○之照片2 張（金門縣警察局金城分局金 城警刑字第09800005515 號警卷第13頁）、鄭○○指認游勝 華之照片2張（金門縣警察局金城分局金城警刑字第0980000 5515號警卷第14頁）、沈○○指認游勝華之照片2 張（金門 縣警察局金城分局金城警刑字第09800005515 號警卷第15頁 ）、搜索扣押筆錄（金城警刑字第0980002497號警卷第23頁 至第25頁）、扣押物品目錄表、扣押物品相片（金城警刑字 第0980002497號警卷第26頁至第27頁）、拘提逮捕告知本人 通知書、執行拘提逮捕告知親友通知書（98年度偵字第 211 號偵查卷第29頁背面至第31頁正面）、搜索扣押筆錄（98年 度偵字第211 號偵查卷第31頁背面至第32頁背面）、金門縣 警察局金城分局刑事案件報告書（98年度偵字第211 號偵查 卷第1頁、2頁）、金門縣警察局金城分局解送人犯報告書（ 98年度偵字第211 號偵查卷第3頁至第5頁）、扣押物品清單 （98年度偵字第211號偵查卷第6頁）、臨檢紀錄表（98年度 偵字第211 號偵查卷第35頁）、內政部警政署大陸地區人民 資訊管理系統相片資料及基本資料查詢網頁（98年度偵字第 211 號偵查卷第21頁反面至第23頁反面）、金門縣警察局金 城分局扣押物品目錄表、扣押物品相片（98年度偵字第 211 號偵查卷第33頁正、反面）、雙向通聯紀錄（原審卷第 109 頁至第145 頁）等各在卷可稽，足證被告之自白與事實相符 。
二、被告楊金來係以媒介色情為業，其經大陸女子王○○介紹而 認識大陸女子鄭○○、沈○○時，即向該二女表明安排渠等 倆偷渡來臺後將媒介從事坐檯賣淫工作，以償還仲介來台費 用，並由其每次從事性交易所得中抽取報酬等情，業經被告 楊金來於警詢、偵查中及原審供承在卷（金城警刑字第0980 002497號警卷第3頁，98年度偵字第211 號偵查卷第8頁、原
審卷第235頁、242頁、243 頁），並有載明被告楊金來妨害 風化前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（原審卷 第6頁至第9頁）；而被告楊金來安排鄭、沈兩大陸女子入境 ，既係高額收費代辦，非屬免費或以低價招攬，衡情當無待 該兩女入境金門後再向其表明到臺灣工作內容之必要。參照 證人鄭○○於98年8 月31日在原審準備程序時證稱：「（被 告問：當初王小姐介紹妳給我認識的時候，我是不是就有跟 妳講我在臺灣是做什麼行業？也就是在作媒介色情的行業？ ）是，有講。」，「（被告問：當初王○○介紹妳認識我的 時候，妳在先前就有來過臺灣，也是一樣賣淫被抓到？所以 我當初跟妳談的時候，是不是有跟妳講說來臺灣工作的內容 就是我可以幫妳媒介去坐檯賣淫？）也說並不一定是要做這 個工作，只要能還錢就可以。」，「（法官問：被告跟妳提 問的內容，已經跟妳表明說王○○介紹妳們認識以後，楊金 來跟妳們談如何搭船到金門、再轉機到臺灣，就是要從事色 情行業賺錢？）有講。」等語明確（原審卷第235 頁），可 見被告楊金來初與大陸女子鄭○○、沈○○二人見面、談論 偷渡來臺事宜時已向該兩女表明來臺後將媒介其從事賣淫工 作，鄭、沈兩女願受其安排，自亦有此合意甚明。證人鄭○○、沈○○事後否認上情，自均不可採。足認被告顯係基於 意圖營利而使上開大陸女子鄭○○、沈○○二人由大陸非法 進入臺灣地區之犯行至明。
三、張志福前受被告楊金來囑託，於鄭○○、沈○○入境金門當 晚出面代訂「○○飯店」房間予兩女住宿，並到該飯店探視 、給予早餐費，繼而開車載兩女外出遊玩、歌唱，嗣另聯絡 鄭○○向「○○飯店」櫃檯拿5,000 元生活費等情，業經鄭 ○○、沈○○及被告楊金來供明在卷（鄭○○部分見原審卷 第158頁至第161頁、第233頁，沈○○部分見原審卷第170頁 至第172頁、第242頁，被告楊金來部分見金城警刑字第0980 002497號警卷第5頁、6頁，98年度偵字第211號偵查卷第9頁 ，原審卷第332頁、333頁），可見張志福上開所為，即已參 與窩藏鄭、沈兩位非法入境犯人之構成要件行為；且張志福 已先在福建省寧德市之官邸飯店見過鄭○○、沈○○，若非 受被告楊金來告知鄭、沈兩女偷渡入境之訊息，何以能在98 年4月4日凌晨3時許即到「○○飯店」203號房與兩女見面； 參照證人鄭○○於98年5月3日在檢察官偵查時證稱：「（問 ：張志福有跟你們接觸嗎？）我總共見過兩次，我在廈門有 見過他一次，他是跟楊金來一起來找我們談的，、、。」（ 98年度偵字第211號偵查卷第41頁）；於98年6月17日在原審 訊問時供稱：「（問：你們第一次看到楊金來的時候，是如
何跟你們介紹張志福的？）沒有跟我們介紹，只是一起吃飯 而已。」（福建金門地方法院98年度○○字第29號刑事卷第 9頁、10頁）；於98年8月31日在原審準備程序時證稱：「（ 問：張志福是在楊金來初次與鄭○○、沈○○時一起過來的 ？或是在鄭○○、沈○○入住官邸飯店等船期間，才與楊金 來一起過來的？當時楊金來是與鄭○○、沈○○談論什麼樣 的內容？）是住在官邸飯店的時候，楊金來帶張志福到飯店 樓下跟我們一起吃飯。、、」（原審卷第232 頁），證人沈 ○○於98年5月2日在警詢證稱：「編號三（張志福）是我們 到達廈門市居住在官邸飯店後，楊金來介紹我們認識的」（ 98年度偵字第211 號偵查卷第26頁正面），於98年5月3日在 警詢證稱、「（問：綽號福哥的張志福是否知道你和鄭○○ 是偷渡入境的？由何人告知？）他應該知道，我不知道他是 誰告知的，但我在廈門有見過他，他知道我們是大陸來的。 」（98年度偵字第211 號偵查卷第28頁背面）。被告楊金來 於98年5月3日在警詢時亦供稱：「（問：張志福聯絡電話為 何？是否知道鄭○○、沈○○兩人是大陸偷渡上岸之女子？ ）張志福聯絡電話為0000000000，他知道鄭○○、沈○○兩 人是大陸女子，、、」（金城警刑字第0980002497號警卷第 5 頁），嗣於同年5月4日在檢察官偵查時供稱：「當時我叫 那位胡姓男子把那二名大陸女子帶到○○飯店，跟飯店的人 報說是張志福訂房的，張志福當時還不知道這件事，我有打 電話告訴他我有2 個大陸妹妹來金門旅遊，住在○○，請他 幫我看一下，所以那一天早上他就有拿二百元給她們請她們 自己吃早餐，4 日我由廈門回金門時有去找張志福，告訴他 這二名女子是偷渡過來的，、、」（98年度偵字第211 號偵 查卷第9頁），嗣於99年3月25日在原審審理時供稱：「（問 ：張志福如何得知鄭○○、沈○○已經於98年4月4日凌晨上 岸，並入住○○飯店203號房，而能在當天凌晨3點多時，到 ○○飯店203 號房間探視鄭○○、沈○○，拿錢給她們吃早 餐，對嗎？）胡姓男子跟我講說他載她們二個女子去○○飯 店，飯店不讓她們住，我打電話給張志福，拜託他去處理， 那是在半夜的時候，我接到胡姓男子的電話，說○○飯店不 讓她們進去住，我才打電話給他（張志福）。」，「（問： 照你所述，張志福已經知道鄭○○、沈○○兩女是從大陸過 來，而且住不進飯店，對不對？）對。」，「（問：鄭○○ 、沈○○於98年4月4日凌晨1 點多抵達○○飯店住宿後，你 有打電話給張志福，囑託張志福前往照顧兩女；後來張志福 就在當天凌晨3點多的時候，到○○飯店203號房間探視鄭玉 琴、沈○○，並拿出新台幣200 元給鄭○○、沈○○吃早餐
，對嗎？）是，也是我打電話給他（張志福）的。」，「（ 問：你打電話囑託張志福事先為鄭○○、沈○○預訂○○飯 店房間，在鄭○○、沈○○入境當晚凌晨請張志福到○○飯 店去探視，給她們吃早餐的錢，請張志福開車載鄭○○、沈 ○○到中山林去玩、去唱 KTV，以及後來請張志福聯絡○○ 飯店櫃檯，並打電話通知鄭○○向「○○飯店」的老闆娘拿 取5, 000元生活費，以上這些事情之前，張志福在受託處理 之前，都已經知道鄭○○、沈○○是偷渡入境大陸籍女子， 對嗎？）不曉得，到金門他（張志福）才知道，是4月4日那 天我告訴張志福，他（張志福）才知道她們兩個人是偷渡過 來。後來是因為那兩個女孩子很悶，又沒有車子，我才拜託 他（張志福）開車載她們去玩，本來是我要向他借車子。」 等語在卷（原審卷第332頁、333頁）。可見張志福於98年 3 月底偕被告楊金來同至官邸飯店與鄭○○、沈○○會面，已 有機會由雙方會談中得知大陸籍女子鄭○○、沈○○二人將 非法偷渡來台，嗣於鄭○○、沈○○入境當晚又接獲被告楊 金來電告已偷渡入境之鄭、沈兩女因無證件不能入住「○○ 飯店」而囑張志福出面訂房，可見張志福自已知悉大陸女子 鄭○○、沈○○二人係偷渡入境之人犯，詎其竟仍出面代訂 房間供渠倆住宿，並給予早餐費、搭載出遊、協助取得生活 費，足認張志福與被告楊金來間顯有藏匿犯人之犯意聯絡甚 明。
四、綜上所述，被告楊金來使大陸地區女子鄭○○、沈○○二人 非法入境，嗣併予藏匿該大陸女子鄭○○、沈○○二人之自 白與事實相符，應堪採信。本件被告楊金來事證明確，所犯 意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區並予藏匿等犯行 ，應堪認定。
五、論罪科刑部分：
（一）、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項、第 15條第1 款分別規定：「大陸地區人民非經主管機關許 可，不得進入臺灣地區」、「下列行為不得為之：一、 使大陸地區人民非法進入臺灣地區」，大陸地區人民即 應經中華民國之主管機關許可，始可進入臺灣地區。被 告楊金來明知鄭○○及沈○○係未經申請中華民國境管 機關許可入境之大陸地區人民，竟與蓋二人約定設法讓 蓋二人入境，事成後向每人收取20萬元費用，而透過另 一大陸胡姓成年男子安排，使大陸地區女子鄭○○、沈 ○○自廈門搭船偷渡至金門縣金寧鄉北山地區入境，即 違反上述規定，而觸犯臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第79條第2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺
灣地區罪。又上開鄭、沈兩女係非法入境之人犯，被告 透過與有犯意聯絡之胡姓男子安排亦知情之游勝華前往 海邊接運鄭、沈兩女至飯店住宿，復自行供給鄭、沈兩 女食宿費用，併託由先前已知鄭、沈兩女欲偷渡來台之 張志福代訂飯店房間、前往上開「○○飯店」供給早餐 費及生活費用，而使鄭○○、沈○○藏匿於自己實力支 配範圍內，妨礙國家搜索權之實施，核被告楊金來係另 犯刑法第164 條之藏匿人犯罪。按刑法藏匿人犯罪及台 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第15條第 1 款規定，使大陸地區人民非法進入台灣地區罪，均係侵 害國家法益之罪。無論其以一行為藏匿之人犯，或使大 陸地區人民非法進入台灣地區之人數多寡，均僅成立一 罪，不以其藏匿之人犯，或使大陸地區人民非法進入台 灣地區之人數計其罪數（最高法院88年度台上字第5596 號刑事判決意旨參照）。故被告以一行為使鄭、沈兩女 非法入境臺灣地區，並加以藏匿，自應各論以一罪。被 告所犯上述藏匿人犯罪與意圖營利使大陸地區人民非法 進入臺灣地區罪，犯意各別，犯罪構成要件不同，應依 數罪併合處罰。
（二）、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項規定， 對於違反同條例第15條第1 款所定不得使大陸地區人民 非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法 進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；所稱之 「非法」，舉凡評價上違反法秩序之方式均屬之，即應 包括未經許可偷渡入境在內；故若以偷渡之方式使大陸 地區人民進入臺灣地區，即同時違反臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第15條第1 款之不得使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之規定，暨國家安全法第3條第1項之人 民未經許可不得出入境之規定，而分別該當臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第79條第1、2項之（圖利）使大 陸地區人民非法進入臺灣地區罪，及立法意旨亦在維護 國境保安之國家安全法第6條第1項之未經許可入境罪； 惟偷渡大陸地區人民使其非法進入臺灣地區，乃基於一 個犯罪決意所為之自然概念上一行為，僅能適用單一之 規範加以評價；且上述兩罪所欲保護之法益同係國家安 全，並非侵害不同之客體；未經許可入境罪之構成要件 復全部包含在態樣較為廣泛之（圖利）使大陸地區人民 非法進入臺灣地區罪之構成要件內，可見上述兩罪間應 屬法條競合中之特別關係，而非一行為同時侵害數法益 之想像競合關係（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律
座談會刑事類第15號提案研討結果參照）。因此被告使 大陸地區人民鄭○○、沈○○非法偷渡入境，自應優先 適用（圖利）使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，公 訴人起訴書認應被告另構成國家安全法第6條第1項之未 經許可入境罪，容有誤會。
（三）、查被告楊金來就所犯意圖營利使大陸地區人民非法進入 臺灣地區犯行部分，與安排偷渡事宜之大陸胡姓成年男 子及駕船之大陸不詳姓名成年船伕間，互有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯；被告另就所犯上開藏匿 人犯罪犯行部分，與安排入境後續接運事宜之上揭大陸 胡姓男子及知情前往搭載之游勝華，暨知情代訂房間、 提供餐費之張志福間，互有犯意聯絡及行為分擔，亦應 論以共同正犯。被告所犯上揭意圖營利使大陸地區人民 非法進入臺灣地區罪與藏匿人犯罪，犯意各別，行為互 殊，犯罪構成要件不同，應依數罪併合處罰。至於鄭玉 琴、沈○○乃被告使之非法進入臺灣地區之對象及未經 許可入境之犯人，並非使大陸地區人民非法進入臺灣地 區罪或藏匿人犯罪之犯罪主體，自非各該罪行之共同正 犯（臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4389號判決 意旨參照），附此敘明。
（四）、查被告楊金來曾犯有如事實欄第一段所載之犯罪科刑執 行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（ 原審卷第6頁、7頁；本院卷第110頁、111 頁)，其於前 案有期徒刑執行完畢後5 年內再故意犯本件有期徒刑以 上之上開二罪，均為累犯，均應依法加重其刑。參、原審經調查結果，認被告楊金來所犯上述意圖營利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區罪與藏匿人犯罪等事證明確，並各 論以共同正犯，且以被告所犯上揭二罪，犯意各別，行為互 殊，犯罪構成要件不同，依數罪併合處罰。且以被告犯有如 事實欄第一段所載之犯罪科刑執行情形，其於有期徒刑執行 完畢後5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之前述二罪，均各 依累犯規定加重其刑。並審酌被告之前犯有妨害風化罪前科 之素行，已如前述；被告係國中畢業程度，其於案發時以從 事婚姻仲介並以媒介色情為業，兼營麵攤為業，已離婚、兩 子托由胞妹照顧等情業據被告於警詢和原審審理時供承在卷 （金城警刑字第0980002497號警卷第2頁、3頁；原審卷第23 5 頁、242頁、243頁、第336頁、第337頁）；另審酌被告之 上述品行、智識程度、生活狀況，暨其意圖營利，透過友人 安排鄭、沈兩女非法偷渡入境，再提供食宿、生活費加以藏 匿，妨害臺灣地區之社會安定及國家搜索權之行使；惟於轉
進臺灣本島前即被警查獲，且對鄭、沈兩女甚為照顧；於犯 後已坦承全部犯行，態度良好等一切情狀，就被告所犯上開 二罪，各判處有期徒刑3年2月與有刑徒刑3 月，並定其應執 行為有期徒刑3年4月。另以被告楊金來為藏匿鄭○○所交予 使用之0000-000000號SIM卡1片及人民幣600元、新台幣3,40 0 元，其所有權已移轉予鄭○○，不再係被告楊金來所有； 且鄭○○就其本身被藏匿部分並不成立犯罪，即無從依刑法 第38條第3項規定沒收；至於在鄭○○身上查扣之Nokia E90 行動電話（IMEI：000000000000000）1具，暨在被告楊金來 身上扣得之Nokia行動電話（IMEI：000000000000000）1 具 、0000-000000號SIM卡1片及棕色外皮筆記本1本，並無證據 足認係被告楊金來或其他共犯之犯罪所得或係供犯本案各罪 所用之物，故不併予宣告沒收各等情，經核原審認事用法並 無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。
肆、駁回被告上訴之理由：
一、本件被告楊金來以原審判決太重，請求從輕量刑為由提起上 訴。
二、被告楊金來之辯護人為被告提起上訴辯稱：（一）、被告楊金來並非人蛇集團份子，縱或藉此得利，衡其危 害國家社會治安，乃至藉此從中所牟取之暴利，亦尚與 居於幕後人蛇集團迥然有別，如一律論處本罪之法定本 刑，則猶嫌過重，請依刑法第59條之規定，對於被告予 以酌減其刑。
（二）、原審判決認定「雙方在大陸地區福建省福安市某處會面 、談妥由被告安排兩女自廈門坐船偷渡到金門、供予食 宿暫予藏匿」等語，則被告主觀上是將兩女從廈門偷渡 到金門藏匿之一個犯意，而客觀上藏匿是非法入境行為 之繼續，因此被告是一行為觸犯二罪名，從一重論處， 而非數罪併罰云云。
三、經查：
（一）、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上 訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所 提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理 由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一 審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理 由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合 法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但 所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律 上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內
既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、 違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出 具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事 實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度 旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判 決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上 訴，最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照 。
（二）、經查上開事實，已據被告楊金來於警詢、偵查中與原審 及本院準備程序、審理時均供承認罪在卷，已如前述。 被告提起上訴，並未就原審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法之處，而為 具體指摘，徒以原判決量刑過重，請求從輕量刑為由提 起上訴，揆諸首揭規定，被告上訴自屬不合法律上之程 式，其上訴應予駁回。
（三）、按刑法第59條規定，酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有 特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即 予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，最高法 院著有51年度台上字第899 號判例可資參照。本院審酌 被告犯有如事實欄第一段之妨害風化罪前科，已如上述 ；且其於上開妨害風化罪前科執行完畢後，於96年3 月 初某日至96年10月30日止，又再犯共同意圖使女子與他 人為性交之行為，而媒介以營利罪，經台灣桃園地方法 院於98年9月30日以98年度簡字第180號刑事判決有期徒 刑6月，如易科罰金以新台幣1 千元折算1日，而於98年 11月6日判決確定，於99年6月21日縮刑期滿執行完畢； 又於97年10月9日、98年5月1日、98年4月間起至98年 8 月11日、97年4月1日起至98年7 月21日止，分別又犯共 同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地 區罪等共六罪，經臺灣台中地方法院於99年8月9日以98 年度金訴字第20號刑事判決有罪，併定應執行有期徒刑 5年6月在案各等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可證（本院卷第113頁至第115頁），並有被告上開 刑事判決各在卷可稽（本院卷第138頁至第160頁）。 本件被告再犯本案共同安排上開大陸女子鄭、沈兩女由 大陸廈門坐船偷渡至金門、嗣提供食宿並暫予藏匿，再 伺機轉進到臺灣從事坐檯賣淫工作，俟鄭、沈兩女每次 從事性交易所得中由被告從中抽取600 元作為報酬之條 件等情，已據被告供承認罪在卷，並經本院認定明確。 可見被告動機在於意圖營利，以上開非法方式引進大陸 地區女子進入臺灣地區，欲從事賣淫工作，敗壞善良風 俗，嚴重破壞兩岸人民交流之管制等情事，可知被告所 犯本案情節並無令人可憫恕之處，其犯罪之情狀在客觀 上復無足以引起一般同情之狀況存在，核與刑法第59條 酌減其刑之要件不符，自不得據以減輕其刑及為緩刑之 諭知。故被告之辯護人請求對被告依刑法第59條規定給 予減刑一節，尚非可採。公訴檢察官於本院審理時雖同 意援引刑法第59條規定給予被告減刑一節，本院審酌被 告一再犯有圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入 臺灣地區罪等情，已如上述，故認不宜援引刑法第59條 規定給予被告減刑，併予敘明。
（四）、查被告楊金來係犯上揭意圖營利使大陸地區人民非法進