臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第774號
原 告 許和順
訴訟代理人 呂曾麗淑
呂惠婷
被 告 許元豪
許石定
許清壽
許清和
許清旗
許清根
李許玉蘭
羅許玉合
許玉鳳
謝介甫
兼上一人 許介民
訴訟代理人
兼上一人
訴訟代理人 葉靜芳
被 告 許美玲
許春來
許春木
共 同
訴訟代理人 吳盛助
被 告 李耀華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國100 年1 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣桃園市○○段二七六之七地號土地，准予分割，應分割為: 如附圖一所示A 部分，面積壹佰壹拾肆平方公尺，由被告許清壽、許清和、許清旗、許清根、李許玉蘭、羅許玉合、許玉鳳七人取得，並各依應有部分七分之一維持共有；如附圖所示B 部分，面積壹佰壹拾肆平方公尺，由原告、被告許石定、許元豪三人取得，並各依應有部分三分之一維持共有；如附圖所示C 部分，面積壹佰壹拾肆平方公尺，由被告謝介甫、許介民二人取得，並各依應有部分二分之一維持共有；如附圖所示D部分，面積壹佰壹拾肆平方公尺，由被告許美玲、李耀華二人取得，被告許美玲依應有部分六分之一、被告李耀華依應有部分六分之五維持共有；如附圖所示E 部分，面積為壹佰壹拾肆平方公尺，分歸被告許春來所有；如附圖所示F 部分，面積為壹佰壹拾肆平方公尺，分歸被告許春木所有。
訴訟費用由被告許清壽、許清和：許清旗、許清根、李許玉蘭、羅許玉合、許玉鳳各負擔四十二分之一、被告許元豪、許石定各負擔十八分之一、被告謝介甫、許介民各負擔十二分之一、被告許春來、許春木各負擔六分之一、被告李耀華負擔三十六分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查本件分割共 有物之訴，原告起訴後，於本院審理時，被告許界文、許介 益、許碧子、許美玉、許筱蕙將其應有部分賣予被告李耀華 ，並於民國99年6 月17日完成土地所有權移轉登記在案，有 土地登記謄本在卷可參，故被告李耀華向本院聲請代被告許 界文、許介益、許碧子、許美玉、許筱蕙承當訴訟，並經兩 造同意，並無不合，應予准許。
二、本件被告許清旗、李許玉蘭、謝介甫、許介民經合法通知， 無正當理由未於最後言詞辯論期日到場；被告許清根、許玉 鳳、許美玲經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為桃園縣桃園市○○段276-7 地號土地（下 稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表所示，各共有人間 並無不為分割之協議，且其性質亦無不能分割之情形，惟迄 今兩造間仍無法協議分割，故原告提出附圖一之分割方案。 為此，爰依民法第824 條之規定，請求鈞院就系爭土地予以 判決分割，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告許清根、許玉鳳、許美玲經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；被告 許元豪、許石定、許清壽、許清和、許清旗、李許玉蘭、羅 許玉合、謝介甫、許介民、許春來、許春木、李耀華歷次言 詞辯論則以：同意原告如主文第1 項所示之分割方案等語。三、法院之判斷：
㈠系爭土地能否訴請分割？
1.原告主張兩造共有系爭建物，兩造應有部分如附表所示，業 據其提出系爭土地登記謄本為證，首堪信為真實。 ⒉按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，
而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割，最 高法院19年上字第1853號判例著有明文。經查，本件系爭土 地之使用地目為田，為都市計畫保護用地而非屬農業發展條 例所規定之耕地，有本院公務電話紀錄表、桃園縣政府都市 計畫使用分區線上查詢結果，及系爭土地之土地謄本各1 紙 在卷可稽，是系爭土地依法非屬不能分割，且其亦無因物之 使用目的而不得分割情形，更未經兩造特約限制不得分割， 則原告訴請本院裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。 ㈡系爭土地應採取如何之分割方案分割，較為妥適公平？ ⒈按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之 分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等公平決之；分割共有物係使共有關係變為單獨所有，故 以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須各 共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等， 予以確定，最高法院49年臺上字第2569號及55年臺上字第 1982號判例可資參照。
2.經審酌系爭土地之性質、現狀、價值、面積、經濟效用與各 共有人之主觀意願，本院認採如主文第1 項所示之原物分割 方案，最符合共有人利益及公平原則，是就原告訴請分割系 爭土地事宜，判決如主文第1 項所示。茲說明本院為此判斷 之理由如下：經查，依主文第1 項所示之分割方式分割後， 原告與全體被告各房均各可分得114 平方公尺之土地，且依 此分割方案，兩造所分得之土地面積尚屬方正，其面積與兩 造對系爭土地之應有部分比例相符，是基於衡平原則，堪認 兩造依該分割方案所分得之土地價值既屬相等亦與分割前之 應有部分比例無違。又依桃園縣桃園地政事務所99年7 月7 日桃測法字第022100號複丈成果圖乙案所示（即附圖二）， 系爭土地上座落原告及被告許石定、許元豪所有門牌號碼為 桃園縣桃園市○○路22巷254 號之磚造建物1 棟（位於附圖 二A 部分），參諸上開磚造建物為原告住居使用，若將之部 分拆除，勢將影響整體房屋結構，而影響經濟效益甚大，是 於不影響其結構下將附圖一B 部分歸原告及被告許石定、許 元豪三人共有，並各取得應有部分3 分之1 維持共有；桃園 市○○段276 之5 地號土地現為被告許美玲、邵清利、李耀 華所共有，有桃園市○○段276 之5 地號土地登記謄本1 紙 可按，是將如附圖一所示D 部分歸被告許美玲及李耀華共有 ，並由被告許美玲取得應有部分六分之1 ，被告李耀華取得 應有部分6 分之5 ，不致影響兩造之權益或土地利用；桃園 市○○段276 之3 地號土地現為被告許春木所有，為兩造所
不爭執，是將如附圖一所示F 部分歸被告許春木所有，當符 合兩造權益及土地利用；桃園市○○段276 之2 地號土地現 為被告許清旗、許清根、李許玉蘭、羅許玉合、許玉鳳5 人 所共有，為兩造所不爭執，因此將如附圖一所示A 部分歸被 告許清壽、許清和、許清旗、許清根、李許玉蘭、羅許玉合 、許玉鳳共有，並各取得應有部分7 分之1 ，將能有效維持 土地利用；又桃園市○○段276 之8 地號土地現為被告許春 來所有，有該地號土地登記謄本1 份附卷可稽，故將如附圖 一所示E 部分歸被告許春來所有，實符合經濟用益，顯見該 分割方案之分割方法適當、公允；況徵之原告提如主文第1 項所示之分割方案後，經本院詢以是否同意依該方案為分割 ，歷次到庭被告均未表示反對意見，應屬符合最大多數人利 益之方案。
四、綜上所陳，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置及全體 系爭土地共有人之分割利益，並考量共有人應有部分所占面 積大小等情，認以如主文第1 項所示之分割方法，亦即，將 如附圖一所示A 部分，面積114 平方公尺，分歸被告許清壽 、許清和、許清旗、許清根、李許玉蘭、羅許玉合、許玉鳳 7 人共有，並各取得應有部分7 分之1 ；如附圖一所示B 部 分，面積114 平方公尺，分歸原告及被告許石定、許元豪所 共有，並各取得應有部分3 分之1 ；如附圖一所示C 部分， 面積114 平方公尺，分歸被告謝介輔、許介民所共有，並各 取得應有部分2 分之1 ；如附圖一所示D 部分，面積114 平 方公尺，分歸被告許美玲及李耀華所共有，由被告許美玲取 得應有部分6 分之1 、被告李耀華取得應有部分6 分之5 ； 如附圖一所示E 、F 部分，面積各均為114 平方公尺，分歸 被告許春來及許春木所有，應為最適宜公允之分割方法。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均 屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟 費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知 如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
書記官 李宜娟
附表：應有部分比例
┌──────┬───────┐
│共有人姓名 │應有部分比例 │
│ │ │
├──────┼───────┤
│ 許石定 │18分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許清壽 │42分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許清和 │42分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許清旗 │42分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許清根 │42分之1 │
├──────┼───────┤
│ 李許玉蘭 │42分之1 │
├──────┼───────┤
│ 羅許玉合 │42分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許玉鳳 │42分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許元豪 │18分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許和順 │18分之1 │
├──────┼───────┤
│ 謝介甫 │12分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許介民 │12分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許美玲 │36分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許春來 │6分之1 │
├──────┼───────┤
│ 許春木 │6分之1 │
├──────┼───────┤
│ 李耀華 │36分之5 │
└──────┴───────┘