臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1323號
原 告 中亞國際工程有限公司
法定代理人 范湘君
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理人 吳恩篤律師
被 告 竑鑫有限公司
法定代理人 陳偉華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國100年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟叁佰陸拾玖元，及自民國九十九年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年間將開南宿舍新建工程發包訴外 人振昇營造有限公司（下稱振昇公司），振昇公司再將水電 工程發包予原告，嗣於工程進行中，被告及振昇公司欲追加 可獨立計價之增設工程（下稱增設部分），總金額達新臺幣 （下同）314萬4,329元，兩造與振昇公司遂於99年4月8日簽 立協議書（下稱系爭協議書），約明上開增設部分由被告負 擔160萬元，由振昇公司負擔40萬元，完工後立即以現金付 款。詎原告依約完工並開立發票請款時，被告僅支付80萬元 及50萬元，其餘38萬元迄未付清，履經催討均未獲置理。另 原告承攬前述水電工程完工後，被告為進行內隔間裝潢有另 行施作水電工程之必要，遂與原告約明以點工方式為之（下 稱點工部分），材料費及稅金另計。豈料原告依約施作完成 並請款共計7萬6,369元，被告竟拒付分文，原告迫於無奈， 乃提起本訴。爰依兩造承攬契約之法律關係與民法第490條 第1項、第505條第1項規定，請求被告給付前揭工程款項， 並聲明：如主文第一項所示。
三、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前所提出之書狀所為 聲明、陳述略以：被告與振昇公司所訂立承攬契約約明，合 約內容總價承包，一切依工程圖說施工，凡圖說未經註明而 為工程所必須或一般慣例應有者，振昇公司應照作，不得藉 詞推諉或要求加價。之後振昇公司再將水電工程轉包原告，
投標時標單註明，請廠商依設計圖說自行估算標單內容數量 ，工程圖上如有疑問須於投標前提出解決，決標後不得異議 ，工程以總價承包，責任施工，並以完成全部圖說為原則。 施工期間振昇公司與其小包（含原告）眾多工程不按照機電 設計圖施工及標單所指定之廠牌，履經被告反應要求改善均 置之不理。被告請水電技師現場驗收工程狀況，有許多未按 圖說、標單施工事證。99年3月15日召開水電缺失會議協調 後，原告老闆陳明位雖允諾改善缺失，但仍以工程虧本為由 拒絕改善。因被告經營學生宿舍須趕在6月初完工，7月份出 租給學生，乃同意另行補貼160萬元，以督促完成原工程圖 說，兩造乃簽署系爭協議書，依系爭協議書第3條原告承諾 施工品質及材料設備須照標單內容指定及機電圖說施工，不 得再有失誤，且水電技師所列所有水電缺失應改善完成再請 款。原告所施作之工程既尚有諸多瑕疵待修補，且未完成驗 收，亦未移交竣工圖、機電圖、出廠保固證明及消防清單等 ，自尚無請款之權利。且兩造簽署協議後，被告不曾再與原 告約定或允諾追加任何款項，故點工部分被告並未要求原告 施作等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、原告主張振昇公司承攬被告工程，振昇公司再將水電工程轉 包原告，兩造曾簽立系爭協議書，約定增設部分由被告負擔 160萬元，由振昇公司負擔40萬元，且完工後立即付款，被 告已付款130萬元，尚餘38萬元未付款，原告所施作之工程 ，被告皆已開始使用等情，業據原告提出振昇公司與被告間 工程合約書、原告與振昇公司間合約書、系爭協議書、原告 向被告請款發票、存摺匯款資料影本等件為證，且為被告所 不爭，自堪信為真實。惟原告主張被告應給付原告前揭工程 款項，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠增設部分：按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應 於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分 定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第 505條定有明文。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限 ，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作 人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承 攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項 之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或 請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第 2項、第494條前段、第495條第1項亦分別定有明文。是承攬 人若已完成工作，或定作人已收受工作物之交付，定作人即
有依法給付承攬報酬之義務，縱令承攬人所施作之工作物具 有瑕疵，亦僅係定作人得行使前揭瑕疵擔保請求權請求修補 瑕疵、減少價金、解除契約或損害賠償而已，尚不得據為拒 絕給付承攬報酬之依據。本件增設部分既已完成並交付被告 使用，縱令承攬工作物確有瑕疵，被告仍不得逕行拒絕給付 報酬，故被告以工作物有瑕疵為由拒絕給付報酬，顯屬無據 。
㈡點工部分：證人即原告工地主任陳明聰結證稱：兩造有約定 點工部分，係被告法定代理人之父出面要求施作，施工內容 為屋頂增設洗衣房設備配管，一樓增加電燈、冷氣迴路與弱 電系統（網路設備）還有一些水龍頭。被告之父也會現場要 求施作，如配合更改相關設備位置，伊即依指示配合施作， 大約自99年6、7月間開始施作，7、8月間施作完成，因為被 告要配合學生開學。共有5個人負責施作，包括陳昱文、蕭 富耀、鍾辰良、吳家助等。點工部分是業主還有裝潢公司要 求即施作，做完被告立即開始使用，並無驗收程序，點工部 分材料係由原告提供等語（見100年1月20日言詞辯論筆錄第 2 至4頁），核與原告所提請款單、99年4月23日起至同年6 月29日止之員工現場出勤表等相符，足見原告確有施作點工 部分之事實無誤。被告雖辯稱未要求原告施作點工部分云云 ，然此既與前揭證據資料相矛盾，且此部分既係臨時另外追 加，未經被告要求，原告實難以得知應如何施作，是被告所 辯亦顯有悖於經驗法則，委無足取。兩造確曾就點工部分達 成施作之協議，灼然甚明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於99年10月13日付 與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告向 被告請求利息之起算日為99年10月14日，應堪認定。五、綜上所述，被告就增設部分以工作物有瑕疵為由拒絕給付承 攬報酬，與法不合，且兩造間既確曾就點工部分之施作達成 協議，則原告依承攬契約之法律關係請求被告給付如主文第 一項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網