最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第465號
上 訴 人 晟譽建設有限公司
代 表 人 王俊皇
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 許春安
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年10月29日高
雄高等行政法院99年度簡字第259號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人於民國94年至95年間與土地所有權人採合建分售 方式銷售門牌雲林縣斗南鎮○○路○○○巷20號等6棟房屋（下 稱系爭房屋），由上訴人與土地所有權人分別與買受人簽訂 房屋及土地買賣契約，土地銷售金額為新臺幣（下同）20,4 90,000元，開立統一發票申報房屋銷售金額合計13,264,864 元。被上訴人以上訴人申報之系爭房屋銷售額較時價顯著偏 低，乃按查得時價調增房屋銷售價格5,452,290元（含稅） 。上訴人不服，申請復查，經被上訴人改依更正程序處理， 更正核定調增銷售額4,264,899元，補徵營業稅213,245元。 上訴人仍不服，申請復查，獲追減銷售額2,169,189元。上 訴人猶不服，循序提起行政訴訟，經原審適用簡易程序判決 駁回，乃對原判決上訴，主張略以：系爭房屋之買賣合約及 統一發票已劃分房屋與土地款，房屋款每坪36,621元，高於 成本，甚至高於同時期同區域之市場價格。又依司法院釋字 第218號解釋，稽徵機關推計核定方式，應力求客觀、合理 。請求本院調閱同時期同區域之同業房屋售價，作為依據， 有助於事實之釐清及法律適用，並符租稅公平原則。另聲請 進行言詞辯論等語。核其上訴理由，係就原審之事實認定及 證據取捨事項為指摘，自無所涉及之法律見解具有原則性情 事。故上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可 ，其上訴難謂合法，應予駁回。又上訴人本件上訴既不合法 ，本院即無行言詞辯論之必要，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 陳 國 成
法官 楊 惠 欽
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網