最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第431號
上 訴 人 顏寶梅
訴訟代理人 王泰賀
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 許春安
上列當事人間扣繳稅款事件，上訴人對於中華民國99年12月20日
高雄高等行政法院99年度簡字第289號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人為大利金屬材料商行（下稱大利商行）負責人， 即行為時所得稅法第89條規定之扣繳義務人，該商行民國95 年度給付非中華民國境內居住之獨資資本主即上訴人盈餘， 惟上訴人未依行為時所得稅法第88條及第92條規定辦理扣繳 ，被上訴人乃責令上訴人限期補繳應扣未扣稅款新臺幣251, 695元及補報扣繳憑單，上訴人依限繳納稅款並補申報扣繳 憑單，被上訴人乃依98年5月27日修正公布之所得稅法第114 條第1款規定，按應扣未扣稅款處上訴人1倍罰鍰計251,695 元。上訴人對上開補稅及裁罰處分均不服，循序提起訴願遭 駁回，乃對罰鍰部分提起行政訴訟，經原審適用簡易程序判 決駁回，提起本件上訴，主張略以：上訴人投資大利商行時 為中華民國境內居住之個人，嗣遭戶政機關除籍成為非中華 民國境內居住之個人，非屬各類所得扣繳率標準第3條第1項 規範之對象，並財政部已以98年10月28日臺財稅字第098045 70160號令修正扣繳率為百分之二十，原審逕依舊扣繳標準 認定須扣繳百分之三十，並處以罰鍰，實有可議。又上訴人 94年度為中華民國境內居住之個人，乃認95年度亦為境內居 住之個人，基於信賴保護，不能課以短扣稅款之責任。另因 戶政機關未通知上訴人除籍等事宜，致上訴人扣繳錯誤，本 件係因稅捐單位主觀認定上訴人為非中華民國境內居住之個 人，上訴人並無規避或逃漏稅捐之故意或過失等語，為其論 據。
三、本院按：「納稅義務人如為非中華民國境內居住之個人，或 在中華民國境內無固定營業場所之營利事業，按下列規定扣 繳：一、非中華民國境內居住之個人，如有公司分配之股利 ，合作社所分配之盈餘，合夥組織營利事業合夥人每年應分 配之盈餘，獨資組織營利事業資本主每年所得之盈餘，按給 付額、應分配額或所得數扣取百分之三十。但依華僑回國投 資條例或外國人投資條例申請投資經核准者，自投資事業所 取得或應分配之盈餘，由扣繳義務人於給付時，按給付額或 應分配額扣取百分之二十。」95年9月7日修正發布各類所得 扣繳率標準第3條第1項第1款定有明文。查稅捐核課處分原 則上係適用課稅要件被實現時點之法令。本件既屬95年度所 得之扣繳爭議，是其扣繳率即應適用應予扣繳時點之上述規 定甚明。上訴意旨以該扣繳率已經財政部以98年10月28日臺 財稅字第09804570160號令修正云云，所為本件應適用修正 後扣繳率之指摘，自無所涉及之法律問題意義重大，有由本 院加以闡釋必要之情形。此外上訴意旨所為上訴人是否為中 華民國境內居住之個人、應否受信賴保護及有無故意過失云 云之指摘，核均屬關於事實認定事項之爭議，亦無所涉及之 法律見解具有原則性情事。從而，上訴人提起本件上訴，依 首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日 書記官 張 雅 琴