最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第385號
聲 請 人 楊慧生
訴訟代理人 卓隆燁 會計師
上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間綜合所得稅事
件，對於中華民國99年10月7日本院99年度裁字第2389號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴 訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂 「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁判所適用之法規與該案 應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於 法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法 規錯誤，而據為再審之理由，本院62年判字第610號著有判 例。
二、本件聲請人主張本院民國99年度裁字第2389號裁定（下稱原 裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲 請再審，其聲請意旨略以：㈠聲請人業已於上訴狀，就涉及 原則性法律見解之處具體說明，依行政訴訟法第244條之規 定提起上訴，惟上訴審於無具體敘明聲請人所提主張為何不 符之情況下，僅以聲請人所陳理由並無涉及法律見解具有原 則性為由，逕依行政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回， 原裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有 錯誤」之再審事由，應予廢棄。㈡聲請人業已於行政訴訟上 訴狀詳細說明財政部臺北市國稅局96年6月5日財北國稅審二 字第0960201843號函釋之緣由，並未改變財政部95年6月28 日台財稅字第09504063430號函釋之見解，惟上訴審未依職 權審酌，逕依行政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，顯 有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之 再審事由，應予廢棄。㈢臺北高等行政法院98年度簡字第76 6號判決（下稱原判決）未依職權審酌臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查事證及其不起訴處分書之認定，僅以該不起 訴處分書被告非聲請人為由，認定不能拘束本案，聲請人業 已於行政訴訟上訴狀說明，惟原裁定以不起訴處分書非為確 定判決為由，而逕依行政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁 回，違反本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392號解 釋，顯屬適用法規錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款
「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予廢棄等語。㈣原判 決未依職權審酌財政部賦稅署96年12月18日台稅一發字第09 604554530號函之適當性，僅以本件扣繳稅款係在本件調查 基準日後始補行扣繳為由，否准將該已依法繳納之扣繳稅額 減除，聲請人業已於行政訴訟上訴狀說明，惟原裁定以本件 扣繳稅款係在本件調查基準日後始補行扣繳為由，而逕依行 政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，顯有行政訴訟法第 273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，應予 廢棄。㈤另依稅捐稽徵法第44條規定，可知縱違章主體不同 ，亦應有一行為不二罰之適用，惟原裁定以聲請人係因構成 所得稅法第110條第1項規定之漏報而遭處以罰鍰之行政罰， 核與永達公司負責人另因違反扣繳義務所受行政罰，其違規 行為及行為主體均不相同，自無一行為不二罰規定之適用為 由，而逕依行政訴訟法第249條第1項前段予裁定駁回，顯有 行政訴法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審 事由，應予廢棄等語。經核原裁定就聲請人所陳之上訴理由 並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，而認聲請人之上 訴不合法，予以駁回等情，業已論斷甚明，並無原裁定所適 用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴 觸等情。聲請人主張其已於上訴理由狀中具體表明原判決所 涉及之原則性法律見解云云，無非係其法律上見解之歧異， 依首揭規定及判例意旨，尚與所謂「適用法規顯有錯誤者」 有間，聲請人據為本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁 回。至於聲請人同時對原判決提起再審之訴部分，本院另行 裁定移送管轄法院，併此敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 胡 方 新
法官 曹 瑞 卿
法官 林 金 本
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日 書記官 郭 育 玎