最高法院刑事判決 一○○年度台上字第八五五號
上 訴 人 巫姿誼
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國九十九年十二月十五日第二審判決（九十九年度
上訴字第一一八九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十
八年度偵字第二五五四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人巫姿誼有其事實欄所載各犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品一罪刑、販賣第二級毒品六罪刑、轉讓第一級毒品四罪刑（均處有期徒刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
上訴意旨略稱：原審並無通訊監察譯文或其他補強證據，僅以證人陳淑珍之片面供述，認定上訴人販賣第一級毒品海洛因予陳淑珍，與證據法則相違，實則上訴人係無償轉讓海洛因給陳淑珍，未從中獲利，上訴人被提供毒品之鄧錦池、賴文鈺脅迫，擔心如坦承實言，家人會受傷害，現願意據實供出陳淑珍之海洛因係鄧錦池、賴文鈺所交付；上訴人受林家豪之言語恐嚇，林家豪係上訴人所有海洛因及第二級毒品甲基安非他命（下稱安非他命）之上游及販賣者，請予詳查，以伸張社會正義云云。惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑上訴人於第一審坦承陳淑珍、鍾俊明確於原判決附表一之時地至其租住處購得海洛因之自白，陳淑珍、鍾俊明之證言，上訴人與陳淑珍之行動電話通聯紀錄，及房屋租賃契約等證據資料，資以認定上訴人意圖營利，販賣海洛因予陳淑珍、鍾俊明（即原判決附表一），已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法，亦無欠缺補強證據，專以陳淑珍、鍾俊明之陳述為證據之違法情形。又本院為法律
審，不為事實之調查，上訴人至本院始稱鄧錦池、賴文鈺為其毒品之來源，即非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決如何違法，尚非適法之第三審上訴理由。㈡、上訴人販賣安非他命予林家豪四罪部分（即原判決附表四），上訴意旨僅以林家豪係海洛因及安非他命之上游及販賣者，請求詳查等語，為唯一理由，而於原判決論處其販賣第二級毒品四罪刑，究竟有如何違背法令之具體情事，無一語涉及，亦非適法之第三審上訴理由，上開部分之上訴，顯不合法律上之程式。至就原判決附表二（販賣第二級毒品予張巡龍）、附表三（轉讓第二級毒品予張許聖）、附表五（轉讓第一級毒品予林坤輝）各罪部分之上訴，上訴人提起上訴後，未於十日內補提理由書於原審法院，於本院未判決前，仍未提出上訴理由書狀。綜上所述，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 二 月 二十四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 三 月 一 日
Ｍ