臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第19號
原 告 黃大受
訴訟代理人 黃河龍
被 告 林錫賓
兼上 一 人
訴訟代理人 許其欽
上列當事人間請求返還墊款事件，經台灣板橋地方法院裁定就訴
訟之一部移轉管轄而來，本院於民國100年2月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告林錫賓應給付原告新台幣21,900元，及自民國99年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告許其欽應給付原告新台幣14,600元，及自民國99年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除未移送本院外）由被告林錫賓負擔60%，餘由被告許其欽負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣秀水鄉○○段455地號土地為兩造共有，經本院 96年度訴更字第2號、台灣高等法院台中分院98年度上字第 18號判決分割共有物確定。依法規定土地判決分割後向地政 機關辦理共有物分割登記必須由全體共有人一起辦理，無法 僅由部分共有人單獨申辦，且按土地法第73條之規定，土地 判決分割後之權利變更登記，應於1個月內辦理，如逾期聲 請者，每逾1個月得處登記費1倍之罰鍰，至最高20倍之罰鍰 ，故有此急迫性及必要性依上開判決內容迅速辦理，因此必 須儘早著手委任土地登記專業代理人事務所辦理，才不會超 過期限，致使全體共有人蒙受不利益。而上開分割共有物判 決主文記載上應辦理「被繼承人許邜之繼承登記」後，方得 辦理後續之「判決分割標示變更登記」、「判決共有物分割 所有權登記」等事宜，故有必要於定期催告通知全體共有人 ，如逾期不辦理時，由原告代為委任土地登記專業代理人事 務所辦理上開登記事宜，且本件土地共有人數高達39人，案 件複雜繁瑣，有高達26筆土地之書類需花費很長時間書寫計 算，及費用進行整理核對共有土地分割或土地合併明細表分 算及前次移轉現值之計算及核對等工作。原告遂於民國99年 3 月19日以台灣板橋地方法院99年度板院認003字00576號之 認證書通知全體共有人於通知書送達之日起5日內如仍未依 該判決內容履行相關登記，則依民法第176條等無因管理之
相關規定由原告委託土地登記專業代理人事務所辦理本件所 有應辦理之相關登記事宜在案，後催告期滿，被告仍未依上 開法院判決履行辦理分割登記等相關登記，又皆未向原告提 出不願由原告代為委任土地登記專業代理人之意思表示，故 原告於99年4月6日出面為上開土地全體共有人之利益委任太 陽土地登記專業代理人事務所依上開判決內容辦理共有土地 之「繼承登記」、「判決分割標示變更登記」、「判決共有 物分割所有權登記」等事宜。
㈡上開分割共有物事件辦理「判決分割標示變更登記」，分割 出彰化縣秀水鄉○○段455之25地號完成，再辦理判決共有 物分割所有權登記，將該筆土地權登記予被告林錫賓及訴外 人許茂鎮分別共有。上開事項按筆計算，被告林錫賓及訴外 人許茂鎮就上開土地應負擔「判決分割標示變更登記」新台 幣（下同）6,000元、「判決共有物分割所有權登記」8,500 元，另須付法院公證費100元，其2人各應負擔2分之1即7,30 0元。又上開分割共有物事件辦理「判決分割標示變更登記 」，分割出彰化縣秀水鄉○○段455之24地號完成，再辦理 判決共有物分割所有權登記，將該筆土地權登記予被告林錫 賓所有。被告林錫賓應負擔「判決分割標示變更登記」6,00 0元、「判決共有物分割所有權登記」8,500元，另須付法院 公證費100元共14,600元。故被告林錫賓應負擔之費用為 21,900元。
㈢上開分割共有物事件辦理「判決分割標示變更登記」，分割 出彰化縣秀水鄉○○段455之32地號完成，再辦理判決共有 物分割所有權登記，將該筆土地權登記予被告許其欽所有。 被告許其欽應負擔「判決分割標示變更登記」6,000元、「 判決共有物分割所有權登記」8,500元，另須付法院公證費1 00元共14,600元。原告已於99年6月15日代墊支付上開費用 予太陽土地登記專業代理人事務所。爰依無因管理及不當得 利之法律關係，請求被告林錫賓、許其欽分別給付21,900元 、14,600元及遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所 示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告林錫賓則以：原告請代書辦理費用太高，大約只要4、5 千元，如果原告願意塗銷抵押權轉載，伊願意給付這筆錢等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告許其欽則以：原告所提出證明既無簽訂含費用明細表之 服務契約，復未明示任何合理收費標準，原告應負舉證之責 。被告得要求原告或代書事務所將土地分割標示變更登記及 所有權登記共377,000元等兩筆收費所依據之標準，明確列
出可受各界公平之合法出處來源。又被告許其欽曾委託訴外 人許文定於99年4月8日於台北永和郵局寄出存證信函，主旨 乃依民法第172條（無因管理人之義務）「．．．其管理應 依本人明示或可得推知之意思，已有利於本人之方法為之」 ，含邀原告提出所欲委託之地政士事務所名稱及其代書費報 價，以玆和其他地政事務所以其價格及專業能力兩相比較擇 優而任之，確認收費明細後，經兩造雙方和議並無異議，始 予簽訂此服務契約書方為允當做法。但原告卻於99年4月28 日以「收件人不在而無章代收」為由退回此存證信函，藉故 不予理會，使其他共有人無從置喙而一意孤行，使本件登記 事務不但尚殘留若干未完成事項，且收費數倍於所示之合理 市價，故原告代辦之事，乃屬可歸責之不完全給付，依民法 第172條規定，被告許其欽已依法寄送存證信函用以明示己 意，敦請原告須已有利於本人之方法為之，惟原告非但置之 不理進而專擅獨斷的執意由太陽土地登記專業代理人事務所 進行辦理，完全未依法而為之，甚至讓其他共有人遭受任意 哄抬辦理費用而申訴無門，不合於無因管理之立法本意。依 國稅局稽徵機關98年度執行業務收入標準，參酌市價行情再 予加乘10倍，及按地政士公會於97年5月26日地政士收費參 考表，被告每人應負擔之金額應僅為3,770元，原告所提代 墊費用已毫無章法且漫天要價完全不合情理，上開代書事務 所係訴外人張于真開立，張于真為分割共有物事件原告之訴 訟代理人，原告為張于真之子，本件疑似原告與張于真自導 自演，收取高額代書費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張之事實，業據其提出民事判決、認證書、催告函 、彰化縣政府函、彰化縣彰化地政事務所土地登記補正通知 書、台灣高等法院台中分院民事裁定、土地登記謄本、規費 收據、免用統一發票收據、公證費收據、太陽土地登記專業 代理人事務所收據等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真 實。至於被告雖以前揭情詞置辯，惟依上開分割共有物判決 記載，該事件人數眾多，且分割後26筆土地，故原告主張書 類需花費很長時間書寫計算，及費用進行整理核對共有土地 分割或土地合併明細表分算及前次移轉現值之計算及核對等 工作，應非無據。又部分共有人給付原告之金額，與和解、 判決確定應給付原告之金額，與原告請求之費用相當，則有 原告所提存摺、台灣台北地方法院99年度北小字第2211號民 事判決、本院99年度彰小字第519號民事判決、台灣板橋地 方法院99年度板簡字第2174號宣示判決筆錄、99年度司板簡 調字第547號調解筆錄、99年度司板簡調字第778號調解筆錄 可參，尚難以原告與太陽土地登記專業代理人事務所之代書
張于真有親屬關係，即認原告代為支出之費用過高。是被告 辯稱原告未以有利本人之方法管理事務云云，尚無可採。從 而，原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告林錫 賓、許其欽分別給付21,900元、14,600元，及各自起訴狀繕 本送達翌日即99年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。本件訴訟費用之負擔為主文第3項所示。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 吳政峯