臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 100年度湖聲字第3號
聲 請 人 楊富雄
上列聲請人聲請對相對人謝紹祺為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149 條第1 項第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過 失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之 規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴 訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」 ，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而 言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責 任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第 272 號判例參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國97年2 月5 日與相對人謝紹祺 成立讓渡契約，約定聲請人將所有座落桃園縣復興鄉○○段 190 地號土地內約2500平方公尺連同地上物及碧綠灰色老屋 一併讓渡與相對人謝紹祺，相對人則需無償提供和原老屋長 寬高的同等建材給聲請人造屋使用。契約成立後聲請人已依 約履行，然相對人竟未履行上揭義務，聲請人乃委請律師於 99年11月5 日函催相對人履行，詎因相對人處無人領取催告 函而遭退回，爰聲請公示送達等語。
三、聲請人主張之前述事實，雖據提出存證信函及遭退回之信封 影本在卷可憑，惟查聲請人對相對人所發存證信函之寄送地 址為「臺北市○○區○○街52號4 樓」，然相對人之現住址 應為高雄市○○區○○街60巷6 號，有本院個人戶籍資料查 詢結果在卷足憑，是聲請人既未對相對人之現住址為送達， 尚難逕認相對人之應受送達處所處於不明之狀態，自與上開 聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請尚非適法，應予 駁回。
四、爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書記官 劉芷含