臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第871號
原 告 林享培
訴訟代理人 游玉招律師
林榮潮
被 告 林華豐
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理人 周鴻君
羅綮翊
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100 年1 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園縣楊梅市○○○段二○七地號內如附圖所B 部分、面積一百九十四平方公尺之建物及其他地上物拆除，並將上開土地返還全體共有人。
被告應將坐落桃園縣楊梅市○○○段二○七地號內如附圖所A 部分、面積六平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落桃園縣楊梅市○○○段二○七地號土地 （下稱系爭土地）為兩造與其他共有人所共有，詎被告於民 國98年間，未經他共有人全體之同意，無權占用系爭土地如 附圖所示B 部分，而於其上搭建違章建築、圍牆及栽種作物 ，又於99年間，未經他共有人全體之同意，無權占用附圖所 示A 部分，而於其上搭建鐵皮屋頂以供其停車使用，為此， 爰本於所有權之作用而為共有人全體之利益，請求被告除去 地上物將土地返還於伊及其餘共有人全體等語，並聲明：如 主文第1、2項所示。
二、被告則以：伊沒有占用原告的土地，因為原告的持分只有3 分之1 ，換算成面積應只能占用188 坪，卻占用超出其持分 之220 坪，而被告等親友持分共3 分之2 ，換算成面積應可 使用376 坪，而其親友使用的面積並未超過376 坪，故原告 之請求應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭土地為兩造與與他人共有，被告確有在系爭土地 上搭建如附圖所示A 、B 部分之鐵皮屋頂、圍牆、建築物等 地上物，為兩造所不爭，並有地籍圖謄本、土地登記謄本、 照片10張附卷可稽（本院卷第6~14頁），且經本院與地政機 關人員至現場勘驗，有勘驗筆錄及桃園縣楊梅地政事務所於
99年8 月9 日以楊地測字第0996000435號函附之土地複丈成 果圖附卷可稽（本院卷第51~ 54頁）。而被告對於系爭土地 上興建如附圖所示A 、B 部分之地上物，興建當時未經他共 有人同意，亦未與他共有人間成立分管協議乙節並未爭執， 惟以前詞置辯。
四、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之 特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經 他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬 侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨 害或請求向全體共有人返還占用部分，並得依侵權行為之規 定，行使其損害賠償請求權，最高法院81年度台上字第1818 號判決意旨可供參照。本件如附圖所示A 、B 部分地上物為 被告所有，已如前述，而被告雖為系爭土地共有人，惟其興 建前開地上物並未得他共有人同意，亦未與他共有人約定分 管協議，亦未爭執，揆之前開判決意旨，被告欲對共有物之 特定部分即附圖所示A 、B 部分占用收益，仍須徵得他共有 人全體之同意，其未經他共有人同意而就該部任意占用收益 ，仍係無權占有。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條、第821 條分別定有明文 。本件被告在系爭土地上如附圖所示之A 、B 部分，興建鐵 皮屋頂、圍牆、建築物等地上物無權占有使用，已如前述， 從而，原告依前揭規定，請求被告將上述地上物拆除，並將 所占用之系爭土地返還與共有人全體，核無不合，應予准許 。
六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係 屬依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定， 依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條之 規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官 沈豔華