臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第695號
原 告 張家維即中友國際專利商標事務所
被 告 黃智榮
上列當事人間請求給付款項事件，經本院於民國100年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟貳佰元，及自民國九十九年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣貳仟叁佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾叁萬壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2款定有明文。經查，原告於起訴時主張其與被告間曾簽訂 代辦專利事務之有償委任契約，惟被告迄今均未支付委任所 需之費用報酬等，原依委任契約請求，並聲明求為判決：被 告應給付原告新臺幣(以下同) 231,200元及自民國98年4月 21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於 100年1月19日具狀追加不當得利為請求權基礎，並聲明同前 ，核屬追加訴訟標的。而原告前後主張之原因事實，均係以 被告積欠代辦專利費用之事實為基礎，係屬基礎事實同一， 且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性，仍得於後請求之審理予以利用，依前揭 條文規定，應准許其為訴之變更。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣訴外人即被告黃志榮之兄黃志聰發明電療 器(下稱電療器)，因黃志聰時任職於中國石油公司大林煉油 廠，申請專利殊為不便，故由被告出面申辦專利，並委由原 告為其申辦專利及繳交年費等一切事宜，雙方雖未簽訂書面 契約，惟被告確有簽立委任書，委任原告代辦美國、中國大 陸、韓國及德國之專利，而關於原告後續所代辦及代繳之加 拿大第2年年費、德國第3年及第4年年費、加拿大第3年年費 、加拿大領證費、中國大陸答辯及領證費、日本答辯費等， 原告均曾列明費用金額發函予被告，詢問被告是否同意由原 告代辦或代繳，均經被告同意後方為代辦或代繳，且被告尚 開立票據號碼為LK0000000號，發票日為95年10月31日，票
面金額為62,000元，以及票據號碼為BAB0000000號、發票日 為95年11月15日，票面金額為40,000元之支票各1紙交予原 告以支付其中部分之服務費用，惟上開票據均未兌現，且被 告履經催討，竟拒不給付上開服務費用，共積欠服務費231, 200元，爰基於委任契約及不當得利法律關係，擇一有理由 求為判決，並聲明：被告應給付原告231,200元，並自98年4 月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：伊不否認有請原告代辦及代墊專利費用，然原告 均係以發函給伊之方式告訴伊總金額，而未列出每一項之明 細，例如規費是多少、服務費是多少，以致於伊不知原告於 規費及年費之外，所賺取之服務費如此之高，而認為原告應 係巧立名目賺取服務費，且伊先前亦曾在原告事務所服務， 原告亦知悉伊後來經濟上陷入困境，仍然收取如此高之服務 費，顯然不合情理，況伊嗣後曾寄送伊公司生產之產品予原 告，已足抵償原告所主張之231,200元等語資為抗辯，並聲 明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本件原告基於委任契約及不當得利法律關係，請求被告給付 款項231,200元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件之爭點厥為：(一)原告基於委任契約請求被告給付代墊及 代辦費用231,200元，有無理由？(二)原告基於不當得利法 律關係請求被告給付代墊及代辦費用231,200元，有無理由 ？茲分述如下：
(一)原告基於委任契約法律關係請求被告給付代墊及代辦費用 231,200元，有無理由？
1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。而當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法 第153條亦定有明文。次按當事人締結契約一經成立，雙方 即應受其拘束，不容一造無故撤銷，最高法院20年上字第 632號判例意旨足資參照。復按委任契約之成立要件，民法 並無要式之特別規定，是依前揭規定，僅須當事人意思合致 即成立，縱未簽訂委任書面文件，亦不影響委任契約之成立 。
2、本件原告主張其於代辦或代繳如附表所示之項目前，均曾明 列該項目及所需費用寄發通知函予被告(參本院卷第96頁至 第98頁，以及本院99年度司促字第28408號卷第4頁、第6頁 至第7頁、、第13頁至第15頁、第17頁、第19頁至第21頁、 第24頁、第27頁、第30頁至第32頁)，詢問被告是否同意原 告代繳或代辦，而均經被告同意之事實，業經被告於本院言
詞辯論時自承：「原告並沒有一開始就跟我說，例如美國的 專利等，規費是多少，原告要跟我收多少等，原告都沒有跟 我說清楚。照理說，原告應該要跟我說清楚規費多少、服務 費等，而只是先通知我總金額是多少，但是沒有列明細。」 、「(問：原告告訴你總金額後，你有同意他去辦理？)他通 知後，我原本都有去付錢給他，後來我公司出現財務困難， 我有知會原告，跟他說我現在有財務困難，先幫我辦，並先 幫我代墊。」、「(問：原告是否就證物七(即如附表所示) 所列之項目，他都只是告訴你總金額是多少，但都沒有告訴 你明細？是，他都是像證物五、證物六，寄通知來，只有說 總金額是多少，但都沒有詳列明細。」(參本院卷第104頁、 第152頁言詞辯論筆錄)等語，是被告並不否認原告於每次代 繳或代辦如附表所示之專利事務前，均曾發函告以被告總金 額為何，且被告亦曾同意由原告為其代墊及代辦如附表所示 專利事務之事實，應堪信為真實；復觀諸原告所寄予被告之 通知函，其費用下方均明白標示「含官方規費、外國代理人 服務費及本所服務費」等文字，是被告應知悉原告所列之費 用尚包含原告所賺取之報酬，而仍同意由原告代墊及代辦專 利事務，即兩造間已有約定由原告處理如附表所示之專利項 目，而由被告給付報酬予原告之合意，應屬有償之委任契約 無訛。
3、被告雖抗辯原告於上開通知函中未詳列每一項目如規費、服 務費之費用明細為由，拒絕給付款項云云，惟查，被告前既 經原告發函通知而知悉如附表所示各項專利代繳及代辦事務 所需「含官方規費、外國代理人服務費及本所服務費」之總 金額為何後，並未爭執金額過高，反仍委請原告先行代墊並 代為辦理，是就金額部分難謂並無默示之合意，依前揭民法 第153條規定，即生契約之拘束力；且參被告於本院100年1月 28 日言詞辯論時陳稱：「(提示支票二張，問：這是你開的 ？) 是。這二張是因為當初他幫我申請，第一階段已經完成 後，這是第二階段領證及繳交年費時所開的。」(參本院卷第 131頁)，是被告亦承認如附表編號8及編號9所載之「抽票」 ，確係由其開立票據號碼為LK0000000號，發票日為95年10月 31日，票面金額為62,000元，以及票據號碼為BAB0000000 號 、發票日為95年11月15日，票面金額為40,000元之支票各1紙 (參本院99年司促字第28408號卷第35頁)交予原告以支付其中 代辦及代繳之款項，其原因事實亦係基於委任契約乙節應堪 認定，故於原告代為處理被告所委託之項目後，被告自應負 有給付上開款項之義務。而原告已為被告代辦及代繳如附表 所示之專利事務等情，迄為被告所不爭執，故原告以其與被
告間之上開約定請求被告給付代墊及代辦之費用231,200元， 尚非無據，被告於嗣後方執原告未列各項明細為由而拒絕付 款，要無理由。另被告辯稱大陸之規費依其上網查詢僅一萬 元左右，非原告所述之二萬五千元，故認原告應有巧立名目 收取高額費用等語，惟依原告所提出之費用明細表所載，就 大陸領證費部分，官方規費為美元328元，折合新臺幣約為一 萬元許，加上原告事務所之代辦費4,000元(參本院卷第141頁 ) ，共約15,000元之費用，並非如被告所述高達二萬五千元 ，且被告迄未能舉證以實說，要難認定其抗辯為可採。 4、次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。查被 告於本院言詞辯論期日陳稱：「(提示證物五、六、七，問： 之前有否收到過這些通知？)我有收過，原告常常都有寄這些 東西過來，有時也會有三立，所以我常常搞不清楚，但是對 於這些請款對帳單上的文字，我持懷疑，是他自己後來在打 上去的。我認為我與原告並沒有債權債務關係，因為我已經 有把產品給原告，所以應該可以抵償這些債務。」等語(參本 院卷第104頁，99年12月17日言詞辯論筆錄)，即辯稱其嗣後 曾寄送其公司所生產之產品予原告，足以抵償上開代辦及代 墊費用；惟依原告所述：「(問：當初你們約定給付報酬的方 式？)理論上是要現金，但是很多客戶都會開票，我們於通知 函中，也會有匯款帳戶，希望客戶是用匯款的方式。」、「( 問：有否約定用產品抵償？)沒有。我們又不是在賣產品。」 等語(參本院卷第152至第153頁，100年3月4日言詞辯論筆錄) ，否認兩造間曾有約定以交付產品作為清償費用之方式，且 衡諸一般交易常情，約定以交付產品作為清償價金之方法者 尚屬少數，是原告所述其與被告間並未作此特別約定，應非 無稽，故被告逕以交付產品予原告作為抵償，顯係未依債務 本旨，依前揭規定，應不生清償之效力。
5、綜上，兩造間就由被告委託原告代繳或代辦專利事務，並經 原告同意，而原告所列之費用業經通知被告，且被告亦未為 反對之意思表示仍委託原告代繳或代辦專利費用，是應就委 任事務、委任所需費用均已達成合意；又原告已依約為被告 代繳及代辦專利事務，業為被告所不爭執，故原告依此約定 向被告請求給付款項共計231,200元，洵屬有據。(二)原告基於不當得利法律關係請求被告給付代墊及代辦費用 231,200元，有無理由？
本件訴訟原告係就委任契約及不當得利法律關係之主張為選 擇合併，請求擇一有理由而為審判，本院既已認定原告得基 於委任契約請求權請求被告給付款項，則就原告不當得利返
還請求權即無須審論，併此敘明。
四、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項 分別定有明文。查本件原告固主張利息之起算日為98年4月 21日等語，惟原告未舉證證明被告應付予原告上開款項之約 定期限為何，由卷內證據亦無從得知何以利息起算日為98年 4月21日，依上開規定，應認以支付命令送達被告之日始為 被告受催告之時點，故原告依委任契約請求被告給付上開款 項之利息起算日，應為自支付命令狀繕本送達翌日即99年6 月11日。
五、綜上所述，被告積欠原告委任之款項231,200元，原告依委 任契約之法律關係，訴請被告應給付原告231,200元，及自 支付命令狀送達被告之翌日即99年6月11日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項 第3款 之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 3 月 18 日
書 記 官 李忠霖
附表：原告代辦及代繳之項目及所需費用
┌──┬────┬──────────────┬──────┐
│編號│ 日期 │ 案件名稱 │金額(新臺幣)│
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ 1 │95.11.18│加拿大繳第二年年費 │9,700 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ 2 │95.11.21│德國繳第三年年費 │14,000 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ 3 │96.11.07│加拿大繳第三年年費 │10,000 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ 4 │96.11.12│德國繳第四年年費 │12,000 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ 5 │97.03.31│加拿大領證費 │38,000 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ 6 │97.11.24│中國大陸答辯 │17,000 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ 7 │98.02.12│日本答辯 │43,500 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ 8 │95.10.31│抽票 │62,000 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ 9 │95.11.15│抽票 │40,000 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│10 │98.04.20│中國大陸領證費 │15,000 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ │合計金額│ │261,200 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│11 │96.11.06│被告已匯款項 │─20,000 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│12 │98.05.06│被告已匯款項 │─10,000 │
├──┼────┼──────────────┼──────┤
│ │目前尚欠│ │231,200 │
└──┴────┴──────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網