臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2527號
原 告 凌鋒和平企業家管理委員會
法定代理人 張碧子
訴訟代理人 蕭杉榮
被 告 徐英治
李豐隆
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100 年3 月24日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告徐英治應給付原告新臺幣肆萬陸仟零捌拾元，及自民國九十九年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告李豐隆應給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰陸拾元，及自民國九十九年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告徐英治如以主文第一項所示之金額為原告預供擔保，被告李豐隆如以主文第二項所示之金額為原告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件 原告起訴原主張被告徐英治應給付新臺幣（下同）15萬1200 元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息；嗣於民國99年11月25日訴訟進行中，當庭就上開聲 明減縮為請求被告給付13萬8240元，並於99年12月30日就給 付管理費一事當庭追加共有人即被告李豐隆，且以該日變更 為利息起算日，核予上開法律規定相符，故本件原告所為之 訴之變更應屬合法，先予敘明。
二、本件被告徐英治經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告所有門牌號碼高雄市前鎮區○○○路207號4 樓之建物（下稱系爭建物），為「凌鋒和平企業家」（下稱 系爭大樓）之區分所有權人，負有按月繳納管理費之義務， 每月應繳管理費為4320元，而被告自95年7月、9至12月、97 年1月至99年3月止，共計32月，均未繳納管理費，累計積欠 原告13萬8240元，原告屢次催告被告給付上述費用，惟迄今
未為付款，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告徐英治應給 付原告4 萬6080元及自追加最後被告之日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息；被告李豐隆應給付9 萬2160元及自追 加最後被告之日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：伊因原告允許安養院設於系爭大樓之舉係屬違法 ，並造成大樓裡面都很臭，致伊無法出租系爭建物，而受有 租金損失。伊所有之系爭建物目前為空戶，伊並未使用，被 告應無向伊收取管理費之餘地。又原告所提供之服務均以安 養院為對象，就系爭大樓並無管理之事實等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
（一）本件被告共有之坐落高雄市前鎮區○○○路207 號4 樓建 物乃「凌鋒和平企業家」之區分所有建物，渠等為系爭大 樓區分所有權人，該大樓依規約之規定，由管理委員會負 責代收管理費，惟自95年7 月、9 至12月、97年1 月至99 年3 月止，被告均未繳納上開管理費共13萬8240元，業據 其提出建物謄本、大樓規約、管理費欠繳計算明細表、存 證信函等件影本為證，且為兩造所不爭，應堪信為真實。（二）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理，由管理負責人 或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有 權人按其共有之應有部分比例分擔之，且該共用部分、約 定共有部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2 項 、第3 項定有明文。被告既為「凌鋒和平企業家」之區分 所有權人，依前揭規定，其自負有繳交按其共有之應有部 分比例，或依區分所有權人會議、規約規定之計算基準計 算分擔管理或維護共用部分、約定共有部分之費用之義務 ，使該社區之管理負責人即原告得以利用收取之管理經費 來進行管理或維護共用部分及約定共有部分之任務，以利 該社區得以處於正常使用之狀態，否則上開社區勢必因無 管理經費之來源而無法對於共用部分及約定共有部分進行 管理或維護，反而會導致該社區無法處於正常使用之狀態 而產生不利於區分所有權人或住戶之狀況，合先敘明。（三）次按，基於債之相對性原則，被告是否將系爭建物出租他 人及有無收取租金等情，核其租賃之法律關係乃存在於被 告與他人間，實與被告、原告兩者間之給付管理費糾紛分 屬兩事，遑論系爭大樓內另設置之安養院本身合法與否， 亦無礙於被告應向原告給付管理費之義務，被告自不能以 該安養院不合法致其無法順利出租之事由對抗原告，是故 ，被告所辯並不影響其應依約給付管理費之責。再者，本
件被告雖辯稱原告並無清理系爭大樓之舉，惟此經原告所 否認，並提出清潔公司簽字證明為佐，衡以其他同棟住戶 皆有依約按期繳納管理費之情形，且被告既就99年之後管 理費已為部分繳納在案，則其餘管理費是否確因原告毫無 管理之事實而得拒絕繳納，已非無疑，況被告尚未就原告 未盡管理之事實為舉證，以實其說，自難單憑被告片面之 詞，逕為原告不利之認定。至於被告固另抗辯被告所有之 系爭房屋為空置10年，自毋須繳納管理費云云，惟遍查卷 附系爭大樓住戶管理規約，並未見該空戶收費情形實有與 一般住戶為區分之特別約定，又被告亦不否認其曾就99年 之後部分期間自行繳納管理費，足見被告所有系爭房屋縱 為空戶，仍無免除被告所應繳納上開管理費之義務甚明。 準此，被告前揭辯詞，顯無理由，自不足採，附此敘明。（四）綜上，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告 徐英治給付原告管理費4 萬6080元及自追加最後被告之日 即99年12月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； 被告李豐隆給付9 萬2160元及自追加最後被告之日即99年 12月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事簡易庭法 官 黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 吳雅琪