臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度原上易字第6號
上 訴 人 王俊傑
訴訟代理人 陳鈺林律師
被 上訴 人 杜曉鳳
冉佩玉
共 同
訴訟代理人 曾泰源律師（法扶）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年2月8日臺灣花蓮地方法院105年度訴字第235號第一審判決
提起上訴，本院於106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人杜曉鳳、冉佩玉在第一審之訴駁回。㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人杜曉鳳負擔百分之五十八， 餘由被上訴人冉佩玉負擔。
事實及理由
甲、被上訴人方面：
一、被上訴人主張：被上訴人杜曉鳳、冉佩玉2人於民國102年7 、8月間曾分別委託上訴人辦理貸款事宜欲取得款項使用， 並無意購車，然上訴人竟基於詐欺取財之故意，將被上訴人 2人介紹予訴外人張孝謙辦理車貸，再由張孝謙以低價購得 如附表所示之事故車，並分別要求被上訴人簽署購買上開車 輛之契約書，及以上開車輛為標的設定動產抵押權，向訴外 人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）申辦如附表所示 之貸款，致中租公司陷於錯誤，誤信被上訴人2人均有意購 車自用及上開車輛價值，而分別准予如附表所示貸款之申請 ，並核撥貸款至指定之銀行帳戶，上訴人與張孝謙以此方式 取得如附表所示之被上訴人貸款金額，事後僅分別交予被上 訴人杜曉鳳、冉佩玉新臺幣（下同）38,000元、28,000元。 嗣被上訴人2人因積欠中租公司如附表所示之貸款，經中租 公司起訴請求清償該借款，被上訴人2人不得已與該公司於 臺灣士林地方法院成立調解，調解條件為被上訴人杜曉鳳以 每期5,000元分期給付之方式償還中租公司530,000元，被上 訴人冉佩玉以每期5,000元分期給付之方式償還中租公司385 ,000元。又被上訴人杜曉鳳、冉佩玉最初均有委任上訴人及 張孝謙辦理貸款之意，惟終僅分別取得38,000元、28,000元 ，又須賠償中租公司530,000元、385,000元，則渠等分別損 失492,000元、357,000元（計算式：530,000元－38,000元 ＝492,000元；385,000元－28,000元＝357,000元），故被 上訴人2人受有因上訴人債務不履行之損害，且此亦為上訴
人詐欺之侵權行為所致，又上訴人亦獲得上開貸款金額之不 當得利，被上訴人自得依民法委任之債務不履行或侵權行為 或不當得利之法律關係請求上訴人賠償損害或返還利益，爰 請求本院依上開請求權擇一為勝訴判決等語。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
乙、上訴人方面：
一、上訴人答辯：上訴人僅介紹被上訴人2人予張孝謙辦理貸款 手續，嗣被上訴人2人與張孝謙合意以假購車真貸款之方式 ，由被上訴人2人擔任人頭車主，向中租公司辦理車貸取得 金錢，並由張孝謙收取大部分貸款金額，被上訴人杜曉鳳、 冉佩玉雖僅分別取得38,000元、28,000元，然委任貸款之法 律關係發生於被上訴人2人與張孝謙間，與上訴人無涉。又 本件遭詐欺之被害人應為中租公司，並非被上訴人。縱認被 上訴人受有侵權行為之損害，亦係因張孝謙未依約給付其貸 款所致，與上訴人上開介紹行為無相當因果關係，且本件事 實發生於102年7、8月間，被上訴人遲至105年間始提起訴訟 ，其侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效。再者，上訴人 介紹被上訴人2人與張孝謙接洽，事後僅自張孝謙處取得酬 謝4,000元，亦無自被上訴人處獲得不當得利等語。二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人杜曉鳳、冉佩玉在第一審之訴駁回。㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人杜曉鳳、冉佩玉負擔。 丙、二造不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項（本院卷第39頁正面至第42頁正面）：㈠、上訴人因下列犯罪事實，經臺灣花蓮地方法院（以下稱原審 法院）判處2罪（均為有期徒刑4月，合併定其應執行刑7月 ）：
１、訴外人張孝謙（以下均稱張孝謙）、上訴人均明知不知情被 上訴2人欲辦理貸款，但無意購車自用，上訴人即分別基於 幫助詐欺取財犯意，將被上訴人2人先後介紹予張孝謙，而 張孝謙即分別基於詐欺取財之犯意，於102年7、8月間先後 以「低價」購得0000-00號（以下稱系爭甲車）、0000-00號 （以下稱系爭乙車）事故車，並要求被上訴人2人簽署購買 系爭甲、乙車買賣契約書，並以系爭甲、乙車為標的設定動 產抵押權，分別向中租公司申辦貸款45萬元（分48期清償， 每期應繳13,185元）、32萬元（分48期清償，每期應繳8,92 8元），致中租公司陷於錯誤，誤信被上訴人2人有意購車自
用及系爭甲、乙車價值，而分別准予45萬、32萬元貸款之申 請，並核撥貸款至指定銀行帳戶，以此方式分別詐得45萬元 、32萬元。
２、上開貸款款項及系爭甲、乙車均由張孝謙取得後，被上訴人 2人因未取得貸款款項，察覺有異，乃向臺灣花蓮地方法院 檢察署提出詐欺告訴，因而查悉上情→原審卷第12頁至第16 頁。
㈡、關於「系爭甲車」部分：
１、上訴人與被上訴人杜曉鳳於102年7月25日下午8時許，在花 蓮縣○○市○○路000號遠東百貨前見面，被上訴人杜曉鳳 有交付郵局存摺、身分證、印章、駕照正本予上訴人，並於 同日親自填載「遠東銀行汽車貸款申請書」及簽名、按捺印 文（實貸金額45萬元，期付48，期付款13,185元，車商名稱 為尊翔汽車），上訴人告知將以「車貸方式」借款→偵2666 號卷第103頁、第43頁、第63頁、第64頁、第103頁反面，刑 案原審卷第67頁、第68頁正面、警卷第30頁、第63頁、第50 頁。
２、訴外人徐芳儀（以下稱徐芳儀）於102年7月25日轉讓債權（ 債務人為被上訴人杜曉鳳）45萬元予中租公司（該紙轉讓契 約書記載：被上訴人杜曉鳳向徐芳儀購買系爭甲車，將買賣 價金債權轉讓予中租公司，付款期間102年8月2日至106年8 月2日，被上訴人杜曉鳳並於同日簽載「授權書」及「本票 」（受款人為中租公司，徐芳儀並於同日簽載：撥款委託書 ）→偵2666號卷第65頁反面、第66頁正面，原審卷第124頁 反面、第125頁正面、第47頁、第48頁，刑案原審卷第69頁 正面、第173頁、第181頁反面，偵5790號卷第16頁反面，他 卷第16頁至第20頁。
３、訴外人蔡佳純於102年7月25日簽載車況確認單→原審卷第51 頁。
４、系爭甲車於102年8月1日過戶登記於被上訴人杜曉鳳名下， 並於102年8月2日簽載動產抵押契約書、動產抵押登記申請 書（最高限額抵押675,000元）（102年8月14日登記）→警 卷第55頁、第59頁，偵2666號卷第67頁、第68頁，刑案原審 卷第171頁正面，原審卷第51頁。
５、中租公司約於102年8月4、5日間，致電予被上訴人杜曉鳳照 會，被上訴人杜曉鳳即按照張孝謙說法回應中租公司之照會 ，之後約2日時許，張孝謙即通知被上訴人杜曉鳳告知中租 公司已貸款通過，核貸44萬6千元，並需辦理對保→警卷第 54頁反面，偵2666號卷第104頁。
６、中租公司通知被上訴人杜曉鳳貸款核准後，被上訴人杜曉鳳
有與上訴人聯絡，上訴人通知被上訴人杜曉鳳前去找中租公 司陳姓業務員（陳偉德），之後有約在花蓮市翰品酒店對面 超商簽署文件，被上訴人杜曉鳳當時有簽約表示擔任車主並 申辦車貸（被上訴人杜曉鳳本無意購車使用，只是掛名擔任 車主）→偵2666號卷第104頁至第106頁，刑案原審卷第69頁 正面，警卷第56頁。
７、上訴人於系爭甲車貸款手續完成後有於102年8月前，在花蓮 市○○路000號○○國小前「全家便利商店」給付38,000元 予被上訴人杜曉鳳→警卷第4頁、第5頁、第30頁、第43頁、 第55頁、第66頁、第57頁正面，刑案原審卷第67頁反面、第 69頁反面、第146頁正反面、第147頁正面，偵2666號卷第43 頁，原審卷第106頁正面、第124頁反面。８、被上訴人杜曉鳳於102年8月間某日，在花蓮巿○○0路、○ ○0路口「全家便利商店」前與張孝謙見面，並簽署系爭甲 車買賣契約書，張孝謙並交付系爭甲車2面車牌予被上訴人 杜曉鳳→警卷第56頁。
９、張孝謙於102年9月底下午2時許，在花蓮市○○○街000號， 交付被上訴人杜曉鳳身分證件予被上訴人杜曉鳳→警卷第45 頁、第51頁、第56頁反面、第67頁正面，偵2666號卷第105 頁。
㈢、關於系爭乙車部分：
１、被上訴人冉佩玉於102年8月初某日，在花蓮市○○街000號 及花蓮市○○路0段000號7-11超商交付身分證、健保卡、郵 局存摺、印章及在職證明予上訴人，委託上訴人代為辦理貸 款（以車貸方式貸款，被上訴人冉佩玉實際上不會拿到車） →警卷第68頁、第72頁、第32頁，偵2666號卷第106頁、第 107頁、第56頁正面、第44頁、第56頁、刑案原審卷第67頁 正面、第68頁正反面、第69頁正面、第50頁、第98頁正面、 第143頁反面。
２、於上開１之後約1星期許中午12時許（102年8月9日前），上 訴人、張孝謙與被上訴人冉佩玉，在花蓮市○○路○段000 號（7-11超商）見面，上訴人有拿乙張實習駕照予被上訴人 冉佩玉（該張實習證照為張孝謙前去辦理）→警卷第32頁、 第77頁反面、偵2666號卷第56頁、第83頁，刑案原審卷第14 4頁反面。
３、被上訴人冉佩玉於102年8月9日簽載：「遠東銀行汽車貸款 申請書」（實貸金額32萬元，車商名稱為尊翔汽車，期付48 ，期付款：8,928元），及授權書、本票（票載金額32萬元 ，曾國誠並於同日簽載：撥款委託書）→偵2666號卷第69頁 、第70頁、第108頁，偵5790卷第16頁，刑案原審卷第69頁
正面、第174頁。
４、訴外人曾國誠於102年8月9日轉讓債權（債務人為被上訴人 冉佩玉）32萬元予中租公司（付款期間102年8月15日至106 年8月15日）→偵2666號卷第71頁、第72頁正面，原審卷第 124頁反面、第47頁正面，刑案原審卷第175頁反面、第182 頁正面。
５、系爭乙車於102年8月14日過戶登記於被上訴人冉佩玉名下→ 警卷第82頁，原審卷第52頁。
６、系爭乙車於102年8月15日簽署動產抵押契約書（設定最高限 額抵押48萬元予中租公司）、動產抵押設定登記申請書→偵 2666號卷第73頁至第75頁。
７、上訴人於102年8月20日，在花蓮市○○○路好樂迪對面全家 超商，交付28,000元予被上訴人冉佩玉→警卷第6頁、第33 頁、第73頁反面、刑案原審卷第68頁反面、第69頁反面、第 145頁正反面，偵2666號卷第44頁，原審卷第106頁正面、第 124頁反面。
８、被上訴人2人於102年8月31日，花蓮市○○路000號（7-11超 商）與上訴人談貸款事宜，上訴人告稱有以伊2人名義辦理 權利車→警卷第73頁反面、第74頁正面、第34頁、第50頁。㈣、尊翔公司回函如下：
１、本公司開設之台中銀行烏日分行帳戶於中租公司有合作撥款 車貸之配合關係，因配合之關係，於102年8月間，讓同行之 車商代為撥款汽車貸款兩件，分別為450,000元、320,000元 →刑案原審卷第181頁反面、第182頁正面。２、上述2筆款項皆為銀行貸款專案之代撥金額，無買賣關係， 因此不知該同行車商2輛小客車之賣價為何。
３、於收到中租公司撥款後次日或逾時2至3日匯款至該同行車商 （陳偉德），因代撥之車款皆須負擔1筆2,500元之動保設定 費，因此2件代撥款項皆扣除2,500元後，先後於102年8月5 日、8月16日銀行匯至陳偉德指定之曾國維（447,500元）、 何思瑤（317,500元）帳戶→刑案原審卷第194頁至第212頁 。
㈤、被上訴人2人於104年3月9日與中租達成調解，調解條件如下 ：
１、杜曉鳳、林正雄願連帶給付中租公司53萬元。給付方法: 自104年4月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清 償完畢止，如有一期未履行，其餘視為全部到期。２、冉佩玉願給付中租公司385,000元，給付方法自104年4月起 ，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢止，如 有一期未履行，其餘視為全部到期→刑案原審卷第226頁至
第227頁、原審卷第20頁、第21頁。
㈥、上訴人自承有幫助張孝謙介紹人頭並收取佣金→偵2666號卷 第43頁、第44頁。
㈦、張孝謙自承訴外人曾國維有交給伊系爭甲、乙車貸款45萬元 、32萬元→原審卷第126頁反面，刑案原審卷第141頁反面、 第142頁正面，偵2666號卷第54頁正面。㈧、本件發生於102年7、8月間，被上訴人2人遲至105年8月8日 始提本件訴訟，已罹侵權行為2年短期消滅時效。二、爭執事項：
㈠、關於委任關係部分（本院卷第42頁正面）： １、二造間是否已成立委任關係？
２、如上開１為真，究係有償委任或無償委任？３、如上開１為真，且貸款金額均已由張孝謙取走，被上訴人2 人得否向上訴人請求賠償？
㈡、刪除（關於侵權行為部分，因被上訴人不爭執已罹於消滅時 效，本院卷第42頁正面）。
㈢、關於不當得利部分：
如上訴人所得僅為4,000元，被上訴人2人依不當得利法律關 係，是否僅能請求4,000元？
丁、本院之判斷：
一、上訴人與被上訴人杜曉鳳間，應難認有成立委任關係：㈠、被上訴人杜曉鳳因想貸款使用，於102年7月25日下午8時許 ，在花蓮市○○路000號遠東百貨前與上訴人見面，上訴人 告知將以「車貸」方式借款，被上訴人杜曉鳳旋於同日或緊 接數日填載下列書證（本院卷第31頁正面、第40頁正面、第 42頁反面、第43頁正面，刑案原審卷第69頁正面）：１、遠東銀行汽車貸款申請書（買賣單價50萬元，實貸金額45萬 元，期付48，期付款13,185元，車商名稱尊翔汽車，偵2666 號卷第63頁、第64頁）。
２、債權讓與契約書（偵2666號卷第65頁、第66頁）。３、授權書、本票（偵5790號卷第16頁反面）。４、動產抵押書（偵2666號卷67頁、第68頁）。５、動產擔保交易動產設定登記申請書（刑案原審卷第171頁） 。
㈡、從上開㈠所述數紙書證及車輛詳細資料（警卷第59頁）得以 推認：
１、被上訴人杜曉鳳（形式上）先於102年7月25日以50萬元代價 向徐芳儀購買系爭甲車，徐芳儀旋將對被上訴人杜曉鳳之買 賣價金債權轉讓予中租公司，並約定付款期間自102年8月2 日至106年8月2日，自此被上訴人杜曉鳳成為中租公司之債
務人，被上訴人杜曉鳳應對中租公司負責清償系爭甲車買賣 價金債務。
２、之後，被上訴人杜曉鳳隨即於同日開具授權書、票載金額45 萬元本票（偵5790號卷第16頁反面）予中租公司，被上訴人 杜曉鳳為系爭45萬元本票發票人，受款人為中租公司。３、未久，被上訴人杜曉鳳再以系爭甲車為標的，於102年8月2 日設定動產抵押予中租公司，並向台北區監理所申請動產抵 押登記（債務人為被上訴人杜曉鳳，債權人為中租公司）， 並經台北區監理所於102年8月14日完成動產抵押登記作業。４、從上開㈠所述數紙書證、上開１至３所述，另參以被上訴人 杜曉鳳另自承：系爭甲車係伊委託上訴人、張孝謙辦理車貸 所辦（警卷第55頁），足見，被上訴人杜曉鳳應知形式上伊 有購買系爭甲車，並應分期向中租公司清償系爭甲車買賣價 金，其為中租公司之債務人。
㈢、基於以下理由，應認被上訴人杜曉鳳應知悉、容認，並加工 上訴人及張孝謙向中租公司詐欺撥放款項，被上訴人杜曉鳳 與上訴人間應無委任辦理貸款事宜之真意：
１、被上訴人杜曉鳳自承：張孝謙致電告稱伊買的車馬自達2009 年份，灰色自小客車，車價48萬元，需貸款45萬元（警卷第 52頁），上訴人亦曾告知：貸款車籍資料（如年份、排氣量 、廠牌、車價買48萬元，貸款45萬元）（偵2666號卷第104 頁正面），及伊有簽約表示擔任系爭甲車車主並申辦車貸（ 偵2666號卷第104頁反面）。另參照上開㈠、㈡所述，被上 訴人杜曉鳳知悉形式上伊有購買系爭甲車，且依一般交易型 態，買車方須支付買賣價金乙節，為被上訴人杜曉鳳所不爭 （本院卷第42頁反面），佐以，被上訴人杜曉鳳復自承：本 件之前，伊有向銀行辦理貸款經驗，現還在還貸款中（刑案 原審卷第67頁）。準此，被上訴人杜曉鳳既非無貸款經驗之 人，復知曉伊為系爭甲車買受人，上訴人及張孝謙並已告知 貸款金額，且債權讓與契約書中已載明：系爭甲車出賣人徐 芳儀已將買賣價金轉讓予中租公司，中租公司為伊之債權人 ，應由伊按期支付「買賣價金」予中租公司，中租公司縱有 撥放款項，依正常交易型態，應係撥放予徐芳儀或是徐芳儀 指定者，豈會再撥放款項予伊？
２、被上訴人杜曉鳳另陳稱：依伊教育程度及工作經驗，知悉汽 車貸款是用一部車向融資公司借錢，且102年7月當時伊沒有 車（刑案原審卷第147頁正面），基此，被上訴人杜曉鳳於 102年7月當時，既無車輛，且又簽載上開㈠所載書證，表示 購買系爭甲車，則依正常交易型態，身為債權人之中租公司 又豈會撥放款項予伊？
３、依上開所述，被上訴人杜曉鳳有簽載上開㈠所載數紙書證， 購買系爭甲車，購買金額高達50萬元，非僅區區數萬元，惟 被上訴人杜曉鳳竟迄未看過系爭甲車（本院卷第43頁正面， 警卷第55頁，刑案原審卷第67頁反面、第68頁正面），張孝 謙亦陳稱：我知道被上訴人杜曉鳳沒有看過車子，因為當時 我有問她要不要看車，她說不需要（刑案原審卷第98頁正面 ）。參以被上訴人杜曉鳳自承：伊想利用車貸方式，以車貸 款，獲得中租公司撥放款項，伊僅要錢不要車子，伊本來就 無意購車使用，只是掛名擔任車主（本院卷第31頁正面、第 53頁反面，警卷第5頁、第55頁，偵2666號卷第105頁，刑案 原審卷第67頁、第69頁正面），張孝謙於原審審理時亦陳稱 ：「被上訴人杜曉鳳從頭到尾只想拿錢，不要車子」（原審 卷第106頁正面）。足見，被上訴人杜曉鳳簽載上開㈠所載 數紙書證交予中租公司，僅係為圖中租公司誤認伊有購買系 爭甲車，得以系爭甲車作為擔保品，待系爭甲車過戶後，伊 再以讓渡系爭甲車之方式，取得款項（刑案原審卷第146頁 反面）。
４、被上訴人杜曉鳳另自承：中租公司致電詢問時，伊雖沒有看 過系爭甲車，但有配合上訴人說詞，告知車型、cc數，而為 不實陳述（即明明沒有看過系爭甲車，回稱有看過），且知 道如照實回答沒有看車的話，就沒有辦法拿到貸款，謊稱說 有去看車的話，就可以拿到貸款，實際上係以車貸方式向銀 行騙錢（警卷第54頁，他卷第17頁，本院卷第43頁正面，偵 2666號卷第104頁，刑案原審卷第67頁反面），張孝謙亦陳 稱：「我有提醒被上訴人杜曉鳳照會時不要說錯話，我是提 醒被上訴人杜曉鳳車款、貸款金額、車上配備等，因為怕女 生不瞭解會講錯」（偵2666號卷第54頁正面）；「我有跟被 上訴人杜曉鳳說如果銀行問有沒有看過車子，要說有，因為 這樣銀行貸款才會通過。我覺得被上訴人杜曉鳳當下應該也 知道這樣是詐騙的行為，被上訴人杜曉鳳也同意這樣做」（ 刑案原審卷第98頁正面、第131頁正面）；「辦理貸款過程 ，我曾指導被上訴人杜曉鳳如何回答申貸公司詢問」（刑案 原審卷第129頁反面）；「被上訴人杜曉鳳第1次申請被和潤 公司拒絕後，我通知她另一銀行照會時，她並無表示不想辦 ，我也未曾向被上訴人杜曉鳳說，若不辦第二間貸款，會被 告詐欺或有不利後果」（偵2666卷第54頁正面）；「中租公 司因而誤信被上訴人杜曉鳳有意購車自用而准予貸款」（刑 案原審卷第98頁反面）。證人陳偉德另證稱：中租公司也會 打電話予當事人詢問是否有買什麼車、分幾期貸款，當事人 回答的情況屬實，就會評分」（原審卷第126頁正面）。足
見，被上訴人杜曉鳳亦難認無配合上訴人或張孝謙參與或加 工詐騙中租公司之情。
５、不寧唯是，被上訴人杜曉鳳既知悉汽車貸款是用一部車向融 資公司借錢（刑案原審卷第147頁正面），則被上訴人杜曉 鳳如擬取得汽車貸款，應係利用系爭甲車向中租公司以外之 其他金融機構申辦貸款，始符一般交易常態（中租公司受讓 徐芳儀之買賣價金債權，就系爭甲車來說，應不會再放款予 被上訴人杜曉鳳，至於其他金融機構是否願意承辦，則係另 一問題），惟在被上訴人杜曉鳳未向中租公司以外之其他金 融機構辦理貸款前提下，加上被上訴人杜曉鳳故意配合上訴 人不實說詞，欺罔中租公司有看過系爭甲車，之後並有自上 訴人處取得38,000元（不爭執事項㈡、７，本院卷第40頁反 面），益證，被上訴人杜曉鳳應知悉上訴人或張孝謙有詐騙 中租公司之情，並參與加工其中。
６、從上開１至３所述可知：依一般正常交易型態，應係被上訴 人杜曉鳳分期支付買賣價金款項予中租公司，中租公司應不 會撥放款項予被上訴人杜曉鳳（豈有債權人再付錢予債務人 之理），且被上訴人杜曉鳳明明未看過系爭甲車，竟配合上 訴人說詞，於中租公司致電詢問時，偽稱已看過系爭甲車， 欺罔中租公司，且簽載上開㈠所載數紙書證交予中租公司之 目的，亦僅係為圖得中租公司撥放款項，佐以被上訴人杜曉 鳳為專科畢業，擔任○○○工作（警卷第41頁、第42頁）， 非為全無知識或社會經驗之人。足認：被上訴人杜曉鳳知悉 依正常交易型態，伊應不會取得中租公司撥放之款項，伊配 合上訴人說詞及作法，向中租公司為不實陳述，並形式上簽 具上開㈠所載數紙書證，應知悉或可得知悉，並參與加工上 訴人及張孝謙向中租公司詐騙款項之舉，伊再事後自上訴人 處取得所謂車貸款，其為圖得所謂車貸款，而同意擔任上訴 人或張孝謙之「人頭」，加工參與詐騙中租公司，其與上訴 人或張孝謙間，是否有委任辦理貸款事宜之真意，要難認為 無疑。
７、尤有甚者，張孝謙於刑案原審審理時亦先後供稱：「我有與 上訴人、被上訴人杜曉鳳共議詐騙貸款銀行」；「就整個案 子，我個人有幫助他們去詐騙銀行的錢，我也認罪，主要是 他們想要用錢，我不知道為何他們不循正當的管道而來找我 ，當時我也沒有多想，只想幫他們把車貸貸出來」（刑案原 審卷第128頁正面）；「當時要辦貸款時就已經預謀要詐欺 銀行，與被上訴人杜曉鳳都已經事先商議好了」（刑案原審 卷第220頁反面），本院審酌張孝謙於該案已明確表示認罪 在案（刑案原審卷第97頁正面、第128頁正面、第220頁反面
），應無攀誣他人或推諉卸責必要性，另參核對照上開所述 ，應難認其所述不具信用性。
８、系爭甲車過戶予被上訴人杜曉鳳後，旋簽載讓渡書予上訴人 、張孝謙，之後即拿到錢（刑案原審卷第146頁反面，本院 卷第53頁反面），另參照前開所述可知，被上訴人杜曉鳳係 以不實事項欺罔中租公司，待中租公司同意撥放款項，系爭 甲車順利過戶至被上訴人杜曉鳳名下後，再以讓渡系爭甲車 方式，取得款項，亦足證，被上訴人杜曉鳳應難認無參與加 工上訴人、張孝謙間詐騙中租公司之情。
二、上訴人與被上訴人冉佩玉間，應難認有成立委任關係：㈠、被上訴人冉佩玉因想貸款使用，於102年8月初某日，在花蓮 市○○街000號與上訴人見面，上訴人告知將以「車貸」方 式借款，被上訴人旋於同日或緊接數日填載下列書證（本院 卷第40頁反面、第41頁正面，刑案原審卷第69頁正面、第14 3頁反面）：
１、遠東國際商業銀行汽車貸款申請書（買賣單價35萬元，實貸 金額32萬元，期付48，期付款8,928元，車商名稱尊翔汽車 ，偵2666卷第69頁、第70頁）。
２、債權讓與契約書（偵2666卷第71頁、第72頁）。 ３、授權書、本票（偵5790卷第16頁正面）。４、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書（偵2666卷第73頁） 。
５、動產抵押契約書（偵2666卷第74頁、第75頁）。㈡、從上開㈠所述數紙書證及車輛詳細資料（警卷第82頁）得以 推認：
１、被上訴冉佩玉（形式上）先於102年8月9日以35萬元代價向 曾國誠購買系爭乙車，曾國誠旋將對被上訴人冉佩玉之買賣 價金債權轉讓予中租公司，並約定付款期間自102年8月15日 至106年8月15日，自此被上訴人冉佩玉成為中租公司之債務 人，被上訴人冉佩玉應對中租公司負責清償系爭乙車買賣價 金債務。
２、之後，被上訴人冉佩玉隨即於102年8月9日開具授權書、票 載金額32萬元本票（偵5790卷第16頁正面）予中租公司，被 上訴人冉佩玉為系爭32萬元本票發票人，受款人為中租公司 。
３、未久，被上訴人杜曉鳳再以系爭乙車為標的，於102年8月15 日設定動產抵押予中租公司，並向台北區監理所申請動產抵 押登記（債務人為被上訴人冉佩玉，債權人為中租公司）， 並經台北區監理所於102年8月28日完成動產抵押登記作業。４、從上開㈠所述數紙書證、上開１至３所述，另參以被上訴人
冉佩玉另自承：系爭乙車係伊委託上訴人、張孝謙辦理車貸 所辦（警卷第55頁），足見，被上訴人冉佩玉應知形式上伊 有購買系爭乙車，並應分期向中租公司清償系爭乙車買賣價 金，其為中租公司之債務人。
㈢、基於以下理由，應認被上訴人冉佩玉應知悉並容認，同時加 上上訴人及張孝謙向中租公司詐欺撥放款項，被上訴人冉佩 玉與上訴人間應無委任辦理貸款事宜之真意：
１、被上訴人冉佩玉自承：上訴人先告稱要以車貸方式貸款，即 先購車再將車拿去典當，再把錢給伊，及實際上伊不會拿到 車，只會拿到錢；上訴人亦曾告知：貸款車籍資料（如車價 約30萬元，貸款金額）（警卷第52頁、第72頁，偵2666號卷 第107頁、第108頁，刑案原審卷第68頁正面、第144頁反面 ），及伊有簽約表示擔任系爭乙車車主並申辦車貸（本院卷 第41頁正面）。另參照上開㈠、㈡所述，被上訴人冉佩玉知 悉形式上伊有購買系爭乙車，且依一般交易型態，買車方須 支付買賣價金乙節，為被上訴人冉佩玉所不爭（本院卷第42 頁反面），佐以，被上訴人冉佩玉復自承：102年6月時，伊 曾向台新銀行借款27萬元（偵2666號卷第107頁）。準此， 被上訴人冉佩玉既非無貸款經驗之人，復知曉伊為系爭乙車 買受人，上訴人並已告知貸款金額，且債權讓與契約書中已 載明：系爭乙車出賣人曾國誠已將買賣價金轉讓予中租公司 ，中租公司為伊之債權人，應由伊按期支付「買賣價金」予 中租公司，中租公司縱有撥放款項，依正常交易型態，應係 撥放予曾國誠或是曾國誠指定者，豈會再撥放款項予伊？２、被上訴人冉佩玉另陳稱：伊知悉汽車貸款是用一部車向銀行 或融資公司借錢，且102年8月當時伊沒有車（刑案原審卷第 144頁反面），基此，被上訴人冉佩玉於102年8月當時，既 無車輛，且又簽載上開㈠所載書證，表示購買系爭乙車，則 依正常交易型態，身為債權人之中租公司又豈會撥放款項予 伊？且被上訴人冉佩玉於原審104年11月12日刑案審理時， 針對「在沒有車情況下，如何貸款借到一筆需用錢」之訊問 （刑案原審卷第144頁反面），亦以「不語」方式回應（刑 案原審卷第144頁反面），堪信，被上訴人冉佩玉應知本件 所謂的車貸方式，要與正常交易型態之車貸不同。３、依上開所述，被上訴人冉佩玉有簽載上開㈠所載數紙書證， 購買系爭乙車，且購買金額高達35萬元，非僅區區數萬元， 惟被上訴人冉佩玉竟迄未看過系爭乙車（本院卷第43頁正面 ，刑案原審卷第68頁反面、第69頁正面），張孝謙亦陳稱： 我知道被上訴人冉佩玉沒有看過車子，因為當時我有問她要 不要看車，她說不需要（刑案原審卷第98頁正面）。參以被
上訴人冉佩玉自承，伊想利用車貸方式，以車貸款，獲得中 租公司撥放款項，伊沒有想要買車（刑案原審卷第68頁正面 ，本院卷第53頁反面），張孝謙於原審審理時亦陳稱：「被 上訴人冉佩玉從頭到尾只想拿錢，不要車子」（原審卷第10 6頁正面）；「被上訴人冉佩玉更詢問說，辦這台車可以拿 到多？」（偵2666卷第56頁正面）。足見，被上訴人冉佩玉 簽載上開㈠所載數紙書證交予中租公司，僅係為圖中租公司 誤認伊有購買系爭乙車，得以系爭乙車作為擔保品，再放款 予出賣系爭乙車者或其指定人後，待系爭乙車過戶後，伊再 以讓渡系爭乙車之方式，取得款項（刑案原審卷第145頁正 反面）。
４、被上訴人冉佩玉另自承：中租公司打電詢問時，伊雖沒有看 過車輛，但有配合上訴人說詞，而為不實陳述（即明明沒有 看過系爭乙車，回稱有看過），不然貸款會沒有辦法下來， 用這種方式向銀行騙錢（刑案原審卷第68頁反面，本院卷第 73頁正面，本院卷第43頁正面）。張孝謙亦陳稱：「我有告 訴被上訴人冉佩玉要回答看過車子」；「我有跟被上訴人冉 佩玉說如果銀行問有沒有看過車子，要說有，因為這樣銀行 貸款才會通過。我覺得被上訴人冉佩玉當下應該也知道這樣 是詐騙的行為，被上訴人冉佩玉也同意這樣做」（刑案原審 卷第98頁正面、第131頁正面），「中租公司因而誤信被上 訴人冉佩玉有意購車自用而准予貸款」（刑案原審卷第98頁 反面）；證人陳偉德另證稱：中租公司也會打電話予當事人 詢問是否有買什麼車、分幾期貸款，當事人回答的情況屬實 ，就會評分」（原審卷第126頁正面）。足見，被上訴人冉 佩玉亦難認無配合上訴人或張孝謙參與或加工詐騙中租公司 之情。
５、不寧唯是，被上訴人冉佩玉既知悉汽車貸款是用車為擔保品 向銀行或融資公司借錢（刑案原審卷第144頁反面），則被 上訴人冉佩玉如擬取得車貸款，應係利用系爭乙車向中租公 司以外之其他金融機構申辦貸款，始符一般交易常態（中租 公司受讓曾國誠之買賣價金債權，就系爭乙車來說，應不會 再放款予被上訴人冉佩玉，至於其他金融機構是否願意承辦 ，則係另一問題），惟在被上訴人冉佩玉未向中租公司以外 之其他金融機構辦理貸款前提下，加上被上訴人冉佩玉故意 配合上訴人不實說詞，欺罔中租公司有看過系爭乙車，之後 並有自上訴人處取得28,000元（不爭執事項㈢、７，本院卷 第10頁反面），益證，被上訴人冉佩玉應知悉上訴人或張孝 謙有詐騙中租公司之情，並參與加工其中。
６、從上開１至３所述可知：依一般正常交易型態，應係被上訴
人冉佩玉分期支付買賣價金款項予中租公司，中租公司應不 會撥放款項予被上訴人冉佩玉（豈有債權人再付錢予債務人 之理），且被上訴人冉佩玉明明未看過系爭乙車，竟配合上 訴人及張孝謙說詞，於中租公司致電詢問時，偽稱已看過系 爭乙車，欺罔中租公司，且簽載上開㈠所載數紙書證交予中 租公司之目的，亦僅係為圖得中租公司撥放款項，佐以被上 訴人冉佩玉為專科畢業，擔任○○○工作（警卷第70頁）， 非為全無知識或社會經驗之人。足認：被上訴人冉佩玉知悉 依正常交易型態，伊應不會取得中租公司撥放之款項，伊配 合上訴人說詞及作法，向中租公司為不實陳述，並形式上簽 具上開㈠所載數紙書證，應知悉或可得知悉，參與加工上訴 人及張孝謙向中租公司詐騙款項，伊再藉此方式自上訴人處 取得所謂車貸款，其為圖得所謂車貸款，而同意擔任上訴人 或張孝謙之「人頭」，加工參與詐騙中租公司，其與上訴人 或張孝謙間，是否有委任辦理貸款事宜之真意，要難認為無 疑。
７、尤有甚者，張孝謙於刑案原審審理時亦先後供稱：「我有與 上訴人、被上訴人冉佩玉共議詐騙貸款銀行」；「就整個案 子，我個人有幫助他們去詐騙銀行的錢，我也認罪，主要是 他們想要用錢，我不知道為何他們不循正當的管道而來找我