臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 100年度雄秩字第75號
移送機關 高雄市政府警察局左營分局
被移送人 王泓竣
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國
100 年3 月8 日高市警左分偵字第1000003555號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
王泓竣不罰
理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人王泓竣於民國100 年1 月31日 早上5 點，在高雄市○○區○○路183 巷21號6 樓之1 ( 下 稱系爭住處) ，意圖藉端滋擾住戶，對其上揭工作地點之住 戶即郭明理住家連續以按門鈴及拍打鐵門之方式騷擾，因認 被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第1 項第2 款藉端 滋擾住戶之行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。 又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項亦有明定。次按社會秩序維護法之 立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之 行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得 以違反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2 款規定所謂 之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以 言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端 在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共 秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序 致難以維持或回復者而言。又認定不利於被移送人之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時 ，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。三、被移送人王泓竣固坦承於前揭時、地向郭明理住處按門鈴， 惟堅詞否認有上開違序行為，辯稱：伊因為於早上6 點20分 要交接班，但未登記郭明理之資料，故去請其補登資料等語 。而移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法之行為，無 非係以證人郭明理之調查筆錄為據。經查，證人固證稱：伊 於100 年1 月31日晚上10時39分，向被移送人詢問系爭住處 ，被移送人先阻止伊上樓，經確認伊有鑰匙跟承租人的證件 始讓伊上樓，惟被移送人於前揭時、地，按了超過50次門鈴 及拍打鐵門，故認為身心嚴重受損云云。惟除前揭證詞外， 移送機關復未提出其他被移送人有違反社會秩序維護法第68
條第2 款有關妨害安寧秩序之證據。況被移送人亦僅坦承有 按門鈴十多次等情，然此舉止尚在合理範圍內，至證人所述 被移送人有拍打其門之情事，並無其他證據可佐。再由前揭 證人證詞亦知，被移送人本在證人進入系爭住處前，即欲確 認其身份，參以被移送人辯稱事後因為交班之故，但未補登 證人資料，故於前揭時地再行上樓按門鈴等情，衡情而論， 應係被移送人憂其職務期間未將證人資料確認，若於交接後 ，始發生任何事由時，被移送人須負其職務上之責任，是被 移送人之抗辯，尚屬可採。綜上，尚難謂被移送人係假藉顯 在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容 許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在 目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者，是即 難逕以該規定處罰。此外，本院亦查無其他證據足資證明被 移送人有移送機關所指稱之藉端滋擾住戶之情事。綜上所述 ，揆諸首開說明，自應被移送人為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 周泰德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
書記官 林國龍
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日