給付服務費
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花簡字,100年度,35號
HLEV,100,花簡,35,20110311,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度花簡字第35號
原　　　告　精英保全股份有限公司
法定代理人　張文彥
訴訟代理人　羅鴻基
被　　　告　吳靖雯即筍山砂石行
上列當事人間給付服務費事件，本院於中華民國100年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬參仟柒佰參拾肆元，及自民國99年12月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）99年8月1日簽訂合約書，約 定自99年8月1日起至100年7月31日止，共計12個月，由被告 委託原告擔任保全警衛工作，被告並同意當月費用之支付於 次月25日將合約金額全額一次以即期禁止背書轉讓並劃線之 支票支付乙方，或直接匯入乙方銀行帳戶。惟被告分別於99 年8、9、10、11月之保全服務費用共計新台幣123,73 4元尚 未給付給原告，原告於99年11月24日寄出催繳函，並於99年 11月30日下午3 時至被告公司催討保全服務費用，被告均置 之不理，為此爰提起本件訴訟。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之委任保全管理契 約書、委託管理事項、報價單、本標地物管理組織表、工作 人員職掌表、催繳函等為證，而被告對原告主張之上開事實 ，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論 期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張 之上開事實（參民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定）， 復依上開證物，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依兩造間委任保全管理契約之約定請求被告給付 如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予 准許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳鈺林




上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
法院書記官 許志豪