臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
100年度花簡字第27號
原 告 戴俊寶
被 告 許新棋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100年2月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬玖仟捌佰元，及自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國99年7 月10日，見原告所有位於花蓮 縣壽豐鄉鹽寮村鹽寮59號之建築物無人看管，竟基於為自己 不法所有意圖之犯意聯絡，共同接續於99年7月10日下午3時 許、同年月11日下午4 時許，持客觀上對人之身體、生命具 有危險性足供兇器使用之焊槍1 把、乙炔1瓶、老虎剪5支、 十字鎬1支、板手5支、拔釘器1支及鐵鎚1支，拆解而竊取上 開建築物之鐵製頂棚1 批，前述被告之竊盜行為致原告因此 受有損害共計279,800 元，並經本院以99年度花易字第60號 刑事判決判處「被告共同犯刑法第三百二十一條第一項第三 款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月」在案。為此本於侵權 行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求判決如主文所示。三、原告主張之事實，業據其提出現場照片、平面圖、估價單等 物為證，並經本院依職權調取刑事庭99年度花易字第60號竊 盜事件查明無訛，自堪信實。而被告經合法通知未到庭，亦 未提出書狀為任何抗辯，經審酌上開事證，本院認原告之主 張為真實。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠 償279,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年11月27日 ）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，核屬正當，應予 准許。
五、本件係適用簡易程序所為之判決，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
法院書記官 許志豪