臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1935號
原 告 蘭邱鳳美
訴訟代理人 陳麗珍律師
被 告 潘德明
訴訟代理人 尤秀鈴律師
當事人間過失致死請求損害賠償事件，經本院於民國100年3 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟零捌拾叁元及自民國99年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一；餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣壹拾陸萬元供擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣肆拾玖萬壹仟零捌拾叁元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年9月13日0 時50分許，駕駛被害 人蘭予萱所有牌照號碼3476-JG自用小客車（下稱系爭小客 車），搭載蘭予萱欲返回高雄縣湖內鄉（以下均依事故發生 當時行政區稱謂）住處，沿高雄縣杉林鄉○○路中學巷由南 往北方向行駛，於行經該巷5-8號處時，本應注意車前狀況 ，隨時採取必要安全措施，且依當時路況及視線均屬良好， 並無不能注意情事，竟疏未注意，致所駕駛系爭小客車失控 向左衝出車道而撞及路旁電桿，肇致蘭予萱頭部外傷併蜘蛛 膜下腔出血及腦水腫等傷害（下稱系爭事故），經送醫急救 ，仍不幸於98年9 月26日15時47分許辭世。而原告為蘭女之 母，為被害人支出醫藥費新臺幣（下同）18,509元、殯葬費 196,425元外，尚有扶養費691,046元、非財產上損害2,841, 629元，經扣除已受領之強制汽車責任保險給付217,206元、 犯罪被害人補償金450,550元、被告及其家人交付之7,000元 後，僅於3,000,000元範圍內請求，為此依民法第184條第1 項、第192條第1、2項、第194條提起本訴。並聲明：被告應 給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告對系爭事故之發生導致蘭予萱不幸往生之事實不爭執， 惟辯以蘭女搭乘系爭小客車卻未繫上安全帶為與有過失。又 原告請求扶養費部分，因無證據證明蘭女生前有能力及曾有 扶養之事實，請求扶養費無理由。另被告好意駕駛系爭小客 車載蘭女回家不幸發生系爭事故，及原告請求之非財產上損
害過高，請予以斟酌等語。
三、兩造爭執、不爭執事項如下：
（一）不爭執事項：
⒈蘭予萱因系爭事故而死亡。
⒉原告已支出蘭予萱之必要醫療費用18,509元。 ⒊原告已領取強制汽車責任險理賠金217,206 元及被害人遺 屬補償金450,550 元。
⒋被告因系爭事故涉犯過失致死罪嫌，經國防部南部地方軍 事法院99年度訴字第6 號判決判處有期徒刑6 個月（旗調 卷第9 頁至第11頁），檢察官不服，提起上訴，經國防部 高等軍事法院高雄分院以99年度上訴字第45號判決上訴駁 回確定（本院卷第29頁至第32頁、第7 頁）蘭予萱於事故 前坐在駕駛座右座時，並未繫安全帶。
⒌同意依高雄市（原高雄縣）最低消費額9,829 元計算扶養 費。
⒍對原告主張其因系爭事故，肇致女兒蘭予萱辭世而支出殯 葬必要費用共196,425 元不爭執。
⒎被告曾經支付醫藥費、慰問金等共7,000 元予原告。 ⒏對卷附兩造之各類所得資料及兩造各自陳報之學、經歷不 爭執。
⒐對中央健康保險局2 月22日健保高字第1006003289號函不 爭執。
（二）爭執事項：
⒈蘭予萱對死亡結果之發生、擴大是否與有過失？應負擔比 例若干？
⒉原告得依侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額若干？四、蘭予萱對死亡結果之發生、擴大是否與有過失？應負擔比例 若干？
（一）原告主張被告於98年9 月13日0 時50分許，駕駛蘭予萱所 有系爭小客車，搭載蘭予萱欲返回高雄縣湖內鄉住處，沿 高雄縣杉林鄉○○路中學巷由南往北方向行駛，於行經該 巷5-8 號處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措 施，且依當時路況及視線均屬良好，並無不能注意情事， 竟疏未注意，致所駕駛系爭小客車失控向左衝出車道而撞 及路旁電桿，肇致蘭予萱頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及腦 水腫等傷害，經送醫急救，仍不幸於98年9 月26日15時47 分許辭世之事實為被告所不爭，且有臺灣高雄地方法院檢 察署相驗屍體證明書附卷（相驗影卷第54頁）可稽，又被 告因而經國防部南部地方軍事法院99年度訴字第6 號判決 判處有期徒刑6 個月（旗調字卷第9 頁至第11頁），檢察
官不服提起上訴後，經國防部高等軍事法院高雄分院以99 年度上訴字第45號判決上訴駁回確定（本院卷第29至32頁 、第7頁），堪信原告主張被告過失不法侵害蘭女致死為 真。
（二）被告雖辯以蘭女未繫上安全帶，就系爭事故導致去世亦與 有過失等語，然為原告以被告搭載蘭女時，蘭女已因酒醉 不省人事而意識不清，自無從要求其自己繫上安全帶，並 無與有過失等語否認。按：
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；民法第217 條第1 項定有明文。而該條所 謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人能 盡善良管理人之注意，即可避免其損害之發生或擴大，乃 竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。苟被害人之 過失與賠償義務人之行為為損害發生或擴大之共同原因， 即有其適用。至賠償義務人之行為，究係出於故意或過失 ，在所不問（最高法院80年度台上字第1046號裁判要旨可 參）。
⒉次按行車前駕駛人及前座乘客均應繫妥安全帶，道路交通 安全規則第89條第1 項第5 款明定。又汽車行駛於道路上 ，其駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣壹 仟五百元罰鍰，道路交通管理條例第31條第1 項前段亦定 有明文。據上，乘客乘坐他人駕駛之汽車前座時如未繫上 安全帶，且駕駛亦未要求或幫其繫上安全帶，即均已違反 上開規定至明。系爭事故發生時蘭予萱並未繫上安全帶為 原告所不爭，雖其另以蘭予萱已因醉酒而喪失意識，不能 苛求其自行繫上安全帶等語。惟既經被告否認，原告即應 就此有利事實負舉證之責。
⒊經查，蘭予萱事故發生前是自唱歌之KTV 處自己開車至三 冠王停車場找原告及證人黃義傑等，聊天後再自三冠王停 車場自行開車至仙埔山莊準備住宿，開車前還跟黃義傑等 講話，要其等路上小心，當時沒有意識不清，談吐還正常 ；自仙埔山莊各自回家時，還叫證人等小心，並說他要回 路竹等語，業據證人黃義傑結證甚詳（本院卷第283 至28 5頁），本院以黃義傑與蘭予萱是朋友關係，並無證據證 明有何恩冤，此由蘭予萱嗣後尚且自KTV處駕車至三冠王 處找黃義傑聊天可徵。而蘭予萱於當天雖確有喝酒，但既 仍能自KTV 處開車至三冠王停車場，嗣再開車至仙埔山莊 ，則其當時狀況當未至神識不清程度，否則應無從駕駛系 爭小客車至三冠王停車場及仙埔山莊，要可置信。又蘭予 萱決定不住仙埔山莊而欲返回路竹時，亦曾叮嚀黃義傑回
家路上小心，同經黃義傑證述甚明，此外原告復未能為其 他舉證，則依蘭予萱當時精神狀況應未至意識喪失或精神 錯亂情況，至原告雖引被告98年11月19日偵訊中曾供述蘭 予萱當時已酒醉之陳述（國防部南部地方軍事檢察署影卷 65頁），指稱蘭予萱已不省人事云云。然所稱酒醉僅是一 廣泛式用語而無一精確之定義、標準，況依國人普遍觀念 並非以喝酒至不省人事之程度方稱為酒醉，因此即不得僅 依被告於偵訊中之上開供述，遽認蘭予萱當時已因意識不 清或精神錯亂而無從自行決定是否繫上安全帶之程度，因 認原告主張蘭予萱因意識不清未能繫上安全帶為不可信。 ⒋承上，道路交通安全規則既規定乘坐他人駕駛之汽車前座 應繫妥安全帶，且依蘭予萱搭乘時之精神狀況，亦未至意 識不清或精神錯亂無從繫好安全帶之程度如上，詎竟疏未 注意繫妥安全帶，並於被告駕車失撞及電桿後因蘭予萱身 體往前衝撞，導致頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血及腦水腫 等傷害，終至送醫急救仍不幸往生，上開未繫妥安全帶自 為其死亡之共同原因，是被告主張蘭予萱就系爭不幸事故 之擴大亦與有過失，即屬可信；原告抗辯無與有過失，為 不可信。本院綜合蘭予萱自仙埔山莊上車欲回路竹時，其 精神狀況雖未至無意識或精神錯亂之程度，但被告既已發 現其喝酒過多好意勸阻開車並由其駕駛系爭小客車，卻疏 未注意蘭予萱未繫安全帶並幫其繫妥，誠有為德不卒之憾 ，實令人惋惜，如再依道路安全管理條例第31條第1項就 乘客如未繫妥安全帶，另課以駕駛人行政處罰之規定，實 寓賦予駕駛人最後檢查之責，而被告因過失肇致系爭自用 小客車撞及電桿，就事故發生應負責任，另身為駕駛未能 及時幫忙蘭予萱繫上安全帶，蘭予萱搭乘前座時自己未繫 妥安全帶等情，因認被告就系爭事故之發生及蘭予萱去世 之結果應負十分之七過失責任，蘭予萱應負十分之三責任 。
⒌又民法第192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支 出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請 求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利 ，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔 直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與 有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵 規定之適用（同院73年台再字第182 號判例要旨足參）。 上開判例要旨基礎事實雖僅敘及殯葬費，然於其他依侵權 行為而本於固有權利行使權利者自均有適用，方副該法理 所欲追求之公平原則，附此敘明。
五、原告所受醫藥費、喪葬費、扶養費損失及得請求之非財產上 損害若干？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人致死者，對於支出醫藥費及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害者對於該第三人亦 應負損害賠償責任；另不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當金額之賠償，民法第184 條第1 項前段、第192 條第 1、2項、第194 條分別定有明文。而被告應負侵權行為損 害賠償責任既為其不爭，茲應審究者乃原告得主張之各項 金額若干，分述如下。
（二）主張醫藥費18,509元及喪葬費196,425 元部分： 原告主張其因系爭事故為蘭予萱支出必要醫療費用18,509 元一節，已據其提出私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 收據二紙為證（旗調卷第12、13頁）；另原告主張其為蘭 予萱支出必要喪葬費196,425元，亦經提出收據四件、費 用明細表一張及統一發票二紙為證（同上卷第14至17頁） 且均為被告不爭執，堪信為真。
（三）主張扶養費450,550元部分：
⒈原告主張其為蘭予萱之母，因系爭事故發生，依女性平均 餘命81.94 歲，因此如可請求扶養費時，其得請求之時間 分二階段計算，為98年9 月26日起至99年7 月1 日止，計 278 天；99年7 月1 日起，得請求之年限為27年，以高雄 縣每人每月平均最低消費額9,829 元，依單利週年利率百 分之五計算之係數為16.00000000 ，並依應負扶養義務人 數平均分擔義務後，請求金額為450,550 元等情，為被告 所不爭，然以原告不能證明蘭予萱生前有能力扶養及曾有 扶養之事實，請求給付扶養費無理由等語抗辯。 ⒉按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀失能力者為限；前項無謀生能力之規定， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 7 條分別定有明文。本件原告為蘭予萱之母，雖其97年有 200,000 元收入及1992年、1995年出廠汽車各一輛，但系 爭事故發生當年即98年已無薪資所得，有各該財產所得調 件明細表可稽，因認不能維持生活，而得請求蘭予萱扶養 ，至事故發生前蘭予萱是否實際扶養，乃原告權利之自由 行使，無礙往後之請求扶養；至被告抗辯蘭予萱無能力扶 養一節，既為扶養異議人免責事由，自應由被告就此有利 事實舉證證明，詎竟未舉證，此部分抗辯難信為真。準此
，被告上開辯詞即非可採，是應認原告主張得請求扶養費 450,550 元，洵屬正當。
（四）非財產上損害2,841,629元部分： ⒈按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據原告請求之 精神慰撫金是否過高？應以若干為適當。（最高法院86 年度台上字第511號裁判要旨可參）
⒉查原告一家原本和樂，因被告過失行為導致愛女驟然去世 ，天倫命碎，奈何白法人送黑髮人，精神痛苦萬分無以言 喻。本院爰斟酌原告小學畢業，曾從事新娘化妝工作，有 中古汽車二輛；被告則為高職畢業，目前打零工，無財產 等兩造之身分、地位及學、經歷，並被告係善意載送卻過 失導致系爭事故之不幸發生等情，認原告請求2,841,629 元尚嫌過高，應予核減為1,000,000元，方屬公允，逾此 數額之請求，為無理由。
（五）綜上，原告因系爭事故之發生所受損害為醫藥費18,509元 、喪葬費196,425元、扶養費450,550元及非財產上損害1, 000,000元，共1,665,484元（18509＋196425＋45055 0 ＋1000000＝0000000）然因蘭予萱應負十分之三責任，是 被告應負賠償金額為1,165,839元（元以下四捨五入）。六、原告得請求被告賠償之金額為若干？
（一）按國家於支付犯罪被害人補償金後，於補償金額範圍內， 對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被 害人保護法第12條第1項明定。堪認該法立法意旨並無使 犯罪被害人重複受領補償、賠償之意，而原告因系爭事故 於受領犯罪被害人補償金450,550 元，此為被告不爭，且 原告於受領補償金後，亦已出具求償權讓與書予臺灣高雄 地方法院檢察署被害人補償審議委員會（下稱該委員會） ，有讓與書附卷可稽（本院卷第75頁），復經本院調閱該 委員會98年度補審字第103 號卷無誤，且原告亦同意扣除 ，應予扣除。
（二）次按保險人依本法規定所為保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條明定。原告於系爭事故後曾受領 強制汽車責任保險給付217,206 元，為原告不爭，且同意 扣除，自應扣除。
（三）另系爭事故發生後，原告曾給付共7,000 元與原告，此部 分既無證據證明原告有贈與之意思而為給付，應認賠償金 額之一部預付，且原告亦同意扣除，同應予扣除。共計被 告得主張扣除之金額為674,756元（450550＋217206＋700
0＝674756）。
（四）綜上，原告因系爭事故發生後之損失為1,165,839元，經 扣除674,756元後，原告得請求之金額為491,083元，從而 原告該範圍內之請求為正當，應予准許；逾此範圍之請求 則不應准許。
七、據上論結：原告主張被告因系爭事故導致其女蘭予萱辭世， 被告應負侵權行為損害賠償責任云云，為可採。從而，其依 民法第184 條第1 項前段、第192 條第1、2項、第194 條規 定，請求被告給付491,083 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 99年7 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為正當，應予准許；逾此金額之請求即非有據，不應准 許。又兩造分別陳明願供擔保，請准假執行、免為假執行之 宣告，就原告勝訴部分，爰各酌定相當金額准許之；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。又 本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法於訴訟 結果不生影響，故不逐一論述。
八、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
民事第五庭法 官 黃國川
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
書記官 鄭淑華