臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1043號
原 告 林進成
訴訟代理人 陳魁元律師
複 代理人 陳豐裕律師
被 告 林進炎
楊順發
楊順隆
楊順福
楊順涼
唐楊秀雲
李楊秀花
楊秀寶
楊進元
楊進瑞
楊進明
楊秋月
楊光雄
楊光榮
李文生
李文玉
李清吉
蔡李月環
李玉秀
李幸娟
李玉霞
陳楊金鳳
楊金蜜
方楊金柳
江楊金菊
林楊金玉
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國100 年2 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊順發、楊順涼、楊順隆、楊順福、唐楊秀雲、李楊秀花、楊秀寶、楊進元、楊進明、楊進瑞、楊秋月、楊光雄、楊光榮、李文生、李文玉、李清吉、李玉秀、李幸娟、蔡李月環、李玉霞、陳楊金鳳、楊金蜜、方楊金柳、江楊金菊、林楊金玉應就其被繼承人楊寫所有坐落高雄市○○區○○段九三地號土地，應有部分十萬分之七萬五千，辦理繼承登記。
兩造共有坐落高雄市○○區○○段九三地號土地准予分割。其分
割方法如附圖二所示，即編號甲部分面積一百七十三點四三平方公尺，分歸原告與被告林進炎取得，按原告之應有部分比例十萬分之四八六五二、被告林進炎之應有部分比例十萬分之五一三四八，保持共有；編號乙部分面積五百二十點二九平方公尺，分歸被告楊順發、楊順涼、楊順隆、楊順福、唐楊秀雲、李楊秀花、楊秀寶、楊進元、楊進明、楊進瑞、楊秋月、楊光雄、楊光榮、李文生、李文玉、李清吉、李玉秀、李幸娟、蔡李月環、李玉霞、陳楊金鳳、楊金蜜、方楊金柳、江楊金菊、林楊金玉等人公同共有。訴訟費用由兩造各按附表一所示比例負擔。 事實及理由
一、被告楊順發、楊順涼、楊順隆、楊順福、唐楊秀雲、李楊秀 花、楊秀寶、楊進元、楊進明、楊進瑞、楊秋月、楊光雄、 楊光榮、李文生、李文玉、李清吉、李玉秀、李幸娟、蔡李 月環、李玉霞、陳楊金鳳、楊金蜜、方楊金柳、江楊金菊、 林楊金玉均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段93地號土地，面積693. 72平方公尺（下稱系爭土地），為原告與被告林進炎、訴外 人楊寫共有，其應有部分如附表一所示，然楊寫已於民國82 年6 月3 日死亡，其應有部分由被告楊順發、楊順涼、楊順 隆、楊順福、唐楊秀雲、李楊秀花、楊秀寶、楊進元、楊進 明、楊進瑞、楊秋月、楊光雄、楊光榮、李文生、李文玉、 李清吉、李玉秀、李幸娟、蔡李月環、李玉霞、陳楊金鳳、 楊金蜜、方楊金柳、江楊金菊、林楊金玉（下稱被告楊順發 等25人）繼承。兩造間並無不為分割之約定，亦無因使用目 的不能分割之情形，惟系爭土地原共有人楊寫之繼承人未辦 理繼承登記，且兩造未能達成分割之協議。為此訴請楊寫之 繼承人即被告楊順發等25人辦理繼承登記，並請求裁判分割 。並聲明：（一）被告楊順發等25人應就其等被繼承人楊寫 所有系爭土地應有部分75000/ 100000 ，辦理繼承登記；（ 二）兩造共有系爭土地分割為如附圖二所示之分割方案：編 號甲、面積173.43平方公尺部分，分歸原告及被告林進炎取 得，依附表一所示應有部分比例保持共有；編號乙、面積52 0.29平方公尺部分，分歸被告楊順發等25人保持公同共有。二、被告方面：
（一）被告楊順發、楊順隆、楊順福、唐楊秀雲、李楊秀花、楊 秀寶、楊進明、楊進瑞、楊秋月、楊光榮、李文生、李文 玉、李清吉、李玉秀、李幸娟、蔡李月環、李玉霞、陳楊 金鳳、楊金蜜、方楊金柳均未於準備程序及言詞辯論期日
到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告林進炎則稱：同意原告分割方案，並同意與原告繼續 保持共有等語。
（三）被告楊進元、林楊金玉稱：同意原告之分割分案，楊進元 並願意依照原告之分割方案，拆除如附圖一所示，位於C 部分之鐵皮屋等語。
（四）被告楊順涼則稱：高雄市仁武區大義巷19號建物為伊所有 ，希望分得該建物所坐落基地，同意楊寫繼承人繼續保持 公同共有等語。
（五）被告楊光雄、江楊金菊則以：高雄市仁武區大義巷21號建 物為被告楊進元所有，希望分得該建物所坐落基地，分割 線為東西向，由楊寫繼承人取得靠近大義路部分等語。三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為原告與被告林進炎、楊寫共有，其應有部分如 附表一所示，楊寫已於82年6 月3 日死亡，其應有部分由 被告楊順發等25人繼承，尚未辦理繼承登記，並有土地登 記謄本、被繼承人楊寫繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶 籍謄本等為證（見鳳簡卷第7 至8 頁、第20至50頁）。（二）經本院會同兩造及地政人員勘驗現場結果，系爭土地之地 上物使用情形，如附表二及附圖一所示。有勘驗筆錄、現 場照片及地政機關測量後製作之複丈成果圖為證（見本院 卷第74至84頁、第87至88頁、第287 頁）。四、本院判斷：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按共有人中有 於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不 動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登 記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割， 但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承 人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與 原告及其餘共有人分割共有之不動產，有最高法院69年台 上字第1012號判例、91年度台上字第832 號判決意旨可資 參照。經查，被告楊順發等25人為系爭土地應有部分7500 0/100000之共有人楊寫之繼承人，迄未就楊寫所遺系爭土 地之應有部分辦理繼承登記，業如前述，揆諸前揭說明， 原告於提起本件分割共有物訴訟時，合併請求被告楊順發 等25人就楊寫於系爭土地之應有部分辦理繼承登記，為有 理由，應予准許。
（二）再按，除因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之
期限者外，共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者， 法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民 法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款分別 定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如 附表一所示；地目為建地，依其使用目的並無不能分割情 事，有土地登記謄本可憑（見鳳簡卷第7 至8 頁）。又被 告等或未到場，或對於原告主張兩造就系爭土地並未訂立 不予分割之期限，及就分割之方法未達成協議之事實，未 有爭執，則原告依民法第824 條第2 項第1 款規定，請求 判決分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
（三）又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及 全體共有人之利益等公平決定之（最高法院81年度台上字 第31號判決意旨參照）；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民 法第824 條第4 項定有明文。經查，原告所提之分割方案 ，業經被告林進炎、楊進元、林楊金玉表示同意之旨（見 本院卷第167 、282 頁）；被告林進炎並同意與原告按應 有部分比例保持共有，及被告楊進元同意依原告之分割方 案，將附圖一所示C 部分之鐵皮屋拆除。另被告楊順涼雖 表示如附圖一所示E 部分之高雄市仁武區大義巷19號建物 為其所有，希望分得該建物所坐落基地，同意楊寫之繼承 人繼續保持公同共有；被告楊光雄、江楊金菊則表示如附 圖一所示A 部分之高雄市仁武區大義巷21號建物為被告楊 進元所有，希望分得該建物所坐落基地，分割線為東西向 ，由楊寫之繼承人取得靠近大義路部分等語（見本院卷第 77頁），經本院參照原告之分割方案及附圖一所示A、C、 E 部分之位置後，被告楊順涼、楊光雄、江楊金菊上開主 張與原告分割方案無違，可認被告楊順涼、楊光雄、江楊 金菊亦同意原告之分割方案。又被告楊順發、楊順隆、楊 順福、唐楊秀雲、李楊秀花、楊秀寶、楊進明、楊進瑞、 楊秋月、楊光榮、李文生、李文玉、李清吉、李玉秀、李 幸娟、蔡李月環、李玉霞、陳楊金鳳、楊金蜜、方楊金柳 雖均未表示意見，然渠等與其他共有人分得如附圖二所示 乙部分土地，地形方正，復臨接道路，並無不利。本院審 酌原告主張依附圖二及附表一面積所示方案分割，符合多 數共有人之意願。並審酌系爭土地各共有人之占有使用現 狀、土地格局之方整性及經濟效益等情狀，認附圖二所示 之分割方法，為合理、適當、公允，自屬可採。
五、綜上所述，原告請求裁判分割，為有理由，應予准許。爰判 決分割如附圖二及附表一所示。
六、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各以如附表一所示應有部分之比例分擔， 併予指明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第79條、第85條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 譚德周
法 官 林岳葳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
書記官 簡文清
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬───┬───────┬───────┬─────────┬────────┤
│編號│共有人│原應有部分比例│分割後面積 │分割後應有部分比例│負擔訴訟費用比例│
├──┼───┼───────┼───────┼─────────┼────────┤
│001 │林進成│12163/100000 │173.43平方公尺│48652/100000 │1/8 │
├──┼───┼───────┤ ├─────────┼────────┤
│002 │林進炎│12837/100000 │ │51348/100000 │1/8 │
├──┼───┼───────┼───────┼─────────┼────────┤
│003 │楊寫 │75000/100000 │520.29平方公尺│由被告楊順發等25人│連帶負擔3/4 │
│ │ │ │ │公同共有 │ │
└──┴───┴───────┴───────┴─────────┴────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬────┬───────┬───────────┬──────┬────┤
│編號│於附圖一│坐 落 地 號│ 地 上 物 │ 面 積 │ 使用人 │
│ │所示位置│ │ │（平方公尺）│ │
├──┼────┼───────┼───────────┼──────┼────┤
│001 │A │高雄市仁武區金│高雄市仁武區大義巷21號│103.247 │ 楊進元 │
│ │ │鼎段93地號 │3層建物 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼──────┤ │
│002 │C │同上 │高雄市仁武區大義巷21號│109.615 │ │
│ │ │ │鐵皮屋 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼──────┼────┤
│003 │E │同上 │高雄市仁武區大義巷19號│97.288 │ 楊順涼 │
│ │ │ │2層建物 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼──────┤ │
│004 │H │同上 │高雄市仁武區大義巷19號│13.209 │ │
│ │ │ │磚造屋 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────────┼──────┼────┤
│005 │R │同上 │柏油道路 │75.786 │公眾通行│
└──┴────┴───────┴───────────┴──────┴────┘