臺灣高雄地方法院民事判決 99年度簡上字第378號
上 訴 人 馮玉芳
被 上訴人 林芳敏
訴訟代理人 黃彤恩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年8 月10日
本院98年度雄簡字第1117號簡易程序第一審判決提起上訴，經本
院管轄之第二審於民國100 年3 月24日言詞辯論終結，並判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依到場上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、上訴人主張：伊於民國94年間經由拍賣程序而購得高雄市小 港區○○○路9 號房屋（下稱系爭9 號房屋），於購買時即 知悉雖有水龍頭設備但無自來水可用，故遷入後委由住在隔 鄰丹山二路9 之1 號房屋（下稱系爭9 之1 號房屋）之被上 訴人代為洽詢。被上訴人收取新臺幣（下同）3,000 元後， 告知如欲申請自來水使用，由前門供水需花費100,000 元， 由後門供水則需花費200,000 元。上訴人為規避此高額負擔 ，乃自行出資挖井遷置管線裝設水源，陸續支出達123,000 元。實則，系爭9 之1 號房屋所使用水號00000000000 號之 水錶（下稱系爭水錶），係登記在系爭9 號房屋之地址，應 歸上訴人使用，被上訴人竟隱瞞不予告知，導致上訴人為解 決民生用水問題，而陸續支出前開費用，嗣於接獲自來水費 用之帳單始知有系爭水錶，進而於98年7 月間將系爭水錶辦 理過戶至上訴人名下，至此始有自來水可用。被上訴人對於 上訴人為裝設水源而支出123,000 元，應負賠償責任等語。 並聲明：被上訴人應給付上訴人123,000 元。三、被上訴人抗辯：本件兩造房屋之門牌原來均為9 號，系爭水 錶原來即已申請設立，嗣後被上訴人房屋另立9 之1 號門牌 ，但並未申請變更用戶地址；系爭9 號房屋原為被上訴人配 偶黃進義之父黃添居住，自始即無自來水可用，黃添都是前 來系爭9 之1 號房屋用水，上訴人所主張為裝設水源所支出 之費用，與被上訴人並無任何干係。又當初上訴人委請被上 訴人代其洽詢接用水電事宜支出3,000 元，經水電行告知裝 設管線係以尺計算費用，故花費甚高等語。並聲明：原告之 訴駁回。
四、原審判決駁回上訴人全部請求。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應為給付如上開 聲明所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執及爭執事項：
（一）系爭9 號及9 之1 號房屋原共用9 號門牌，黃進義於89年 5 月17日委託黃丁讚申請初編釘門牌，經高雄市小港戶政 事務所勘查後於次日准予編釘9 之1 號門牌，上訴人則於 94年間購買系爭9 號房屋，及系爭水錶於67年6 月24日由 黃添申請啟用，原即登記在系爭9 號房屋，嗣於86年12月 30 日 過戶至黃進義名下，復於98年7 月9 日過戶至上訴 人名下等情節，為兩造所不爭執，復有臺灣自來水股份有 限公司第七區管理處高雄服務所99年7 月6 日台水七高服 服字第09900033370 號函、高雄市小港戶政事務所99年7 月7日 高市小戶字第0990003049號函、戶籍謄本附卷可參 ，應堪作為本件判決之基礎。
（二）本件之爭點在於：上訴人是否因裝設水源而支出123,000 元？被上訴人就該支出，是否有可歸責事由及因果關係？ 是否應負賠償責任？
六、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在， 最高法院48年台上字第481 號判例意旨可資參照。（二）本件上訴人主張其因裝設水源而支出123,000 元，並主張 曾交付被上訴人3,000 元等語。經查，上訴人曾因住處無 水可用，委由被上訴人代為處理，被上訴人則找水電工陳 丁教向擔任代書之宋孟德洽詢，其間陳丁教曾於95年1 月 間委請宋孟德代為向高雄市政府工務局申請系爭9 之1 號 房屋之接用水電案件，其後並向陳丁教收取3,000 元之報 酬等情節，業經證人宋孟德於臺灣高雄地方法院檢察署98 年度偵字第23459 號案件中結證歷歷。足見被上訴人受上 訴人之託，確有為其洽詢用水事宜，則其支出3,000 元後 轉而向上訴人收取，並非故意矇騙上訴人而造成其損失。 此外，原審曾曉諭其提出支出費用之相關證明文件，上訴 人並未舉證以實其說，則實情如何，已有疑問。其次，上 訴人自稱其於94年間購買系爭9 號房屋時即知無水可用， 及觀諸臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）第七 區管理處高雄服務所100 年1 月20日台水七高服服字第10
000003480 號函、100 年2 月8 日台水七高服服字第1000 0005670 號函及本院電話紀錄可知，上訴人係於98年7 月 9 日申請系爭水錶過戶至其名下，系爭9 之1 號房屋則係 於98年8 月20日申請啟用水號0000000000K 號之新水錶， 申請新水錶前並無裝設水錶之用水紀錄。參以系爭水錶於 過戶至上訴人名下之前，使用人為黃進義，亦即自來水公 司係因其與黃進義之用水契約關係而供水，黃進義雖未因 門牌變動而向自來水公司申請變更用戶地址，並不影響雙 方就系爭水錶所成立之用水契約關係，則被上訴人延續使 用系爭水錶自屬合法，並無義務將系爭水錶轉供上訴人使 用。而上訴人如欲使用自來水，儘可自行向自來水公司洽 詢申辦事宜，此為吾人一般生活常識，無待被上訴人告知 系爭水錶之存在。且上訴人嗣後於98年7 月9 日申請過戶 ，復自稱：伊可自行辦理系爭水錶過戶事宜，無庸被上訴 人協助，先前里長曾告知可申請自來水，但當時業已挖妥 地下水，所以並未置理；又伊為解決用水問題曾委由5 名 水電工人其處理，彼等分別建議挖掘地下水、接被上訴人 水錶之附表等，其中裝設自來水之工人並未裝妥，是伊之 水電團隊告知要挖地下水等語。益見上訴人原得自行決定 是否申請系爭水錶過戶為自己名義，其是否知悉系爭水錶 之存在，以及被上訴人有無協助辦理，並不影響上訴人申 裝自來水之手續，被上訴人亦無告知之義務；上訴人出資 挖掘地下水，乃其自行斟酌決定之結果，因而造成之費用 支出，尚難認可歸責於被上訴人。
（三）綜據上述，本件上訴人並未舉證其所支付3,000 元款項係 被上訴人私自索取收受，亦未就其餘費用之支出情形提出 其他事證，以及舉證被上訴人就該等支出有何可歸責事由 及其因果關係，則其請求被上訴人賠償該筆費用，尚嫌無 據。原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤。上訴人指摘 原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、至於上訴人聲請水電行負責人劉仲容到庭作證一節，上訴人 主張其待證事項為：伊找劉仲容施作水電設施，劉仲容曾與 被上訴人商量要在樓頂水塔加裝副表供伊用水，被上訴人則 使用正表，當時被上訴人並未表示願意或不願意，後來被上 訴人就以伊用水太多為由，拒絕讓伊使用副表等情。然上訴 人既得自行申請水號過戶，無須被上訴人同意或協助，業經 上訴人陳明，且被上訴人先前既未同意加裝附表，則嗣後予 以拒絕，亦非無正當事由，證人劉仲容要無調查之必要。又 兩造其餘攻擊、防禦方法，核與本件終局判決之結果亦不生 影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 林岳葳
法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 鄭永媚