臺灣高雄地方法院民事判決 99年度婚字第871號
原 告 施丞安
被 告 武碧雲 VO‧.
上列當事人間請求離婚事件，於民國100 年3 月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年3 月24日在越南辦理結婚宴 客，於95年10月11日，原告到越南辦理結婚登記，婚後約定 居住在臺灣，因越南移民署刁難一直不發簽證，被告於96年 12月5 日才入台。兩造並無發生衝突之情事，因被告說他想 念故鄉要回去，便於97年3 月8 日回越南，當天晚上，被告 打電話給原告，說他在越南，不要再去找伊。至同年4月時 ，原告打電話給被告均無法聯絡，同年8、9月，原告到移民 署查被告入出境資料，始知同年4月被告有回來過臺灣，之 後就失去聯絡。認被告顯有遺棄家庭，同時不履行夫妻同居 義務，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定 ，提起本訴並請求法院擇一判決等語。並聲明：求為判決如 主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠原告主張兩造於94年3 月24日在越南宴客，於95年10月11日 至越南辦理結婚登記，婚後約定兩造共同居住臺灣，被告於 96年12月5日始入台，嗣於97年3月8日返回越南，並於當天 晚上，打電話給原告要原告不要去找伊，至同年4月時，原 告打電話已無法聯絡被告，此後就失去聯絡之事實，業據原 告提出戶籍謄本、入出國日期證明書、越南社會主義共和國 結婚證書等件為證；並經證人施娜芬即原告姐姐到庭證稱： 「（問：欲證明何事？）被告來台認為與自己想像的不同， 所以自己就走了，我們也無法找到他。我們有跟被告電話聯 絡，但是都沒有接到，後來電話也不通。被告不太會講中文 ，只有幾句簡單中文，被告自己跑掉，我不知道原因，被告 自己打電話給我弟弟說他已經回越南。當天我有與被告聯絡 一次，被告有跟我說他不想來臺灣，之後就再也聯絡不到被
告了。」等語（見本院卷第19頁）；復經本院依職函查被告 歷年來入出境紀錄、及是否遭遣返並限制入境等資料，被告 並未有禁止入國紀錄，最後出境日期為97年7月10日，後無 再入境記錄，此有99年8月31日移署出管貞字第0990124064 號內政部入出國及移民署函在卷為憑（見本院卷第13頁）， 而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈡按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離 婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 原告為中華民國國民，被告為越南人民，依上開法條規定， 其判決離婚之事由自應適用臺灣地區法律，合先敘明。 ㈢又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得 向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款復有明文規定 ；而以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實 ，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院40年台 上字第91號判例參照）。本件被告婚後返回越南，並告知原 告不要再去找伊，此後便失去聯絡至今，而被告並無禁止入 境之情事，足認被告之失聯，係可歸於己之事由，其係故意 離家不回，應堪認定；且被告已逾三年未主動與原告及其家 人聯絡，至今仍未履行同居義務，難認有不能同居之正當理 由。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居 之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴 請判決離婚，合於上開法律規定，應予准許。
㈣又原告依前揭規定請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方 式另行主張民法第1052條第2項規定之離婚事由，即無審酌 必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
家事法庭法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
書記官 張金蘭